Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Les démocrates doivent-ils se déplacer correctement? Ou à gauche?

La dernière colonne de Ross Douthat demande si les démocrates ont la capacité de se déplacer à droite en réponse aux résultats des élections:

Ce genre de mouvement fait souvent partie de la façon dont les partis politiques se remettent de leur débilitation et de leur défaite - non seulement en trouvant de nouvelles façons de rester fidèles à leur idéologie sous-jacente, mais en allant au centre pour convaincre les électeurs sceptiques qu’ils ont changé. C’est ce que les démocrates ont fait, lentement mais sûrement, après le traumatisme des triomphes de Ronald Reagan; c'est ce que Bill Clinton a fait après son drubbing de 1994; C’est ce que Rahm Emanuel et Howard Dean ont fait, modestement, lorsqu’ils ont réussi à former une majorité au Congrès en 2006. Et c’est aussi ce que Donald Trump a fait pour voler le Parti démocrate du Midwest aux démocrates cette année. bon candidat sur certaines questions, mais une sorte de centriste radical sur le commerce, les infrastructures et les droits, rompant explicitement avec les orthodoxies républicaines que de nombreux électeurs considéraient comme obsolètes.

Si l'idée de se déplacer à droite semble étrangement étrange aux démocrates d'aujourd'hui, c'est en partie parce que, jusqu'au réveil brutal de ce mois-ci, le libéralisme était en grande partie sous l'emprise du triomphalisme démographique. dérive du pays dans son ensemble, et confiant qu'avec chaque naissance, chaque décès, chaque naturalisation et chaque 18e anniversaire, leur avantage structurel ne ferait que croître.

Parce que Trump a gagné sans le vote populaire, une version de cette théorie est toujours intacte - mais elle ne devrait pas l'être. La coalition démocratique est une coalition perdante dans la plupart des États, dans la plupart des districts de la Chambre, dans la plupart des courses au Sénat. le siège national du parti est maigre, son pouvoir détruit, son leadership au Congrès vieilli et inerte. Il a moins de pouvoir politique qu'après la révolution Reagan et le balayage de Gingrich. Pour réutiliser un aphorisme souvent appliqué au Brésil: il a la majorité de l'avenir et si les tendances actuelles se maintiennent, il le fera toujours.

Les incitations sont donc là pour rechercher des problèmes où les démocrates pourraient vraisemblablement aller de l'avant, vers les électeurs qu'ils ont perdus. Et sont donc les problèmes eux-mêmes. Les démocrates ont cédé beaucoup de territoire lors de leur récent galop à gauche, et il ne serait pas si difficile de proposer une version révisée du livre de jeu de Bill Clinton (encore une fois, Bill) adaptée au temps présent.

Il propose ensuite quatre domaines dans lesquels les démocrates pourraient aller à droite et ainsi améliorer leur statut auprès des électeurs:

  • Déclarez une «trêve de guerre culturelle» qui valide explicitement le pluralisme institutionnel et la dissidence par rapport à l'ensemble de valeurs régnant social-libéral.
  • Concentrez-vous sur les avantages acquis et insistez sur l'importance du travail en tant qu'adhésion au filet de sécurité sociale.
  • Reconnaître l'importance des frontières et la légitimité de l'immigration en tant que sujet de débat démocratique.
  • Ajouter des efforts pour réduire la criminalité et faire face au «pic d'anarchie» au programme de réforme de la peine actuellement en vigueur.

La conclusion de Douthat:

Mais ces changements nécessiteraient de demander aux libéraux identitaires et populistes (et aux nombreux libéraux, sinon à la plupart, qui s'identifient aux deux volets) de compromettre certains de leurs engagements, d'accepter que des frontières ouvertes et des salles de bains stériles, ainsi qu'un revenu garanti et un grand nombre de réfugiés la réinstallation restera des causes quelque peu radicales plutôt que de devenir simplement et naturellement la ligne du parti démocrate.

C'est une question difficile, car même les changements les plus modestes nécessitent de compromettre des idéaux profonds (si, dans certains cas, récemment découverts). Et le fait que les libéraux aient passé quatre ans à se dire que de tels compromis n’étaient plus nécessaires, leur rendait beaucoup plus difficile le fait qu’ils appartenaient aux années 1990 assombries et qu’ils n’avaient plus besoin de problèmes pour leur conscience libérale.

Si Douthat pardonne la caractérisation, j'ai bien peur qu'il ressemble beaucoup trop à un membre morne de l'élite centriste ici. Cela ne veut pas dire que je pense que les démocrates ne devraient pas agir sur certaines de ces questions. C'est dire que "nous devons compromettre nos principes pour élargir la coalition" est la mauvaise façon d'y parvenir. Au lieu de cela, la seule façon d’y arriver est par l’argument de principe. Et la seule façon d'avoir cet argument est de laisser les gens qui véritablementfavoriser changer - pas de compromis, mais de principe - dans le débat, puis le débat.

Commençons par la première idée de Douthat: une trêve de guerre culturelle. Personnellement, je pense que ce serait une bonne idée, car je crois en principe à la diversité institutionnelle. La difficulté pour les libéraux est d’énoncer les limites de ce principe: comment dire «liberté d’association des dissidents de la révolution sexuelle» mais pas «liberté d’association des dissidents de la révolution des droits civils» sans dire, en termes si nombreux, « les droits des homosexuels importent moins que les droits des Afro-Américains?

Je dis cela non pas comme un moyen de dire «il n’ya pas de solution à ce problème», mais comme un moyen de dire «cette est le problème, maintenant résolvons-le ”de telle manière à menacerni les droits des homosexuels,ni les droits des Afro-Américains, ni les droits des traditionalistes religieux. Mais «résolvons-le» exige que les défenseurs des droits des homosexuels et des défenseurs des droits civils ainsi que les mormons et les catholiques traditionnels se trouvent dans la même pièce, sous la même tente, pour tenter de le résoudre. Une solution viable ne peut pas êtredicté de part et d'autre, ni même concocté par un comité central et ensuite vendu comme un compromis. Il doitémerger comme un compromis entre les avocats ayant des points de vue différents.

De même avec l'immigration. je suis d'accordEn principe que les frontières sont importantes et que l'immigration est un sujet légitime pour un débat démocratique. Mais un compromis qui doit fonctionner doit émerger d'un débat interne qui inclut des personnes qui plaident pour une politique d'immigration plus ouverte et des personnes qui pensent que l'immigration de masse cause un réel préjudice. Même chose avec le crime et la réforme de la peine.

La version de compromis que Douthat articule est la version d'un spécialiste du marketing: comment reconditionner le produit pour le rendre plus attrayant. Mais le parti démocrate ne devrait pas être un produit. Le travail d'un parti est de représenter la population du pays. Pour ce faire, il doit réellement représenter la population des États-Unis. Réunir une coalition qui représente le peuple exige certes un compromis, mais ce compromis doit être négocié entre ces groupes - et chaque partie doit vouloir faire des compromisafin qu'ils puissent travailler ensemble sur des objectifs communs.

Et quels sont ces objectifs communs? Eh bien, si elles sont économiques, ou si elles sont liées à la répartition du pouvoir ou au degré auquel les gens sentent qu'ils contrôlent leur vie, il est alors prouvé que les démocrates ont la possibilité de se déplacer à gauche plutôt qu'à droite. Après tout, Donald Trump a remporté les élections primaires républicaines et les élections générales qui s'annoncent rigoureuses à Wall Street, les énormes dépenses consacrées à la reconstruction de notre infrastructure nationale et la renégociation d'accords commerciaux visant à rétablir des emplois dans le secteur manufacturier. Vous pouvez douter qu'il fasse ces choses-là (je le fais), et vous pouvez noter comment il s'est comporté comme un ailier droit conventionnel - ou même un extrême-droitier - sur d'autres questions. Mais sur ces questions, qui étaient au centre de sa campagne, il a couru à gauche, non seulement du parti républicain, mais aussi du candidat démocrate.

Suis-je simplement en train de dire que les populistes de Sanders ont raison et que les «libéraux identitaires» ont tort et doivent se taire? Je ne pense pas - je ne dis certainement pas «tais-toi» à qui que ce soit; plutôt l'inverse. Je dis que le seul moyen de sortir de cela est d’abandonner l’idée quen'importe qui est obligé de se taire. Je dis avoir l'argument - et que pour avoir l'argument, il faut que les personnes qui sont en désaccord dans la même tente soient en désaccord les unes avec les autres. Et la façon dont vous les placez dans la tente ne consiste pas à dire «voici notre nouveau produit - nous l'avons conçu pour vous» mais «nous voulons votre aide pour concevoir notre nouveau produit de manière à ce qu'il réponde au mieux à vos besoins». Ou mieux, « nous ne sommes pas seulement là pour votre vote; nous sommes là pour rester. "Parce que si vous êtes déterminé à rester, vousvolonté comprendre comment s'entendre et comment faire des compromis.

Et, chose amusante, vous pourriez même découvrir que vous gagnez certains de ces arguments en convainquant réellement les gens.

Laissez Vos Commentaires