Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Qu'est-ce que l'ethno-nationalisme?

Selon de récents reportages dans les principaux médias, Steve Bannon est partisan de «l'ethno-nationalisme», ce qui est effrayant. C'est aussi, puisque tout ce que la gauche n'aime pas est giflé avec cette étiquette, "raciste". Parfois, le mot "blanc" est jeté dans le mélange d'accusations pour les rendre plus effrayants, comme dans ce tweet du Southern Poverty Centre de droit. (Si Bannon est un "nationaliste blanc", quel travail "ethno" fait-il dans ce tweet? Ou s'il est vraiment un "ethno-nationaliste", pourquoi y a-t-il des "blancs" sauf comme technique de propagande?)

Pour faire valoir leur point de vue, certains citent des citations de Bannon comme celle-ci: «Quand les deux tiers ou les trois quarts des PDG de la Silicon Valley sont originaires d’Asie du Sud ou d’Asie, je pense…», at-il déclaré. continuant un instant plus tard, «un pays est plus qu'une économie. Nous sommes une société civile.

Le site Web Quartz affirme que "la distinction entre nationalisme et nationalisme blanc peut sembler diviser les cheveux d'un point de vue libéral" - une affirmation étrange, car un nationaliste prétendrait que notre gouvernement devrait faire valoir l'intérêt de tout Les Américains (dont beaucoup ne sont pas blancs) d’abord, ce que Trump a répété à maintes reprises, alors qu’un nationaliste blanc dirait cela uniquement à propos des Américains blancs. Le site poursuit ensuite en affirmant que Bannon pense que tous les Américains ont leur place, "tant que les protestants blancs resteront, pour ainsi dire, les premiers parmi leurs pairs." Ce qui serait assez étrange pour Bannon de penser, étant donné qu'il est Irlandais-catholique: cela équivaudrait à dire que son peuple ne serait jamais autre que la deuxième place.

Je ne sais pas si Bannon se dirait ou non ethno-nationaliste. Mais s'il le faisait, ce serait une mauvaise chose? Je suggère que non: l'ethno-nationalisme est l'idée fondamentale qui sous-tend l'existence des États-nations et n'a absolument rien à voir avec le nationalisme raciste.

Tout d'abord, l'ethno-nationalisme est profondément ancré dans la notion même d'État-nation. Le mot grec ethnie, fréquemment utilisé dans le Nouveau Testament, se traduit souvent par «nation»: l’idée de «peuple» et celle de nation ont été considérées comme étroitement liées. Des millénaires plus tard, lorsque les progressistes ont cherché à redessiner la carte de l'Europe après la Première Guerre mondiale, ils l'ont fait sur le principe que chaque «ethnie» devrait avoir son propre État-nation. Wilson's Fourteen Points insiste sur le principe selon lequel chaque ethnie devrait être libre de se développer de manière «autonome».

Insinuer sombrement que «ethno-nationalisme» signifie réellement «nationalisme blanc», comme semblent le faire certains critiques de Bannon, laisse supposer un non-sens. Au sens ethno-nationaliste, la grande majorité des Afro-Américains est «plus américaine» que quiconque dans ma famille: les ancêtres de la plupart des Afro-Américains sont arrivés ici dans les années 1700, tandis que mes ancêtres ne l'ont fait qu'à la fin des années 1800. Les Amérindiens sont aussi évidemment «plus américains» que n'importe qui d'origine européenne et de nombreuses familles hispaniques vivent dans ce pays depuis un siècle et demi ou plus.

Mais ce ne sont pas simplement ceux qui ont des ancêtres étendus en Amérique qui font partie de notre ethnie: tous ceux qui sont ici légalement, même s'ils sont arrivés hier, ont rejoint notre pays. Vous pensez peut-être que le niveau d'immigration légale a été trop élevé au cours des dernières décennies. Que ce soit correct ou non, le passé est le passé: ce n'est certainement pas la faute des immigrés légaux si nos lois étaient trop permissives pour permettre l'immigration. Maintenant qu'ils sont légalement autorisés à rejoindre notre pays, ils en font partie et méritent la même protection et la même considération que tous les autres membres.

Le terme «ethno-nationalisme», si je comprends bien, affirme seulement que nous, qui vivons ici en tant que citoyens, sommes des Américains et que le but ultime de notre gouvernement est de nous protéger et de protéger nos droits. Cette idée (bien comprise) n'implique aucune hostilité envers les gens d'autres pays. Cela signifie simplement que c'est leur gouvernements qui sont chargés de les protéger et de promouvoir leur bien-être, tout en notre Le gouvernement est chargé de nous protéger et de promouvoir notre bien-être. Les nations ne sont certainement pas des familles et leurs citoyens ne sont pas des enfants, mais à certains égards, il existe des analogies utiles entre les deux: le fait de reconnaître que je suis le premier responsable de prendre soin de mes propres enfants ne signifie pas que je suis hostile aux enfants des autres, ou que je suis «pédophobe».

Et donc, comme le diraient Bannon et Trump, si les mondialistes cherchent à submerger notre pays de travailleurs à faible salaire du tiers monde, ils trahiront avant tout leur devoir envers nos concitoyens afro-américains, qui à la terrible histoire des personnes d'ascendance africaine dans ce pays, ont tendance à être des travailleurs moins rémunérés. Lorsque le chômage est en cours d'exécution, selon les chiffres, à 30-60% pour les jeunes hommes noirs (Trump a peut-être exagéré ce chiffre, mais son point de vue est le même), que faisons-nous en faisant venir des millions de travailleurs à faible salaire dans le pays, une politique qui ne peut que garantir que le taux de chômage afro-américain continuera à rester inacceptablement élevé?

Et beaucoup des Hispaniques qui se trouvent légalement dans le pays souffrent également de la concurrence de ceux qui immigrent illégalement: ces derniers peuvent être contraints de travailler pour de bas salaires dans de mauvaises conditions en raison de leur statut juridique précaire. Chaque immigrant hispanique en droit travaillant dans le secteur des services aurait tout intérêt à ne pas avoir à rivaliser avec des immigrés clandestins disposés à faire le même travail avec des salaires beaucoup plus bas.

Et que dire de l'inquiétude de Bannon à propos du nombre de PDG nés à l'étranger dans la Silicon Valley? Eh bien, la culture est une chose complexe et profonde, et il faut du temps pour «devenir» culturellement américain, mongol ou hondurien. Si je déménageais demain avec ma famille au Honduras, ce ne serait probablement pas avant la génération de mes petits-enfants que notre famille serait «pleinement hondurienne», culturellement parlant, bien que nous puissions être des citoyens à part entière bien avant cela. Je ne crois pas que Bannon dénigrait les grandes réalisations de ces immigrants, ni suggérait que quiconque devrait les dépouiller de leurs fonctions, car ils venaient d'Asie. Je pense qu'il a seulement laissé entendre qu'il est difficile de créer une culture viable et cohérente lorsque le nombre de nouveaux arrivants est si élevé.

Je ne connais pas Steve Bannon, et je n’ai lu qu’une petite partie de sa production écrite, et cela seulement au cours de la rédaction de cette pièce. (En fait, je ne me souviens pas d'avoir visité Breitbart.com avant d'entreprendre cette mission.) Peut-être, compte tenu de ma connaissance limitée de celui-ci, Bannon est-il vraiment, en secret, un «nationaliste blanc», malgré son rejet public répété du nationalisme blanc. Peut-être est-il vraiment, en secret, un partisan des éléments racistes de la droite droite, malgré le fait qu'il ait dit qu'il avait une «tolérance zéro» pour ces éléments. Peut-être est-il vraiment secrètement antisémite, malgré son fort soutien à Israël (un soutien aussi fort, selon mes critères) et malgré le témoignage de caractère fourni par de nombreux juifs. Mais la preuve que Bannon détient ces vues cachées, autant que j'ai pu l'examiner, est pathétique et tout à fait insuffisante pour étayer des accusations aussi graves. Aucun procureur compétent ne pourrait jamais engager de poursuites contre un suspect sur la base de preuves aussi fragiles.

Alors, existe-t-il une autre hypothèse expliquant pourquoi Bannon a été attaqué de cette manière? Eh bien, imaginons qu’il existe une élite mondialiste qui se fiche complètement du peuple américain. Lorsque la crise du logement a frappé en 2007, au lieu de secourir les propriétaires à faible revenu (dont beaucoup étaient afro-américains et hispaniques), qui avaient été dupés à contracter des hypothèques à taux ajustable que seul un diplômé en finance pouvait comprendre, au lieu de renflouer les banquiers qui avaient fait de tels prêts. Au lieu de s'inquiéter de l'impact d'une immigration massive sur la vie de nos citoyens les plus vulnérables (dont beaucoup sont afro-américains et hispaniques), ils ont célébré cette immigration, car elle leur fournissait après tout des jardiniers, des nourrices et des domestiques bon marché. et leurs usines avec des ouvriers à la chaîne peu coûteux. Maintenant, imaginez qu'ils soient menacés par l'ascension possible au pouvoir de personnes qui croient réellement que le gouvernement américain devrait faire passer les intérêts des citoyens américains, qu'ils soient noirs, hispaniques, blancs ou asiatiques, en premier dans les politiques de notre gouvernement? J'imagine que cette élite (tout à fait imaginée de ma part!) Se lancerait dans une campagne de diffamation sans relâche contre quiconque exprimerait une telle préoccupation «ethno-nationaliste» à l'égard de nos propres citoyens de la part de notre propre gouvernement, afin de pouvoir continuer à s'enrichir. eux-mêmes aux dépens du reste d'entre nous.

Cher lecteur, veuillez décider vous-même de l’hypothèse la plus probable.

Gene Callahan enseigne l’économie et l’informatique au St. Joseph's College de Brooklyn et est l’auteur de Oakeshott sur Rome et l'Amérique.

Laissez Vos Commentaires