Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Sur gagner

Le message du président élu Donald Trump aux hauts responsables militaires du pays est sans ambiguïté. Le voici sur 60 minutes quelques jours seulement après avoir remporté les élections.

Trump: «Nous avons de grands généraux. Nous avons de grands généraux.

Lesley Stahl: "Vous avez dit que vous en saviez plus que les généraux sur ISIS."

Trump: «Eh bien, je vais être honnête avec vous, je le fais probablement parce que regardez le travail qu'ils ont accompli. OK, regarde le travail qu'ils ont fait. Ils n'ont pas fait le travail. "

En réalité, Trump, l'ancien animateur de télé-réalité, ne connaît pratiquement rien à ISIS, l'une des nombreuses lacunes de son éducation que sa rencontre imminente avec la réalité réelle est susceptible de combler. Pourtant, en ce qui concerne les généraux américains, notre futur président est sur quelque chose. Nul doute que nos officiers trois et quatre étoiles sont qualifiés de «grands» dans le sens où ils ont de bonnes intentions, travaillent dur et sont tout simplement des hommes et des femmes de qualité. Le fait qu'ils n'aient pas "fait le travail" est toutefois incontestable - du moins si leur travail consiste à mener les guerres de l'Amérique à une conclusion opportune et réussie.

Le triste verdict de Trump, selon lequel le haut commandement militaire américain ne sait pas comment gagner, s'applique sans équivoque aux deux principaux conflits de l'ère post-11 septembre: la guerre en Afghanistan, qui en est à sa seizième année, et la guerre en Irak. lancé en 2003 et (après une brève pause) une fois de plus en train de casser. Cependant, le verdict s’applique également aux théâtres de conflits moins importants, largement négligés par le public américain, qui ont attiré l’attention des forces américaines au cours des dernières années, liste qui inclurait les conflits en Libye, en Somalie, en Syrie et au Yémen.

Certes, nos généraux ont démontré une aptitude impressionnante à déplacer des pièces sur un échiquier militaire extrêmement complexe. Des brigades, des groupes de combat et des escadrons entrent et sortent de diverses zones de guerre, en fonction des besoins du moment. L’immensité de l’entreprise dans le Grand Moyen-Orient et le nord de l’Afrique - sorties effectuées par avion, dépenses en munitions, déploiement sans faille et redéploiement de milliers de soldats sur des milliers de kilomètres, vastes stocks de matériel positionné, utilisé et continuellement réapprovisionné - représente un exploit stupéfiant. Mesurée par ces résultats ou des résultats quantifiables similaires, l'armée américaine a excellé. Aucun autre établissement militaire de l’histoire n’aurait pu faire double emploi avec les prouesses logistiques accomplies année après année par les forces armées des États-Unis.

Nous ne devrions pas non plus négliger le nombre de corps résultant. Depuis l’automne 2001, quelque 370 000 combattants et non-combattants ont été tués sur les différents théâtres d’opérations où les forces américaines ont été actives. Bien que modeste par rapport au XXe siècle, cette moisson mortelle post-11 septembre n’est guère anodine.

Pourtant, dans l'évaluation des opérations militaires, c'est une erreur de confondre combien avec comment bien. Les conséquences des conflits armés ne reposent que rarement sur des statistiques comparatives. En fin de compte, la mesure du succès qui compte vraiment consiste à atteindre les objectifs politiques de la guerre. Selon ce critère, la victoire suppose non seulement la défaite de l'ennemi, mais également la réalisation des objectifs de guerre déclarés par la nation, et pas seulement en partie ou de manière temporaire mais définitive. N'importe quoi de moins constitue un échec, pour ne pas dire un gaspillage total pour les contribuables, et pour les personnes appelées à se battre, il constitue un motif de deuil.

Selon ce critère, après avoir été «en guerre» pendant presque tout le XXIe siècle, l'armée américaine cherche toujours sa première victoire. Et si fort que soit peu enclin à concéder que Donald Trump puisse avoir raison sur quoi que ce soit, son verdict sur le pouvoir général américain est qualifié d'apt.

Un défilé sans fin de commandants pour des guerres sans fin

Ce verdict soulève trois questions. Premièrement, à une exception rare de Trump, pourquoi les défaillances récurrentes du leadership militaire américain ont-elles été largement ignorées? Deuxièmement, dans quelle mesure un système de direction défaillant suffit-il à expliquer pourquoi la victoire réelle s’est révélée si difficile à atteindre? Troisièmement, dans la mesure où les lacunes au sommet de la hiérarchie militaire ont une incidence directe sur l'issue de nos guerres, comment les généraux pourraient-ils améliorer leur jeu?

En ce qui concerne la première question, l'explication est assez simple: lors de guerres prolongées, les normes traditionnelles de mesure de la généralité perdent de leur importance. Sans normes pertinentes, il ne peut y avoir de responsabilité. L'absence de responsabilité, les défaillances et les faiblesses échappent à l'avis. Finalement, ce à quoi vous vous êtes habitué semble tolérable. Les Américains du XXIe siècle habitués à des guerres sans fin ont depuis longtemps oublié que le règlement rapide de tels conflits permettait de définir l’essence même de ce que les généraux étaient censés faire.

Les officiers supérieurs de l'armée étaient censés posséder une expertise unique dans la conception de campagnes et la direction des engagements. Ne se retrouvant pas parmi les simples civils ni même parmi les soldats de rang inférieur, cette expertise a fourni la raison d’accorder le statut et l’autorité aux généraux.

À une époque antérieure, la structure même des guerres fournissait un mécanisme relativement simple pour tester de telles prétentions à une expertise. Les événements sur le champ de bataille ont rendu des jugements sévères, créant ou détruisant des réputations avec une efficacité brutale.

À l'époque, les normes utilisées dans l'évaluation du statut de général étaient claires et sans compromis. Ceux qui ont gagné des batailles ont gagné la gloire, la gloire et la gratitude de leurs compatriotes. Ceux qui ont perdu des batailles ont été renvoyés ou mis au pâturage.

Pendant la guerre civile, par exemple, Abraham Lincoln n’avait pas besoin d’un diplôme supérieur en études stratégiques pour conclure que des généraux de l’Union tels que John Pope, Ambrose Burnside et Joseph Hooker n’avaient pas ce qu’il fallait pour vaincre l’Armée de Virginie du Nord. Les défaites humiliantes subies par l’armée du Potomac lors de la deuxième course du taureau, à Fredericksburg et à Chancellorsville, le rendaient assez évident. De même, les victoires remportées par Ulysses S. Grant et William T. Sherman à Shiloh, à Vicksburg et dans la campagne de Chattanooga suggèrent fortement qu’il s’agissait là de l’équipe à laquelle le président pourrait confier la tâche de mettre la Confédération à genoux.

Aujourd'hui, l'ivrognerie publique, la petite corruption ou les manigances sexuelles avec un subordonné pourraient faire atterrir les généraux en eau chaude. Mais tant qu'ils évitent un comportement répréhensible, les officiers supérieurs chargés de poursuivre les guerres en Amérique sont en grande partie épargnés par les jugements. Essayer est suffisant pour obtenir une note de passage.

Alors que les dirigeants politiques et le public du pays sont conditionnés à des conflits apparemment destinés à s'éterniser pendant des années, voire des décennies, personne ne s'attend à ce que l'actuel général en chef en Irak ou en Afghanistan mène à bonne fin les choses. Son travail consiste simplement à gérer la situation jusqu'à ce qu'il la transmette à un successeur, tout en ajoutant des éléments à sa collection de décorations personnelles et peut-être en faisant avancer sa carrière.

Aujourd'hui, par exemple, le général d'armée John Nicholson commande les forces américaines et alliées en Afghanistan. Il n'est que le dernier en date d'une longue liste d'officiers supérieurs à présider cette guerre, qui a débuté avec le général Tommy Franks en 2001 et s'est poursuivi avec les généraux Mikolashek, Barno, Eikenberry, McNeill, McKiernan, McChrystal, Petraeus, Allen, Dunford et Campbell. Le titre porté par ces officiers a changé au fil du temps. Il en a été de même pour les détails de leur "mission" au fur et à mesure que l'opération Enduring Freedom est devenue la Sentinelle de l'opération Freedom. Pourtant, alors même que les attentes glissaient de plus en plus bas, aucun des commandants en rotation à Kaboul n’a tenu le coup. Dans la formulation concise de notre président élu, pas un seul n'a «fait le travail». En effet, il est de plus en plus difficile de savoir en quoi consiste ce travail, mis à part empêcher les Taliban de renverser littéralement le gouvernement.

En Irak, le lieutenant général de l'armée, Stephen Townsend, est actuellement le neuvième Américain à commander les forces américaines et la coalition dans ce pays depuis que l'administration de George W. Bush a ordonné l'invasion de 2003. Le premier de cette catégorie ( encore une fois) le général Tommy Franks, renversa le régime de Saddam Hussein et rompit ainsi l'Irak. Les cinq suivants, les généraux Sanchez, Casey, Petraeus, Odierno et Austin, ont travaillé dur pendant huit ans pour le reconstituer.

À la fin de 2011, le président Obama a déclaré qu'il avait agi de la sorte et mis fin à l'occupation militaire américaine. L’État islamique a rapidement exposé la prétention d’Obama comme spécieuse lorsque ses militants ont mis en fuite une armée irakienne formée par les États-Unis et qu’ils ont annexé de vastes étendues du territoire de ce pays. Suivant les traces de ses prédécesseurs immédiats, les généraux James Terry et Sean MacFarland, le général Townsend se charge maintenant d’essayer de rétablir le statut de l’Iraq en tant qu’État plus ou moins véritablement souverain. Il dirige ce que le Pentagone appelle l'opération Inherent Resolve, datant de juin 2014, qui fait suite à l'opération New Dawn (septembre 2010-décembre 2011), qui a elle-même succédé à l'opération Iraqi Freedom (mars 2003-août 2010).

Il est difficile de prévoir quand et comment la résolution inhérente se terminera. Nous pouvons toutefois dire ceci avec une certaine confiance: sans cette fin en vue, le général Townsend ne sera pas son dernier commandant. D'autres généraux attendent dans les coulisses avec leur propre carrière à peaufiner. Comme à Kaboul, le défilé des commandants militaires américains à Bagdad se poursuivra.

Pour certains lecteurs, cette liste de noms et de dates en grande partie oubliés peut avoir un effet soporifique. Mais cela devrait aussi faire comprendre le point de vue de Trump. Les États-Unis sont peut-être aujourd'hui dotés de l'armée la plus puissante et la plus compétente au monde. On nous le dit sans cesse. Pourtant, le dossier montre qu’il n’a pas de corps d’officiers supérieurs sachant traduire les capacités en résultats positifs.

Drainage de quel marais?

Cela nous amène à la deuxième question: Même si le commandant en chef Trump était en mesure d'identifier les équivalents modernes de Grant et Sherman pour mettre en œuvre ses plans de guerre, secrets ou autres, parviendraient-ils à remporter la victoire?

Sur ce point, nous ferions bien d’entretenir des doutes. Bien que les officiers supérieurs chargés de mener les récentes guerres américaines ne se soient pas exactement couverts de gloire, cela ne veut pas dire que leurs défauts offrent la seule ou même principale explication de la raison pour laquelle ces guerres ont produit des résultats aussi décevants. La vérité est que certaines guerres ne sont pas gagnables et ne devraient pas être combattues.

Donc, oui, la critique de Trump à l'égard de la fonction publique américaine a du mérite, mais qu'il le sache ou non, la question qui exige vraiment son attention en tant que nouveau commandant en chef n'est pas: qui devrais-je engager (ou tirer) pour mener mes guerres? ? Plus urgent encore est la suivante: Une nouvelle guerre promet-elle de résoudre mes problèmes?

Un dirigeant d'entreprise prospère sait quand réduire ses pertes. C'est aussi la marque d'un homme d'État prospère. Trump prétend être l'ancien. Reste à savoir si son sens des affaires sera sur le monde des affaires. Les premiers signes ne sont pas prometteurs.

En tant que candidat, Trump a juré de "vaincre le terrorisme islamiste radical", de détruire l'Etat islamique, de "décimer Al-Qaïda" et de "priver de fonds le Hamas et le Hezbollah soutenus par l'Iran". Ces promesses impliquent une escalade importante de ce que les Américains appelaient auparavant le Guerre mondiale contre le terrorisme.

À cette fin, la nouvelle administration pourrait bien faire revivre certains aspects du livre de jeu de George W. Bush, notamment le repeuplement de la prison militaire de Guantanamo Bay, à Cuba, et «si cela est si important pour le peuple américain», en rétablissant la torture. L'administration Trump envisagera au moins de ré-imposer des sanctions à des pays comme l'Iran. Il pourrait exploiter de manière agressive le potentiel offensif des cyber-armes, en pariant sur les cyberdéfenses américaines.

Cependant, le président Trump risque également de doubler l'utilisation de la force militaire conventionnelle. À cet égard, sa promesse de «bombarder ISIS de manière rapide et décisive» laisse entrevoir ce qui va se passer. Sa nomination du lieutenant général uber-hawkish Michael Flynn en tant que son conseiller à la sécurité nationale et sa sélection présumée du général à la retraite James Corps ("Mad Dog") Mattis en tant que secrétaire à la Défense suggèrent qu'il entend ce qu'il dit. En résumé, une administration Trump semble peu susceptible de réexaminer la conviction que les problèmes du Grand Moyen-Orient céderont un jour une solution militaire imposée par les États-Unis. En effet, face à de nombreuses preuves contraires, cette conviction s’approfondira, avec des implications véritablement ironiques pour la présidence Trump.

Dès le lendemain du 11 septembre, George W. Bush a imaginé un fantasme de soldats américains libérant des Afghans et des Irakiens opprimés et, par conséquent, «drainant le marais», qui ont servi à faire naître le terrorisme anti-occidental. Les résultats obtenus ont été décevants, tandis que les coûts en vies humaines et en dollars gaspillés étaient pénibles. Au fil du temps, de nombreux Américains ont conclu que le marais qui avait le plus besoin d'attention n'était peut-être pas de l'autre côté de la planète mais bien plus proche, à droite dans la ville impériale nichée au bord du fleuve Potomac.

Dans une très large mesure, Trump a battu Hillary Clinton, candidate préférée de l’établissement, parce qu’il s’annonçait comme le type de Américains mécontents sur lesquels on pouvait compter pour assécher ce marais.

Pourtant, voici ce que trop peu de ces Américains apprécient encore aujourd'hui: la guerre a créé ce marais. La guerre donne le pouvoir à Washington. Cela centralise. Il incite les autorités fédérales à accumuler et à exercer de nouveaux pouvoirs. Cela rend le gouvernement plus grand et plus intrusif. Il lubrifie les mécanismes du gaspillage, de la fraude et des abus qui font disparaître chaque année des dizaines de milliards de dollars des contribuables. Lorsqu'il s'agit de maintenir le marais, rien ne fonctionne mieux que la guerre.

Trump avait-il vraiment l'intention d'assécher ce marais - s'il cherchait véritablement à «redonner de la splendeur à l'Amérique» - alors il dégagerait les États-Unis de la guerre. Sa liquidation de l'Université Trump, qui représentait pour l'enseignement supérieur ce que Sentinelle et résolution inhérente à la liberté sont la guerre moderne, constitue un précédent potentiellement instructif quant à la manière de procéder.

Mais ne retenez pas votre souffle sur celui-là. Tous les signes indiquent que, d'une manière ou d'une autre, notre prochain président, combatif, perpétuera les guerres dont il hérite. Trump peut imaginer que, en tant que vétéran de Apprenti Célébrité (mais pas de service militaire), il possède un talent spécial pour repérer le prochain Grant ou Sherman. Mais agir sur cette impulsion ne fera que reconstituer le marais du Grand Moyen-Orient avec celui de Washington. Et bientôt, ceux qui l'ont élu avec l'espoir de voir se démanteler cet établissement tant méprisé se rendront compte qu'ils l'ont été.

Ce qui nous amène, enfin, à cette troisième question: dans la mesure où des carences au sommet de la hiérarchie militaire affectent l'issue des guerres, que peut-on faire pour résoudre le problème?

L’approche la plus rapide: éliminer tous les officiers trois et quatre étoiles en service; ensuite, faites de la condition préalable à la promotion dans ces rangs un camp de rééducation dirigé par des personnes amputées de la guerre en Irak et en Afghanistan, avec un programme conçu par Veterans for Peace. La remise des diplômes devrait obliger chaque élève à soumettre un essai reflétant ces paroles de sagesse de US Grant lui-même: «Il n’a jamais été un moment où, à mon avis, il n’était pas possible de trouver un moyen d’empêcher le tirage au sort de l’épée.»

Certes, une telle approche peut sembler un peu draconienne. Mais ce n'est pas le moment de prendre des demi-mesures, comme même Donald Trump pourrait éventuellement le reconnaître.

Andrew J. Bacevich, un TomDispatch ordinaire, est professeur émérite d’histoire et de relations internationales à l’Université de Boston. Son dernier livre estGuerre des États-Unis pour le Grand Moyen-Orient: une histoire militaire.

Droits d'auteur 2016 Andrew J. Bacevich

Voir la vidéo: Gagner 100 jour en faisant des copier coller Méthode Gratuite (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires