Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

L'enfer général Sherman Made

Le président Rutherford B. Hayes a conclu son discours de bonne heure devant la foule au Ohio State Fair Grounds de Columbus en août 1880, car il pleuvait sous la pluie et il essayait de tenir compte des dizaines de milliers de personnes présentes. Mais une grande partie de ce public n'en avait aucune. Des milliers d'anciens vétérans de l'Union Army ont monté un chant: «Sherman! Sherman! Sherman! »Cela ne les dérangeait pas de rester debout sous la pluie s'ils entendaient l'un des hommes sur la scène avec le président: William Tecumseh Sherman, qui avait commandé nombre de ces anciens combattants pendant la guerre de sécession aux États-Unis 20 ans auparavant. .

Sherman monta sur le podium sous un tonnerre d'applaudissements. Il avait alors 60 ans et occupait le poste de général commandant de l'armée. Comme il n'avait pas été programmé pour parler, ses remarques ont été improvisées et l'une d'elles est devenue immortelle. Il a dit avec ironie que les anciens soldats dans la foule ne s'inquiéteraient pas d'un peu de pluie puisqu'ils avaient vu pire pendant la guerre. Et il a travaillé jusqu'à une ligne qu'il parlait et écrivait auparavant, une ligne qui le placerait dans tous les livres de citations du monde: «Il y a beaucoup de garçons ici aujourd'hui qui regardent la guerre comme une gloire, mais les garçons est tout l'enfer. "

La grande nouvelle biographie de l'historien James Lee McDonough, William Tecumseh Sherman: Au service de mon pays, raconte bien l’histoire de «l’enfer», car elle raconte toutes les histoires célèbres de la vie et de l’époque de Sherman. Avec ses 800 pages environ, ce livre est beaucoup plus généreux, bien que moins perspicace, que celui de Robert O'Connell, 2014. Fierce Patriot: Les vies enchevêtrées de William Tecumseh Sherman. Et comme ce livre plus tôt, et l'excellente biographie de Michael Fellman de 1995, Citoyen Sherman-Il reflète notre fascination constante pour cette figure étrange et brutale, l’un des rares généraux de l’Union à se rapprocher à peu près du tiret et du charisme qui étaient si courants chez les chefs militaires de la Confédération. Sherman était dans sa vie un soldat, un banquier, un président de collège, un commandant de champ de bataille, un fléau des Indiens des Plaines, une figure de proue de l'armée sous l'administration présidentielle de son ami Ulysses Grant, un orateur public recherché et un homme populaire. à propos de la ville de New York.

C'est une histoire irrésistible, un peu plus électrique, grâce au fait que Sherman en était également un best-seller. La première édition de son Mémoires est apparu en 1875 et a suscité une vive controverse avec son langage barbelé, sa version égoïste de l’histoire et ses dénégations de titres d'hommes de la guerre de sécession qui étaient encore en vie pour s'offenser. Le livre s'est bien vendu, même dans une édition coûteuse, et l'édition révisée de Sherman, publiée avec un langage plus doux et des ajouts copieux en 1886, s'est encore mieux vendue. Ajoutez à cela le fait que Sherman était un rédacteur de lettres infatigable, presque compulsivement prolifique, et vous avez le genre de matières premières que les biographes ne peuvent tout simplement pas résister.

Le tiret susmentionné peut bien sûr être dangereux pour ces professionnels. Sherman était bien conscient de la force de son charisme personnel. il l'a utilisé pendant la guerre pour que ses hommes l'aiment - ils l'appelaient "oncle Billy" - et il l'a utilisé après la guerre, y compris dans son film. Mémoires, pour tenter de façonner son propre héritage. C’est une stratégie assez commune pour les chefs militaires depuis Jules César; c'est probablement ce qu'on attend des hommes qui envoient d'autres hommes à leur mort, et à en juger par les ventes de livres, cela fonctionne assez bien avec le public. Cela ne devrait pas fonctionner avec des biographes, mais dans le cas de Sherman, il en a presque toujours ainsi; à un degré étrange, il a été en mesure de définir le programme par lequel il est lui-même évalué.

Sa jeunesse ne laissait pas présager qu'un tel pouvoir lui arriverait jamais. Il est né à Lancaster, dans l'Ohio, en 1820, fils d'un juge décédé alors que Sherman avait neuf ans. Il devint alors le pupille de Thomas Ewing, avocat et figure de premier plan de la structure politique whig de l'époque. Sherman devait son rendez-vous à West Point à Ewing. En 1850, il épousa la fille d'Ewing, Ellen, catholique extrêmement dévouée et profondément pieuse avec laquelle Sherman eut huit enfants. Il démissionna de sa commission en 1853 et se lança dans une demi-décennie de travail frustrant et éprouvant pour les nerfs comme banquier à San Francisco. Comme son ami Grant, il semblait fondamentalement en désaccord avec la vie civile. Après le repli de sa banque et après un bref intervalle à la présidence d'un collège militaire de la Louisiane, il a rejoint l'armée lorsque la guerre civile a éclaté.

Sherman a été le premier à jouer un rôle dans ce que McDonough appelle la «mêlée confuse» de la première bataille de Bull Run en 1861, mais la biographie - étrangement et sagement - donne d’abord aux lecteurs un récit saisissant d’une bataille beaucoup plus tardive, Shiloh, combattu en 1862 après que Sherman eut été ensanglanté à Bull Run et après avoir subi une grave crise de volonté dans le Kentucky à la fin de 1861. (Ce fut une «panne» dans le langage moderne, ce que la presse gleeful a rapporté comme une crise de démence. et que Sherman lui-même décrira plus tard plus ou moins de la même manière.) McDonough aborde ces questions comme il se doit - il est un biographe très complet et très lisible - mais il est intelligent pour commencer par Shiloh, quand Sherman a été refait personnellement et professionnellement champ de bataille.

Par sa propre arrogance, les troupes de Sherman ont été totalement prises de surprise lorsque les Rebels ont attaqué le matin du 6 avril. Non seulement il avait négligé de mettre en place des avant-postes convenables, mais il avait repoussé avec mépris tous les avertissements que ses propres commandants lui avaient donnés. qu'une force confédérée massive était à proximité et sur le point de frapper. «Je ne crains rien d’attaque de notre position», écrit-il à Grant, commettant ainsi ce que McDonough décrit comme l’une des pires erreurs que puisse commettre un général: «supposer qu’une force ennemie puissante et proche restera en place, jour après jour, attendant d'être attaqué. »Dans le maelstrom qui a suivi l'attaque surprise, Sherman était presque constamment sous le feu, rasé deux fois par des balles, rassemblant et commandant des hommes partout avec une confiance renouvelée qui ne l'abandonnerait jamais plus tard.

Dans son tempérament fougueux et son style de commandement autocratique, il devint le contrepoint idéologique de son aigre ami Grant, et les deux hommes finirent par dominer l’effort de guerre de l’Union. En septembre 1864, Sherman s'empare du bastion d'Atlanta. En septembre, il se lance dans sa fameuse «Marche vers la mer», qui dirige deux grandes armées à travers le cœur de la Confédération. Il coupa les communications avec Washington et ordonna à ses hommes de «se nourrir généreusement» de la terre. Dans son Mémoires, Sherman semble presque croire à son propre euphémisme, et des phalanges d’historiens l’ont prise au mot, aussi absurde que possible. En réalité, comme l’exprimait Bruce Catton, «l’armée est descendue dans la mer comme un feu de prairie d'une largeur de 40 kilomètres, tirant parti des provisions tirées des granges des plantations, des fumoirs et des garde-manger, pillant là où elle ne brûlait pas comme si tout le monde était tombé dans une bagarre sauvage à l’Halloween. »

Cette "guerre avec le couvercle" était brutale, oui; Sherman avait l'intention de le faire, afin de faire comprendre à la population du Sud que son gouvernement ne pouvait pas les protéger et qu'il ne méritait donc pas leur soutien. Mais la brutalité était aussi son propre but, ordonné et approuvé par Sherman dans une mesure qui le ferait atterrir aujourd'hui dans une salle d'audience à La Haye. McDonough se contente de ramollir toute l'affaire en écrivant que, quelle que soit notre catégorisation, «les intentions de Sherman étaient claires: détruire tout ce qui avait une valeur militaire pour la Confédération, tout en soumettant les civils du Sud aux inévitables déprédations infligées par une grande armée traversant leur pays. et vivant de la terre. "

Mais ces déprédations n’étaient pas inévitables jusqu’à ce que Sherman les exprime ainsi, et la définition de «valeur militaire» était d’emblée poussée à perdre toute signification. Des villes entières ont été incendiées, malgré les appels à ne pas déposséder leurs femmes, leurs enfants, leurs personnes âgées et leurs infirmes. Des populations entières ont été déracinées et mises en marche forcée. Les agressions, les viols et les meurtres, absents des souvenirs du général, ont été largement rapportés par les Sudistes; lire des récits moins accommodants que ceux de McDonough mène à la conclusion inévitable que la guerre était «un enfer», en grande partie parce que William Tecumseh Sherman l'a fait ainsi. Dans Sherman's March, naissent No Gun Ri, My Lai et une douzaine d’autres massacres perpétrés contre une population civile innocente et sans défense par les forces américaines autorisées à mener une «guerre à ciel ouvert».

Sherman a réussi naturellement, puisqu'il n'avait aucune opposition, à brûler la Géorgie, à dépouiller les Carolines et à présenter la ville capturée de Savannah au président Lincoln comme cadeau de Noël en 1864. À ce moment-là, la guerre était sur le point de se nettoyer, et quand ce fut fini, Sherman se vit confier le commandement de la division militaire du Missouri, chargée de protéger les voies de chemin de fer de l'Ouest des parties indiennes en maraude. Il a écrit: «Nous devons agir avec un sérieux vindicatif contre les Sioux… même envers leur extermination, hommes, femmes et enfants.» Dans une phrase qui devrait donner un froid froid à tout lecteur moderne, il a évoqué cette extermination des Plaines. Les Indiens comme «la solution finale du problème indien».

McDonough passe plus de temps à raconter la vie sociale de Sherman au cours de cette période frontière qu’il ne décrit aucune des rencontres que Sherman a eues avec le quart de million d’habitants hostiles du vaste territoire qu’il surveillait à présent, mais les lecteurs en savent assez pour sympathiser avec le général: Dès qu’il frappait les Indiens à un endroit, ils en prenaient pour un autre, refusant généralement et sagement de se battre, sauf s’ils pouvaient monter une embuscade ou obtenir un avantage de quelque manière que ce soit. "McDonough mentionne que seule la forme que prennent ces" frappes " Les lecteurs venant d'écoles en flammes et de femmes au foyer violées de la campagne de Géorgie ne seront pas surpris d'apprendre que des attaques ont été perpétrées contre des villages pacifiques de femmes, d'enfants et de personnes âgées. C’est le pire schéma de la vie professionnelle de Sherman, le schéma enfoui dans sa Mémoires et tant de ses biographes ont résisté: lorsqu'il a obtenu le pouvoir militaire sur les civils, il l'a utilisé despotique, avec une soif de sang impitoyable partagée par presque aucun de ses contemporains.

C'était une attitude qui allait de pair avec une paire de bigoteries hargneuses. Il affectait l’admiration pour le courage de tribus comme les Navajos ou les Arapahos mais les considérait comme subhumains, écrivant et disant souvent que la solution plus propre au problème de la «civilisation» de ces sauvages pouvait être de les éliminer complètement. De même, son mépris pour les Noirs - «Un nègre en tant que tel est un type excellent, mais il n'est pas apte à se marier, à s'associer ou à voter avec moi ou avec moi», qu'il a montrée non seulement pendant la guerre, mais lorsqu'il s'est battu avec vigueur contre les unités de soldats noirs qui créent l'Union, mais aussi après, quand il s'est battu avec autant de vigueur que tout autre droit civil pour les nouveaux citoyens de l'Union. McDonough connaît très bien la position de son sujet sur de telles questions, mais il adoucit réflexivement le tableau à chaque fois qu'il le peut, commençant souvent par des phrases indiquant «Quel que soit précisément son état d'esprit racial» ou «Indépendamment de ce que Sherman pensait des Noirs jouant un rôle au combat». brouillard de doute sur des choses bien établies.

Ce ton exonérant est l’absence d’un grand travail par ailleurs remarquable. McDonough est excellent lorsqu'il écrit sur la vie de famille compliquée du général et écrit des séquences d'action très crédibles lorsqu'il décrit les nombreuses batailles de Sherman au cours de la guerre de sécession. Il est également astucieux lorsqu'il écrit sur le sujet le plus compliqué et le plus contradictoire de la vie de Sherman, son mariage. McDonough est très attentif aux citations, ce qui est particulièrement pratique pour traiter un sujet aussi citable. (Quand on lui a demandé de briguer la présidence, par exemple, Sherman a plaisanté: «Vous pouvez dire tout que je préférerais passer quatre ans au pénitencier chante plutôt qu'à Washington et croire que je pourrais sortir d'un meilleur homme. »)

Bien que n'étant pas assez sévère avec un homme qui serait aujourd'hui considéré comme un criminel de guerre raciste, persécuteur, psychotique et assassin de masse, William Tecumseh Sherman: Au service de mon pays est au moins plus sévère que la plupart de ses prédécesseurs. «Si je l'avais connu», écrit McDonough, «je pense parfois que je l'aurais aimé.» Et le sentiment aurait pu être réciproque, mais c'est là que réside le problème.

Steve Donoghue est le rédacteur en chef de Lettres ouvertes mensuelles et héberge l'un de ses livres de blogs, Stevereads.

Laissez Vos Commentaires