Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

La folie de "renégocier" l'accord nucléaire

Comme prévu, Joe Lieberman et Mark Wallace donnent à Trump un terrible conseil:

Comme le président élu Donald Trump, nous nous sommes vigoureusement opposés à l'accord sur le nucléaire iranien. Nous sympathisons donc avec sa promesse de le "démanteler". Mais nous espérons que lui et son administration vont d’abord essayer d’appliquer de manière agressive puis renégocier l'accord au-delà de la question nucléaire pour le rendre meilleur pour nous et le monde audacieux mine-DL.

Lieberman et Wallace sont deux durs qui ne seront jamais satisfaits d’un accord que l’Iran serait prêt à accepter. C’est donc un appel assez transparent à Trump pour détruire l’accord qui favorise déjà la poursuite de la un imaginaire qui ne peut pas être eu. Renégocier un accord de non-prolifération de manière à inclure des éléments «au-delà des limites de la question nucléaire» est une évidence pour l'Iran, et tenter d'élargir l'accord à d'autres questions est pratiquement garanti pour faire exploser l'accord existant. Toute la proposition est évidemment faite de mauvaise foi, ce qui est cohérent avec la façon dont la plupart des faucons d’Iran ont plaidé contre l’accord depuis le début.

Les auteurs penchent la main depuis le début en écrivant ceci:

Avant que de telles renégociations ne commencent, l'administration Trump pourrait se renforcer en consultant de près nos alliés voisins de l'Iran, Israël et les États arabes. Ils étaient absents du groupe qui a élaboré et approuvé le Plan d'action global commun (JCPOA), tel que l'accord est officiellement connu. C'était faux, pour deux raisons principales: parce que les États arabes et Israël sont nos alliés et que les Iraniens ne le sont pas, et parce que les pays de la région ont les plus grandes actions en jeu et devraient avoir une voix significative dans le résultat.

Il y a beaucoup de bonnes raisons pour lesquelles ces États étaient absents du «groupe» chargé de négocier l'accord. Aucun d’entre eux n’appartenait à l’Union européenne 3 qui avait négocié avec l’Iran auparavant, pas plus qu’un membre permanent du Conseil de sécurité. Les inclure (en particulier Israël et l'Arabie saoudite) dans le processus aurait sans doute obligé l'Iran à abandonner les pourparlers et, puisque ces gouvernements se sont tous dits opposés à tout accord réalisable dans le passé, leur implication aurait été pire qu'inutile. À moins que l’on veuille que la diplomatie échoue (comme le font évidemment Lieberman et Wallace), on n’inclut pas les saboteurs connus dans le processus. De toute évidence, cela ne renforcerait pas la position des États-Unis, mais garantirait au contraire que les négociations ne mènent à rien.

Ils continuent avec un mensonge à plat:

À ce jour, le régime iranien a clairement indiqué qu'il n'avait aucune intention d'honorer l'esprit ou la lettre du JCPOA.

Au contraire, l'Iran s'est conformé aux termes de l'accord et l'AIEA a certifié cette conformité. Ils disent que l’Iran a dépassé son «quota d’eau lourde», mais l’AIEA vient d’annoncer qu’ils se trouvaient à nouveau sous la limite. Qu'ils respectent «l'esprit» de l'accord est discutable et dépend de ce que l'on pense de «l'esprit». Étant donné que cette accusation émane de personnes farouchement hostiles à l'accord et qui n'ont jamais voulu qu'il soit fait, il est un peu difficile de prendre cette plainte au sérieux. Chaque recommandation des auteurs montre qu’ils n’ont aucun intérêt à honorer l’accord et cherchent des moyens de le faire exploser.

Laissez Vos Commentaires