Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

La guerre inefficace contre le terrorisme

Au cours des 15 dernières années, les États-Unis ont dépensé des centaines de milliards de dollars et sacrifié la vie et le bien-être de dizaines de milliers de soldats pour mener une guerre contre le terrorisme.

D'un point de vue tactique, la communauté du renseignement américain et l'armée américaine ont certainement eu leur part de victoires. Des centaines de dirigeants terroristes du réseau Al-Qaïda ont été tués sur le champ de bataille, y compris Oussama Ben Laden; les institutions financières internationales sont beaucoup mieux informées sur l’interruption et le gel des transactions terroristes; et de plus en plus d’États du Moyen-Orient et d’Asie comprennent que, pour assurer la sécurité de leurs citoyens, il est tout aussi important de faire taire le terrorisme au sein de leurs propres sociétés que de lancer des bombes.

Pourtant, comme dans toutes les guerres de l’histoire, la guerre contre le terrorisme ne peut se mesurer strictement à la tactique et aux statistiques. Nous devons faire un zoom arrière et évaluer les résultats stratégiques de nos efforts depuis le 11 septembre. L'Institute for Economics and Peace fournit des données précieuses dans son dernier Index mondial du terrorisme, et les conclusions du rapport devraient être prises au sérieux par les spécialistes et les praticiens de la lutte contre le terrorisme.

Parmi les principales conclusions du rapport:

  • En 2015, le nombre de décès dus au terrorisme dans le monde a diminué de 10% par rapport à l'année précédente, mais 2015 était toujours la deuxième année la plus violente depuis la création de l'indice.
  • En 2015, seulement 0,5% des décès dus au terrorisme sont survenus dans des pays qui ne connaissent pas déjà un certain degré de conflit armé ou de violence politique au sein de leur société.
  • 72% des morts d'actes de terrorisme ont eu lieu dans cinq pays: Afghanistan, Pakistan, Nigeria, Irak et Syrie. Les cinq pays ont reçu d’énormes sommes d’argent des contribuables américains pour les aider à lutter contre le terrorisme ou ont accueilli des centaines de milliers de soldats américains pour éliminer de manière proactive ces réseaux terroristes sur leur sol.

Dans l’ensemble, on aboutit à plusieurs conclusions thématiques qui manquent généralement aux grands médias lorsqu’un attentat terroriste de grande ampleur se produit.

Premièrement, le terrorisme devrait de plus en plus être considéré comme une arme rudimentaire et commune sur le champ de bataille plutôt que comme un événement spectaculaire et sans précédent. Les attaques massives contre des cibles civiles en France en 2015 et 2016 et en Belgique en 2016 devraient sans aucun doute inquiéter les professionnels du renseignement, mais nous ne devrions pas perdre de vue le fait que des organisations extrémistes de tout le spectre djihadiste continuent de percevoir le terrorisme de leurs tactiques les plus efficaces en temps de guerre.

Dans un monde idéal, chaque terroriste serait tué, capturé et poursuivi. Mais en réalité, il s'agit d'un objectif irréalisable. Les responsables américains doivent définir en priorité les groupes qui menacent directement la sécurité des États-Unis, lesquels sont des problèmes auxquels les puissances régionales peuvent et doivent faire face, en coordination, et qui peuvent être sous-traités à des acteurs locaux qui ont tout intérêt à les vaincre. qu'une nation à l'autre bout du monde.

Deuxièmement, la guerre contre le terrorisme continue d’être une guerre qui ne peut être gagnée avec la définition la plus stricte du terme. L'axiome selon lequel le terrorisme est une tactique et qu'une nation ne peut pas gagner une guerre contre une tactique est une observation sournoise basée sur les données fournies par l'Indice mondial du terrorisme. Lorsque des groupes terroristes tels que Boko Haram subissent des pressions militaires et financières sur leur territoire d'origine, ils optent souvent pour le moins de résistance possible, libérant cette région au lieu de lutter contre le gouvernement pour le maintenir. Combattre spécifiquement Boko Haram et le terrorisme en général, nous ne pouvons pas compter uniquement sur l’armée de l’air américaine et les Bérets verts pour s’enfoncer dans la région et tuer les chefs et les fantassins. À moins que les gouvernements ne développent la capacité d'améliorer la vie de leurs citoyens sur les plans social, politique et économique, les terroristes auront toujours la possibilité de se regrouper.

Enfin, les données devraient inciter les décideurs politiques à Washington à se demander non seulement si leur stratégie doit être révisée, mais également s'ils dépensent la bonne quantité d'argent pour les bonnes choses.

Les crédits budgétaires alloués au département de la Sécurité intérieure ont considérablement augmenté. La demande budgétaire de 66,8 milliards de dollars demandée par le président Obama en 2017 représente 65% de plus que ce que le Congrès avait permis au DHS de dépenser en 2006; l'inflation ne représente qu'un tiers de cette croissance. Le budget du renseignement américain pour l'exercice 2015 était, quant à lui, de 50,3 milliards de dollars. Même après ajustement pour tenir compte de l’inflation, c’est plus que ce qui avait été prévu en 2006, alors que plus de 160 000 soldats américains menaient deux guerres simultanément.

Les interventions militaires américaines en Irak et en Afghanistan au cours des 15 dernières années, toutes deux commercialisées comme un moyen de lutter contre les maux d’Al-Qaïda et du terrorisme international, ont également été un retour terrible sur nos investissements. Bien que le coût réel des deux conflits soit difficile à cerner, les chercheurs de la Brown University estiment que 4 trillions de dollars ont été dépensés compte tenu des coûts des soins de santé et des avantages en matière de droits des soldats américains, des années après la fin du conflit - il n'y a pas de débat que Les contribuables américains ont été sollicités à plusieurs reprises pour financer des missions de changement de régime considérées par les autorités américaines comme un remède contre le terrorisme.

Le chevauchement des gouvernements nationaux et leur remplacement par de nouvelles administrations, armées et forces de police se sont révélés beaucoup plus onéreux que ne le pensaient les économistes et les planificateurs; Selon l'Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan, le Congrès américain a alloué environ 64 milliards de dollars US depuis 2002 aux seules forces de sécurité afghanes. Le Congrès continue d'affecter trois milliards de dollars par an à l'armée et à la police afghanes pour qu'elles restent dans l'impasse face à l'insurrection des Taliban. L’invasion et l’occupation de l’Iraq, ultime mission de changement de régime, constituent un scénario similaire: 23 milliards de dollars pour recruter, former et conseiller les forces de sécurité irakiennes.

Avec autant d’argent dépensé, le peuple américain a le droit de demander si renverser des gouvernements et reconstruire des nations à partir de zéro sont le moyen le plus efficace de protéger l’Amérique. Les résultats obtenus jusqu'à présent, les talibans s'emparant lentement de plus en plus de districts du gouvernement afghan et les Irakiens toujours tributaires de la puissance aérienne des États-Unis pour combattre l'État islamique - sans parler des dizaines de milliers de soldats américains morts ou blessés en plus de quinze ans -suggest pas.

Les 15 dernières années nous ont rappelé que même les meilleurs, les plus brillants et les plus dévoués professionnels de la lutte contre le terrorisme et du renseignement dans le monde continuent à apprendre sur le tas. Le rapport sur le terrorisme dans l’ensemble du monde: une augmentation des dépenses de défense des États-Unis n’a pas mis fin au terrorisme, et ne l’arrêtera pas. Si la prochaine administration souhaite améliorer le bilan de ses prédécesseurs, elle doit commencer à regarder le monde dans son ensemble sous un jour plus clair, avec un rappel constant de ce qu'est le problème et de ce qu'il n'est pas.

Daniel DePetris est membre de la division Priorités pour la défense.

Voir la vidéo: Australie la crainte du terrorisme (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires