Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Poutine, notre tsar protecteur?

Laissez-moi faire un post connexe à celui d’aujourd’hui, à propos de l’Église et du mondialisme.

Le New York Times L’autre jour, il y avait une histoire qui raconte comment des racistes blancs et d’autres dirigeants d’extrême droite occidentaux en sont venus à se tourner vers Poutine. C'était typique Fois partialité: il faut souligner le fait (hélas, indéniable) que de très méchants personnages occidentaux voient dans Poutine une source d'inspiration, une manière de se faire une idée de l'influence croissante de Poutine en Occident. Extrait:

Mais les efforts de la Russie, qui a emprisonné certains de ses propres agitateurs de la suprématie blanche, pour organiser et inspirer des groupes d'extrême droite aux États-Unis et en Europe pourraient finalement s'avérer plus influents.

Sa voix amplifiée par les groupes de réflexion financés par la Russie, l'Église orthodoxe et les médias contrôlés par l'État, tels que RT et Sputnik, qui s'adressent à un public étranger, M. Poutine a, au cours des dernières années, atteint les groupes conservateurs et nationalistes à l'étranger avec le message qu'il se tient à leurs côtés contre les militants des droits des homosexuels et d'autres forces de dégradation morale.

Il a abordé ce thème pour la première fois lorsque, faisant campagne pour son troisième mandat à la présidence début 2012, il a présenté la Russie non seulement comme une puissance militaire digne de respect international, mais également comme un "modèle de civilisation" qui pourrait rassembler tous ceux qui, en Russie et au-delà, se en avaient marre de l'érosion des valeurs traditionnelles.

Le Kremlin a également fourni un soutien financier et logistique aux forces d'extrême droite occidentales, a déclaré Peter Kreko, analyste à Political Capital, un groupe de recherche basé à Budapest. Bien que le Jobbik, un parti néo-nazi en Hongrie et d'autres groupes aient été accusés de recevoir de l'argent de Moscou, le seul cas avéré à ce jour concerne le Front national en France, qui a obtenu des prêts de plus de 11 millions de dollars auprès de banques russes.

La Russie partage également avec les groupes d'extrême droite du monde entier la conviction profonde que, quel que soit leur parti, les élites traditionnelles devraient être destituées en raison de leur soutien au mondialisme et aux institutions transnationales telles que l'OTAN et l'Union européenne.

Cette histoire illustre le problème que rencontrent les principaux médias américains pour comprendre les forces qui modifient notre politique. Ce n'est pas que l'histoire soit fausse, nécessairement (bien que cela puisse être). C'est que le journaliste semble percevoir une plus grande sympathie pour Poutine et la Russie de droite de Poutine comme une confirmation du fait qu'il s'agit d'une expression du racisme blanc et du fascisme recrudescent. Encore une fois, dans le cas de quelqu'un comme Heimbach (un raciste converti à l'orthodoxie qui a été excommunié par son évêque pour son activisme raciste en public), c'est clairement le cas. Mais présenter la sympathie de Poutine dans des termes aussi crus et alarmistes - comme les médias avaient tendance à la faire - de la sympathie de Trump - obscurcit bien plus qu’il n’éclaire.

Par exemple, à l'été 2015, quand j'étais en Italie, j'ai parlé à deux jeunes catholiques qui ont exprimé leur sympathie pour Poutine. Je ne connais pas le cœur de ces hommes, qui m'étaient inconnus, mais il semblait extrêmement improbable qu'ils se présentent à un rassemblement pour l'extrême droite. D'après le contexte de nos conversations, c'étaient des catholiques conservateurs de la classe moyenne ordinaires qui avaient fini par croire que les élites gouvernantes européennes n'avaient pas leurs intérêts à cœur et qui (les élites) s'engageaient à déchristianiser l'Europe à chaque occasion. J'estime que ces deux hommes ont une opinion favorable de Poutine non pas parce qu'ils étaient russophiles ou désiraient se convertir à l'orthodoxie - ils étaient tout à fait catholiques - mais parce qu'ils respectaient le fait qu'il est un dirigeant fort qui embrasse l'héritage religieux chrétien de son pays, et cherche à le défendre, ainsi que ses enseignements, en particulier contre les libéraux culturels dont les idées sur le sexe et le genre détruisent la famille traditionnelle.

Et tu sais quoi? Je suis d'accord avec eux, largement. Je leur ai dit qu'en tant que chrétien orthodoxe, je suis profondément préoccupé par la façon dont Poutine utilise l'Église orthodoxe russe pour faire progresser le nationalisme russe. Je m'y oppose lorsque les églises d'Amérique se mêlent de tropes et de rhétoriques nationalistes, non pas parce que je crains que la religion n'influencera l'État, mais l'inverse. De même en Russie, même si je suis bien conscient du fait que la relation historique entre l’Église russe et l’État russe est radicalement différente de celle qui existe entre un État de l’époque des Lumières (les États-Unis) et ses églises. Il est absurde et injuste de s'attendre à la même séparation de l'Église et de l'État dans les pays plus anciens qu'aux États-Unis. Néanmoins, j’ai la conviction que nous devrions toujours rester vigilants afin que l’Église ne soit pas compromise par le pouvoir de l’État.

Cela dit, il ne faut pas croire que Poutine est un ange pour respecter certains de ce qu'il fait, et même pour être reconnaissant pour cela. Cela me rappelle la chronique de Megan McArdle l'autre jour sur les évangéliques conservateurs qui ont voté pour Trump. Extrait:

J'ai entendu un certain nombre d'évangéliques qui, malgré leurs réserves concernant cet homme, ont finalement voté pour Donald Trump, craignant que la gauche ne s'emploie à construire un monde où il ne sera pas possible d'occuper un poste aussi important que le vôtre. les croyances de leur église sur la sexualité. Les discussions que j'ai eues ces derniers jours avec de gentils progressistes bien intentionnés suggèrent qu'il ne s'agit pas d'un fantasme paranoïaque. La chasse aux sorcières d'un éditeur en ligne contre deux personnalités de la télévision - en raison de l'église qu'elles fréquentent - valide les craintes de ces chrétiens.

Quand vous pensez que vous allez bientôt voir les écoles de votre église et vos hôpitaux religieux fermés, et que votre travail ou votre entreprise est menacé dans la sphère privée par l'équivalent économique de «convertir ou mourir», vous vous rangez avec celui qui ne semble pas viser sur vos croyances conservatrices. Si ce côté est dirigé par un homme impudique qui dit plus qu'occasionnellement des choses horribles… eh bien, au moins, il ne veut pas détruire toi.

Dans cette optique, est-il vraiment si difficile de comprendre pourquoi les conservateurs sociaux et religieux de l’Ouest considéreraient favorablement, à certains égards, Vladimir Poutine?

L'écrivain néo-réactionnaire Ash Milton décrit (avec précision, à mon avis) la guerre de la culture actuelle comme un affrontement entre religions - dont l'une ne se comprend pas comme une foi. Extraits:

Même le christianisme, où l'unité de conviction est beaucoup plus importante, présente une diversité philosophique considérable. L’Église catholique revendique à la fois l’humaniste Érasme et l’antumaniste anti-humaniste Joseph de Maistre. Maintenant, le progressisme est une idéologie, pas une religion en tant que telle, et ses revendications ne sont pas de nature spirituelle. C'est pourquoi les gens de diverses religions peuvent y prétendre. Mais les croyants religieux peuvent aussi se disputer et se contredire à leur guise tant que leurs opinions ne contredisent pas les croyances fondamentales de la religion. Ni la religion ni l'idéologie ne dépendent du totalmétaphysique accord pour unir une société.

Alors de quel type d'accord dépendent-ils? Eh bien, comme nous l'avons vu plus haut, ce qui unit le shintoïsme, le bouddhisme, le christianisme et l'hindouisme, c'est que chacun d'entre eux opère dans la société par le biais de certains rituels, croyances et idées. Plus précisément, certains comportements, actions et attitudes deviennent considérés comme souhaitables. Si une religion devient institutionnelle et largement reconnue, l'adhésion à ces normes devient une nécessité pour la respectabilité sociale. Personnellement, je préfère les considérer comme des memeplexes. Un memeplex est un système de mèmes (idées ou comportements) qui est cohérent en interne et se renforce. Les mémoires compatibles avec le système sont sélectionnées, alors que celles qui sont incompatibles sont rejetées. Dans la vie de tous les jours, cela signifie que certains comportements deviennent socialement respectables et que d'autres le sont de manière à être ostracisé. Certaines idées et attitudes sont bonnes et correctes, d'autres sont mauvaises et dangereuses. En Espagne catholique, la piété envers Dieu était louable. Dans la Russie communiste, il était considéré superstitieux et condamné. L'Espagne a opéré sur un memeplex, la Russie sur un autre. Dans la Russie moderne, la protection de la forme traditionnelle du mariage chrétien est considérée par beaucoup comme patriote. Dans de plus en plus de pays occidentaux, il est condamné comme fanatique et perd des emplois. Maintenant, le memeplex de la Russie a changé, et je montrerai plus bas que l'Occident opère encore sur un troisième.

Milton affirme que le memeplex du libéralisme laïc a remplacé le memeplex traditionnel en Occident et que, dans le libéralisme laïc, un égalitarisme chargé d'idéologies repousse le libéralisme classique. Tout ce qui parle de plus de liberté est en train de disparaître rapidement à gauche, car il a pris le pouvoir au sein d'institutions. Plus:

C’est là que la néoréaction pose une question inconfortable: qu’est-il arrivé à toute cette liberté?

Après tout, l'objectif du libéralisme était de créer une société où la liberté de pensée et d'expression était encouragée. N'était-ce pas le but? Ne sommes-nous pas censés être au-delà de l'idée que l'État impose ses valeurs aux gens? La remise en question de l'orthodoxie ne devait-elle pas être célébrée? Avec l'idée de memeplex, il est plus facile de comprendre le changement. Quand un memeplex devient culturellement dominant, il devient de plus en plus difficile de faire preuve d'empathie envers ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Après tout, ceux qui pensent ou agissent différemment du memeplex sont mauvais. Maintenant, lorsque la société est divisée à parts égales entre ceux qui croient en la morale chrétienne traditionnelle et ceux qui ne le croient pas, chaque partie a le choix: démoniser la moitié de la population ou simplement dire «Bien, mais vous ne devriez pas imposer cela à d'autres personnes. ”. Si seulement 5% de la population est convaincue que les relations sexuelles avant le mariage constituent un péché ou que les hétérosexuels doivent être mariés, il est alors plus facile de les diaboliser pour ne pas croire du tout.même quand ils ne représentent aucune menace. Lorsque les hippies constituaient une minorité dérisoire, les progressistes sociaux croyaient en la liberté de parole au niveau culturel, pas seulement politique. Après tout, ce n’est pas amusant de se faire virer parce que vous voulez que les troupes reviennent du Vietnam. Mais de nos jours, la rhétorique progressive a changé. Maintenant, l’objectif est de limiter les cas où la liberté d’expression devrait s’appliquer au minimum légal. En d'autres termes, à mesure qu'un memeplex devient dominant, la liberté devient moins importante et l'uniformité augmente. Au fur et à mesure qu’il s’institutionnalise, il est nécessaire d’accepter le mémeplex pour être respectable. Même les parents sont confrontés à ces questions. Certaines parties de la communauté chinoise à Vancouver se sont opposées aux influences culturelles progressistes dans les écoles. La position des écoles est que les enfants doivent apprendre des choses telles que les questions LGBT. L’hypothèse cachée est que ces programmes les aideront à apprendre ledroite état d'esprit. lebien état d'espritL'état d'esprit de décent et respectable personnes. L'orthodoxie de quelqu'un doit l'emporter.

C'est pourquoi les néo-réactionnaires disent que le progressisme social agit comme une religion. Un dernier passage de Milton:

Comme les Russes il y a un siècle, cette génération occidentale a connu la victoire d'un nouveau mémeplex. Ce qui distingue fondamentalement ce memeplex, c’est qu’il ne revendique pas l’autorité que possède la religion, ni même comme le font d’autres idéologies politiques. Il insiste sur le fait que la tolérance et la liberté individuelle, sans jugement, sont la chose la plus importante. Ne pouvons-nous pas tous nous entendre? Mais c'est une illusion. Pour que les sociétés fonctionnent, il doit exister une communauté de valeurs et de visions. Même une société qui valorise la tolérance avant tout trace la ligne quelque part. Inévitablement, certaines idées l'emportent. Certaines attitudes acquièrent une dominance culturelle. D'autres deviennent démodés, irrespectueux ou carrément hérétiques. Seulement mauvais gens dire ou faire ces choses. Certes, le nouveau memeplex n'est pas nécessairement une religion, unie dans une seule institution. Mais quand tout est dit et fait, quand de nouvelles orthodoxies sont en place et que de nouveaux groupes d'hérétiques sont humiliés, purgés et punis, la seule différence majeure est que l'Église savait de quoi il s'agissait.

Lire le tout. C'est assez enrichissant et éclairant.

Ainsi: Vladimir Poutine est un leader mondial qui rejette et défie ouvertement ce memeplex, qui domine encore plus l'Europe que les États-Unis. Finalement, les personnes religieuses peuvent dire, quelqu'un se lève sans s'excuser auprès de ces personnes qui essaient de nous écraser.Si l'orthodoxie de quelqu'un doit l'emporter et que l'idéologie des progressistes sociaux chasse les conservateurs sociaux, en particulier les chrétiens conservateurs, hors de la place publique, quel genre de masochistes dédaigneraient Poutine parce que les personnes qui les haïssent le détestent également?

Il est essentiel que nous, à droite, travaillions fort pour rester lucides à ce sujet. À cette fin, je souhaite présenter un article de la sociologue de religion autrichienne Kristina Stöckl, qui écrit sur l'Union européenne, la Russie, la religion et la peur. Extrait:

Des recherches historiques nous ont appris que la diplomatie religieuse pendant le communisme soviétique n’était qu’un outil de propagande, des représentants de l’Église orthodoxe russe offrant une expertise sur des sujets aussi éloignés que la bombe à neutrons afin de soutenir les dirigeants soviétiques dans la paix mondiale. mouvement. Il ne fait également aucun doute que le gouvernement russe actuel a approuvé «la défense des valeurs traditionnelles» en tant que narration idéologique pour justifier l'autoritarisme national et l'anti-libéralisme au niveau international. Et pourtant, l'argument selon lequel aujourd'hui, comme alors, les acteurs religieux sont au service d'un gouvernement russe tout-puissant qui les emploie pour leurs efforts de propagande, est trop simpliste.

La réalité de l'engagement religieux en politique, en Russie comme ailleurs, est plus compliquée qu'une chaîne de commandement. Dans mon livre L'église orthodoxe russe et les droits de l'homme, J'ai montré qu'au cours des vingt dernières années, l'Église orthodoxe russe avait déployé des efforts prolongés pour définir sa position vis-à-vis de la démocratie libérale, de la laïcité et du régime international des droits de l'homme, bien avant que le gouvernement russe ne remplace les slogans de la modernisation des années Medvedev avec les valeurs traditionnelles de la troisième présidence de Poutine. Le langage des valeurs traditionnelles en tant que contre-terme à la liberté individuelle avait été utilisé pendant un certain temps dans le contexte orthodoxe russe avant que le Kremlin ne s'en rende compte. Les acteurs orthodoxes conservateurs partagent cette critique du libéralisme et de la laïcité avec des acteurs religieux conservateurs ailleurs en Europe et aux États-Unis; notamment avec les catholiques conservateurs en Pologne, où le gouvernement du parti du droit et de la justice gère actuellement son propre programme de valeurs traditionnelles; seulement qu'en Pologne, en tant que membre de l'UE, cet agenda reste largement national. En tant qu'observateur très conscient de la multivocalité au sein de l'Église orthodoxe russe, le fait que l'actuel leadership politique russe renforce un traditionalisme religieux spécifique au sein de l'Église, qui consente en un mariage de raison et de pouvoir, est en effet préoccupant. Mais le fait que cette contestation de la norme ait lieu en premier lieu ne l’est pas.

Il y a beaucoup de choses à déballer pour son poste complet, mais en tant que personne qui est probablement beaucoup plus sympathique pour la ligne russe que Stöckl, je lui suis reconnaissante pour sa perspicacité. Nous devons garder le cap sur la balle: l’Etat russe utilise réellement la culture et la religion comme une arme de propagande contre l’Occident. Mais cela ne rend pas fausses ou illégitimes les idées morales et religieuses que l’Etat russe arme!Ne jamais oublier que les États-Unis font la même chose faire progresser le libéralisme laïc, en particulier le plaidoyer des LGBT (voir ici et ici pour seulement deux exemples). Encore une fois, en tant que chrétien orthodoxe, je m'inquiète de ce que le gouvernement russe fait avec la religion en raison du risque de corruption de l'Église - et, avec la loi Yarovaya, de la persécution active de formes chrétiennes protestantes en Russie - mais je ne suis pas du tout gêné par le fait que le gouvernement russe s'emploie activement, en Occident, à promouvoir les valeurs traditionnelles par-dessus et à l'encontre du memeplex occidental dominant postchrétien (et parfois antichrétien). En fait, même si je suis prudemment encouragé par cela, parce que nous sommes bousculés ici.

De la même manière, je ne suis pas enthousiasmé par la présidence Trump, mais je suis très reconnaissant de ce que, pendant au moins quatre ans, mon gouvernement n’agira plus comme un ennemi agressif de la foi et des fidèles. Ce n'est pas rien. De même avec le gouvernement russe. Néanmoins, je suis entièrement d'accord avec le professeur Stöckl pour dire que cette «contestation de la norme» est en cours. J'encourage les lecteurs socialement libéraux (même ceux qui s'identifient comme républicains) à s'imaginer dans la position de conservateurs sociaux et religieux en Occident. Si vous le faites, vous devriez être capable de comprendre pourquoi, exactement, nous nous sentons tellement menacés par une agression de guerre culturelle progressive. Vous ne vous considérez pas comme des défenseurs d'une sorte de religion, mais c'est exactement ce que vous êtes - et le fait que vous n'exprimiez pas vos convictions essentiellement religieuses dans le langage de la théologie, mais que les droits de l'homme et la liberté ne les rend pas. tout moins religieux dans le sens memeplex.

Je ne m'attends pas à ce que vous abandonniez vos convictions, mais si vous considérez que pour beaucoup d'entre nous, conservateurs religieux et traditionalistes, il est clair que nous nous heurtons à un «memeplex» qui est tout aussi farouche pour défendre ses affirmations de vérité universalistes: n’importe quelle religion et que nous sommes ciblés pour la marginalisation par les fidèles épouseurs de ce memeplex, parce que nous n’y sommes pas de vrais croyants - eh bien, cet aperçu vous aidera à mieux comprendre pourquoi la guerre culturelle se poursuit. Si vous pensez, comme le Fois Il semble qu'il ne s'agisse que de suprémacistes blancs et de néofascistes qui se rallient aux côtés de Poutine. Vous vous engagez dans une sorte de biais de confirmation qui vous empêche de voir ce qui se passe réellement.

En passant, l'idée de «memeplex» appliquée à ce conflit aidera également les conservateurs américains à mieux comprendre la nature de ce conflit. La question qui m'intéresse le plus n'est pas: «Pourquoi Poutine apparaît-il comme un défenseur de la foi et de la morale traditionnelles?», Mais «Pourquoi de plus en plus de chrétiens occidentaux ont-ils le sentiment qu'ils n'ont pas de dirigeants dans leurs propres sociétés sur lesquels rechercher la même chose? ”

Rappelez-vous que je vous ai dit qu'après la débâcle d'Indiana RFRA, nous, chrétiens conservateurs, ne pouvions pas compter sur les républicains pour protéger notre liberté religieuse? Bien bien bien:

Les républicains du Sénat ont accepté de retirer un amendement relatif à la liberté religieuse d'un projet de loi sur la défense plus tôt cette semaine, après qu'une campagne féroce ait été menée contre lui par des groupes laïques.

«Les dirigeants du 115e Congrès doivent se plier aux accusations absurdes et ridicules censées faire dérailler le processus législatif légitime», a déclaré Kristina Arriaga, directrice exécutive du Fonds Becket pour la liberté religieuse, en réponse à la nouvelle L'amendement Russell a été retiré de la loi de 2017 sur l'autorisation de la défense nationale.

En 2014, le président Obama avait signé un décret antidiscrimination interdisant à tout contractant fédéral de prendre des décisions en matière d'emploi fondées sur l'orientation sexuelle d'une personne. Il n'y avait pas d'exemptions religieuses.

Ainsi, tout groupe religieux ou organisme de bienfaisance passé un contrat avec le gouvernement pourrait être obligé de reconnaître les mariages de même sexe, par exemple.

En réponse, l'amendement Russell, nommé pour le parrain, le représentant, Steve Russell (R-Okla.), Établit des protections pour les groupes religieux contre cet ordre.

Par exemple, avec l'amendement proposé, le gouvernement ne pourrait pas annuler un contrat avec un groupe de chrétiens simplement parce qu'ils embaucheraient uniquement des personnes qui vivaient conformément à l'enseignement de leur église.

Toutefois, les sénateurs démocrates ont menacé de suspendre le projet de loi sur les autorisations de défense, d’une valeur de 618,7 dollars, à moins que l’amendement ne soit supprimé. Des groupes de défense laïques, tels que l’American Civil Liberties Union, ont également réclamé sa disparition.

Le président Obama, un extrémiste dans ce domaine, a menacé de mettre son veto au veto dans son intégralité s'il contenait cette disposition relative à la liberté de religion. Je suppose qu'il est possible que les républicains du Sénat aient l'assurance que le nouveau président rétablira les protections en matière de liberté religieuse qu'Obama a supprimées par décret en 2014, et qu'ils ont adopté le projet de loi sans l'amendement Russell juste pour y parvenir, espérant que Trump l'annulera. . J'espère que c'est ce qui s'est passé. Notez cependant que les républicains au Sénat ne se sont pas battus pour le principe de la liberté religieuse dans ce cas. Nous saurons peu après l’entrée en fonction du président Trump si le déménagement du Sénat au Sénat était motivé par une prudence justifiée ou par la lâcheté. Le point, cependant, lié aux thèmes de ce post, est que l'hostilité envers les chrétiens traditionnels, au point de nous marginaliser dans la société et le commerce en tant que bigots maléfiques, est très puissante. Pas si en Russie. Certains d'entre nous le remarquent et se demandent pourquoi.

Voir la vidéo: Le nouveau sacre de Vladimir Poutine (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires