Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Mattis sur notre chemin de la guerre

Note de l'éditeur: Cet article a été publié pour la première fois en janvier 2014. Nous le republions à la lumière du fait que Mattis est appelé à diriger le ministère de la Défense.

La Jamestown Foundation est un groupe de réflexion traditionnel fondé pendant la guerre froide pour encourager et aider les transfuges soviétiques. Aujourd'hui, il s'agit d'un grand groupe de réflexion respecté avec des vues radicales sur l'Asie centrale et les pays de l'ex-Union soviétique. Il se concentre sur l'Eurasie et le terrorisme mondial. Les publications comprennent Moniteur terroriste, Eurasia Daily Monitor, Brief Chine, Moniteur des caucus du Nord, et Moniteur de leadership militant. Selon Wikipedia, «il a été allégué que Jamestown était un programme néoconservateur axé… avec des liens avec la CIA et le gouvernement américain». Ses directeurs sont d'anciens hauts responsables du renseignement et de l'armée. Cet écrivain, anticommuniste de longue date, a fait partie d'une équipe de journalistes et d'experts sur la Russie soviétique à Jamestown, qui a servi d'observateur aux premières élections du président Poutine en 2000.

Lorsque le conférencier principal à la conférence annuelle de Jamestown, un général du Corps des Marines 4 étoiles, analyse le mode de guerre américain de façon réaliste, ses critiques méritent d'être connues. Ses opinions doivent être largement répandues dans l'armée, mais pas dans l'establishment civil de Washington. Le général James N. Mattis (à la retraite) a suivi le général Petraeus en tant que commandant du Commandement central américain (CENTCOM) de 2010 à 2013, responsable des opérations militaires en Iraq, en Afghanistan et dans 18 autres pays. Auparavant, il avait commandé la première division de la marine lors de l'invasion initiale et de l'occupation ultérieure de l'Irak. Il a également servi en tant que commandant suprême allié de l'OTAN de 2007 à 2009. Il a servi pendant 42 ans etMarine Corps Times l'a appelé le "Marine le plus vénéré de sa génération".

Certaines des déclarations et des raisonnements du général Mattis suivent; mes commentaires sont en italique.

L'Amérique ne perd pas les guerres, elle perd de l'intérêt.

-Nous n'avons aucune stratégie globale sur la façon de vaincre notre ennemi. (JTuer ces personnes ne fonctionne pas parce que, comme je l'ai écrit il y a quelques années, l'analogie appropriée vient de la mythologie grecque, de l'aventure d'Hercule où, pour chaque soldat ennemi qu'il a tué, dix autres ont surgi à la place de chacune d'elles.)

-Nous ne comprenons pas notre ennemi. (Cela fait référence à Le classique de Sun Tzu dictum for war, "Connais-toi et connais ton ennemi." Les Américains ont peu d'intérêt à comprendre l'histoire du monde musulman, ses désirs et ses peurs.)

-Le Jihad violent gagne, pas perd de terrain. (Présidents des comités du renseignement de la Chambre et du Sénat disent les terroristes gagnent. La moitié des Américains crois nous moins en sécurité aujourd'hui qu'avant le 11 septembre.)

-Nous avons besoin d'une stratégie qui ne pousse pas les jeunes musulmans à Al-Qaïda.

-Nous devons développer un contre-récit persuasif à celui de nos ennemis.(Avec le communisme, les États-Unis étaient au sommet de la morale; aujourd'hui, nos guerres au Moyen-Orient l'ont emportée.)

-Le récit d'Al-Qaïda est vulnérable, sa stratégie a ses propres pilules empoisonnées. L'IRA est un exemple de la façon dont les extrémistes d'un groupe peuvent provoquer la désaffection du public. Ils ont finalement amené le public irlandais à les abandonner alors qu'ils se disputaient pour prouver qui pouvait être le plus violent et le plus brutal utilisant une terreur aveugle. Une opération de franchise n'est pas contrôlée, les factions vont faire le mal: pensez à Al-Qaïda en Irak qui a assassiné autant de civils sunnites pour ne pas avoir respecté la loi charia et qui ont été vaincus par la suite. (Rappelez-vous également que chaque élection libre où la plupart des Arabes pouvaient montrer leurs convictions, seule une petite minorité soutenait le fondamentalisme religieux d'Al-Qaïda. La plupart veulent la sécurité, la prospérité et la sécurité. La calomnie qui veut établir la loi de la charia en Amérique est une propagande de Le parti de guerre de Washington.)

La guerre irrégulière doit devenir une compétence essentielle de nos forces armées; notre nouvel armement doit également être axé sur ce nouveau type de guerre.(La majeure partie de la formation et des achats militaires concerne encore la stratégie de la Seconde Guerre mondiale.)

-Nous devons être plus attentifs aux sentiments et aux besoins de nos alliés. Nous les ignorons et nous nous demandons ensuite pourquoi ils ne feront plus ce que nous voulons.

-Nous devons faire un meilleur travail pour expliquer et parler au peuple américain de nos objectifs.

-Processus de paix palestinien-Solution à deux États -Washington doit aborder et promouvoir ce problème.(Le conflit affaiblit et discrédite les États-Unis dans tout le monde musulman. Mattis suit les commandants précédents du CENTCOM, Amiral Fallon et le général Petraeus, en prononçant le même jugement.)

-D'abord, réfléchissez à la manière dont nous allons mettre fin au combat avant de nous engager dans des guerres. Les démocraties ne savent pas comment mettre fin aux guerres. Combien de temps encore y aura-t-il un soutien public à la guerre? Les Américains ne sont pas fatigués par la guerre, mais sont plutôt confus.

Le général Mattis aurait fait part de ses inquiétudes lors de discussions sur l'attaque de l'Iran et s'est donc retrouvé contre le pouvoir à Washington. Le président Obama a donc hâte de prendre sa retraite.Police étrangèreThomas Ricks a rapporté:

Pourquoi se presser? Les initiés du Pentagone affirment qu'il a mal traité les civils avec des civils - non pas parce qu'il était un «chien enragé», ce qui est son image publique et son point de vue sur la Maison Blanche, mais plutôt parce qu'il a poussé les civils si durement à considérer le second et conséquences de troisième ordre d'une action militaire contre l'Iran. Certaines de ces questions étaient apparemment inconfortables. Par exemple, que faites-vous avec l'Iran une fois le problème nucléaire résolu et qu'il reste un ennemi? Que faites-vous si l’Iran développait alors des capacités classiques qui pourraient rendre dangereuse l’opération des navires de la marine américaine dans le golfe Persique? Il n'arrêtait pas de dire: "Et alors quoi?"

Washington avait une "stratégie" quand il attaquait l'Irak, le néoconservateur. C'était pour intimider le monde musulman avec des bombardements massifs. Nous l'avons appelé: «Choc et crainte» pour que tous les musulmans aient peur de nous et fassent ce que nous avons ordonné. Ensuite, nous avons implanté des bases aériennes américaines géantes, d'un milliard de dollars, en Irak et en Afghanistan. Ils pensaient que cela nous donnerait l’hégémonie sur l’Asie centrale, l’intimidation de la Russie et de l’Iran, tandis que l’Iraq deviendrait une démocratie amicale et moderne dépendant de Washington. D'autres nations musulmanes suivraient alors avec des régimes démocratiques qui coopéreraient et obéiraient aux plans de Washington.

Les néo-conservateurs étant discrédités, aucune autre stratégie n’a remplacé la leur, à part «gagner» et revenir à la maison. Ce n'est pas inhabituel dans notre histoire. Dans les guerres passées, la «stratégie» américaine consistait généralement à revenir au statu quo antérieur, à la situation d'avant-guerre. Washington viole presque tous les dictons de succès de Sun Tzu. Des guerres sans fin sans but et sans stratégie finale sont donc susceptibles de se poursuivre. Ils sont toutefois rentables ou bénéfiques pour de nombreux intérêts de Washington.

Jon Basil Utley est éditeur de Le conservateur américain.

Voir la vidéo: La Garde du Roi Lion Episode 22 - Les Lions de la terre interdite (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires