Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Pour un concert de pouvoirs

L’histoire de la diplomatie occidentale alterne période de «réalisme» et idéologie. Dans le premier cas, les régimes manœuvraient pour obtenir un avantage marginal, leurs conflits étant tempérés par des croyances et des intérêts partagés. Dans le second cas, ils cherchent à se détruire ou à se transformer, avec beaucoup moins de soucis de moyens. La guerre se produit dans les deux cas, mais elle est plus limitée, facile à régler et fluide en ce qui concerne les coalitions dans le premier cas. Dans ce dernier cas, des intervalles de «ni guerre ni paix» et des systèmes d'alliance relativement rigides ponctuent des combats peu nombreux. Un cadre est un théâtre pour hommes d'État mondains et cyniques; l'autre pour les fanatiques, les aventuriers et les tyrans. Il vaut beaucoup mieux vivre pendant le premier quadrilatère ordonné que dans le second totentanz.

Ce sont des simplifications, sans doute, mais elles aident à décrire les modèles actuels pertinents pour la politique étrangère aujourd'hui. Les leçons diplomatiques du passé ne sont utiles que dans la mesure où on comprend les similitudes et les différences entre les environnements internationaux précédents et actuels. Après la transition d’une époque à l’autre, l’élaboration des politiques peut avoir du mal à rattraper son retard, commettant des erreurs non forcées faute de reconnaître que le monde a changé.

Nous venons de terminer une telle transition et le retard de reconnaissance s’avère être un réel problème, en particulier pour la diplomatie américaine.

♦♦♦

Le système étatique occidental est apparu progressivement et au coup par coup au début de l'ère moderne, une période de guerre religieuse acerbe. La gravité de ses conflits a favorisé la centralisation de l'autorité civile et militaire, ainsi que des innovations conceptuelles telles que la «souveraineté» et le «droit international». En effet, elle a contribué à cristalliser les idées mêmes d '«État» et de «nation» avec l'Angleterre, la France et les Pays-Bas en tant que principaux pionniers. Le point culminant de l'époque, la guerre de Trente ans, a noyé les passions sectaires dans une mer de sang.

Le Traité de Westphalie, signé en 1648, consolide la souveraineté de l’État. Cela a créé un nouveau paysage diplomatique et a conduit à l'atténuation de la rivalité théologique, ce qui a permis à tout un chacun de se préparer à des manœuvres visant à renforcer le pouvoir de l'État et son avantage commercial. L'unité spirituelle du monde d'avant la Réforme a également été restaurée, mais avec le rationalisme du philosophe remplaçant le catholicisme du pape. Les principaux acteurs ne sont plus non plus des suzerains semi-féodaux, mais les monarques et leurs ministres sont enveloppés dans toute la panoplie institutionnelle d'États cohérents. Les combats étaient fréquents mais de nature objective, les alliances remuées par des diplomates professionnels tendant à l’équilibre. Les massacres et la terreur sont venus de la table, du moins lors de combats entre Européens.

Tout cela a pris fin avec la Révolution française, déclenchant 23 années de guerre pratiquement ininterrompue, de prélèvements massifs et de réalignements radicaux des frontières. Pourtant, cela n’est qu’un interlude, pas la nouvelle normalité. Certes, les cent années qui suivirent furent très différentes du siècle et demi précédent. Les États sont devenus constitutionnalisés, la participation de masse a été routinière, le continent européen et le monde entier ont été compressés par les nouvelles technologies et la prospérité a dépassé ce que tout le monde avait imaginé. Des éruptions révolutionnaires se produisaient parfois, mais à chaque fois, les élites au pouvoir restaient ou revenaient à leur selle. Si les couronnes se reposaient mal, leurs porteurs, ou ceux qui gouvernaient en leur nom, parvenaient à maintenir une paix générale, s'entraidant souvent pour supprimer les troubles et régler leurs différends, parfois de manière bilatérale, d'autres fois par conférence. La montée du nationalisme et une révolution souterraine sont restés des faits troublants, mais des hommes d'hommes pragmatiques ont réussi à garder le contrôle de la situation.

Jusqu'à ce qu'ils ne…

En 1914, une grande guerre, déclenchée par le nationalisme, a finalement libéré les démons de la révolution. La colonie de Versailles qui l'a suivie n'a pas réussi à les réemprisonner. Lentement en train de comprendre pleinement les dangers du nouvel environnement, les diplomates s'effondrèrent, menant rapidement à un autre conflit encore plus grand. Bien que celui-ci ait détruit ce qui était peut-être le démon idéologique le plus féroce, un autre, presque aussi mauvais, a été élevé à près de la moitié de la puissance mondiale. Une troisième grande guerre aurait sûrement suivi, si la puissance effroyable de l’arme nucléaire n’avait découragé les démoniaques et les non-démoniaques. Puis, un beau jour, le deuxième démon a également disparu, laissant la diplomatie encore une fois confuse.

♦♦♦

Le fait crucial de notre nouvelle époque est sa basse température idéologique, les principaux États du monde ayant tous une ambition relativement modérée.

Un groupe de puissances, la Russie post-communiste et la Chine, a abandonné les croisades mondiales pour des objectifs nationaux limités, bien que régionaux. En outre, la légitimité ténue fait de la satisfaction des consommateurs nationaux un impératif plus important pour la stabilité de ces États que pour des régimes mieux sécurisés. Certes, les brimades à la frontière mobilisent également un soutien interne, mais aucun des deux États ne souhaite détruire un temple.

Les autres grandes puissances ont également été dépourvues de force motrice. Les États-Unis - ayant, avec leurs alliés, vaincu le communisme - se retrouvent à bout, privés de consensus en matière de politique étrangère. Le Japon, bien que soucieux de la Chine, refuse toujours largement de s’accroupir après 1945. L’Inde, bien que capable de jouer un rôle mondial, n’a pas encore développé de nombreuses aspirations au-delà de sa région. (Le Brexit et les autres troubles de l'Union européenne empêchent de prévoir où et dans combien de pays la future responsabilité de la diplomatie européenne sera assumée.)

Bien entendu, le monde continue d’être menacé par une idéologie brutale, l’islamisme. Mais aucun grand État ne l’adopte, chacun étant en tête de sa liste. De plus, la menace de l'islamisme relève moins de ses propres énergies et ressources que de la confiance défaillante et de la diplomatie divisée des grandes puissances. Un concert de réalistes l'écraserait. Le monde tel qu'il était récemment organisé en camps rivaux l'aurait probablement beaucoup mieux gardé en cage. Mais la scène actuelle, en partie dégonflée idéologiquement et en partie confuse sur le plan idéologique, laisse au radicalisme islamiste une marge de manœuvre surprenante.

Parce que les États démocratiques sont les plus puissants sur le plan économique - et, dans le cas des États-Unis, militairement - leur diplomatie confuse représente le principal obstacle à la réalisation de la promesse d'un concert international. Fondamentalement non agressifs, ils souffrent, au contraire, d'un excès de gentillesse. Mais les démocraties ne peuvent faire valoir leurs bienfaits car, contrairement aux clients les plus difficiles du monde, leur pensée est plongée dans un mélange de constructions de la guerre froide et de fantasmes postmodernes - le premier, favorisé par de nombreux droitiers appartenant à un autre âge, le second. , approuvé par la plupart sur la gauche, à aucun âge du tout. La promotion de la démocratie, noble mais auto-destructrice au-delà d'un point modeste, pèse sur le tissu républicain américain. Le but tout aussi délirant de l'égalitarisme mondialisé fait de même en favorisant la dissolution des identités historiques sur lesquelles reposent la liberté américaine et occidentale. Le dernier terrain de jeu de l’idéologie se trouve donc étrangement dans le camp démocratique, le trompant et le divisant. Les anciens totalitaires sont relativement clairvoyants.

Pour la diplomatie américaine, le résultat a été une succession de volte-face, ajoutant le manque de fiabilité à l'irréalisme. Sous le second Bush, les États-Unis cherchaient à exercer le pouvoir missionnaire, en supposant que les succès dans la propagation de gouvernements démocratiques et donc pacifiques en Europe et en Asie de l’Est pourraient être reproduits dans les déserts du Moyen-Orient. Sous Obama, il a cherché la rédemption morale par le biais d'un multilatéralisme apologétique, convaincu que l'arrogance passée des États-Unis et de l'Occident est au cœur du conflit mondial actuel. Plus intéressé par l’exercice énergique du pouvoir national, l’administration d’Obama a sonné le recul sur presque tous les fronts étrangers, tout en espérant que l’influence réduite de l’Amérique orienterait l’arc de l’histoire vers la justice.

Chacune de ces approches a un objectif ambitieux. Ensemble, ils dominent le discours américain. Mais aucun des deux ne peut porter ses fruits dans un monde aussi distant que le nôtre.

La politique, même dans des régimes bien établis, a tendance à être indisciplinée et imprévisible. La sphère internationale amplifie considérablement ce désordre, ce qui rend extrêmement difficile la réalisation des objectifs à long terme. Des objectifs irréalisables mettent en péril les objectifs réalisables de diverses manières. Quand les États-Unis investissent leur sang et leur trésor dans la construction de la démocratie dans des régions qui ne l’ont jamais connue et qui n’en ont pas les conditions quand l'Amérique essaie d'agir comme un hégémon aux frontières d'importantes puissances potentiellement coopératives tout en étant obsédée par les péchés de leurs cultures politiques; et lorsque l'Amérique se mêle inutilement à des différends insolubles à l'heure actuelle, les coûts d'opportunité sont immenses, y compris l'érosion de ses propres idéaux et institutions.

♦♦♦

La récession idéologique mondiale, conjuguée aux effets modérés du consumérisme mondial, met à portée de main des solutions à de graves problèmes internationaux jusque-là inaccessibles - prolifération nucléaire, islam militant, terrorisme en général, États voyous ou en faillite, mouvements de population incontrôlés, perturbations de l'environnement et menaces au flux ordonné du commerce mondial. Il n'y a pas si longtemps, ces défis auraient été abordés, voire pas du tout, principalement dans un esprit de jeu idéologique. Il est maintenant possible de les recadrer sur la base d’un intérêt commun.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique et l’Europe non communiste ont recréé entre elles le comité civilisé qui avait disparu le long de la Marne. Dans ce royaume, la guerre est devenue impensable; le libre-échange l'idéal en vigueur. Dans cet esprit, de nombreuses organisations internationales permanentes ont également pris la parole pour régler les conflits et promouvoir le bien commun.

D'autre part, un gouffre idéologique plus large que celui qui séparait pape et protestant ou Bonaparte et Bourbon s'était ouvert entre les démocraties capitalistes et le camp communiste. Parmi les démocraties, les politiciens étaient fortement orientés vers le consommateur depuis que les récessions ont conduit à des ratés électoraux. Mais, alors que leurs homologues soviétiques se félicitaient de l’amélioration de leur niveau de vie jusqu’aux dernières années du régime communiste, les considérations de contrôle de l’État supplantaient régulièrement celles d’efficacité économique. Parce que les relations économiques dans le monde réel étaient peu nombreuses, lorsque l'Occident était en récession, les propagandistes soviétiques pouvaient se permettre de sourire en coin, ressentant peu le choc en aval. L'économie communiste chinoise était encore plus autonome.

En revanche, la Russie et la Chine sont aujourd'hui étroitement imbriquées dans les réseaux commerciaux mondiaux, les Russes principalement en tant que fournisseurs d'énergie, les Chinois dans tous les domaines. Un effondrement économique mondial serait désastreux pour eux.

Durant la guerre froide, la sécurité soviétique était liée à l'insécurité occidentale. L'adresse de l'Union soviétique en tant que siège de la révolution mondiale est une source essentielle de sa légitimité, même après que l'ardeur privée de ses cadres se soit apaisée. La «destruction mutuelle assurée» rendait la guerre européenne improbable, mais cela mis à part, les Soviétiques avaient tout intérêt à garder le pot du monde entier, ce qu'ils ont fait en soutenant des mouvements révolutionnaires et terroristes, directement ou par procuration. La Chine de Mao, plus distraite intérieurement et moins militairement capable, se contentait généralement de faire du bruit, bien que son intervention contre l'Amérique en Corée et les bombardements de Quemoy et Matsu menaçaient brièvement la guerre en Extrême-Orient.

Les géants post-communistes sont encore loin d'avoir complètement cédé aux effets néfastes du commerce ou de la pratique parlementaire. Mais tous deux ont parcouru un long chemin pour faire du commerce une préoccupation principale, pour rechercher le profit plutôt que pour le bouleversement prolétarien ou paysan. Et cela signifie qu'ils peuvent être traités d'une manière qu'ils n'auraient jamais pu être auparavant.

♦♦♦

Dans le nouveau système mondial, les intérêts américains seraient mieux servis par une politique étrangère visant à préserver et non à élargir; qui s'est concentré sur les choses fondamentales plutôt que périphériques; cela s'est concentré sur le bien compris au lieu de l'aspiration rêveuse; qui cherchaient un terrain d’entente où cela pourrait être trouvé; c'était peu risqué et économique en somme, il respectait les limites pratiques.

Aucun de ces préceptes n'est absolu, ils n'excluent pas non plus les idéaux et les considérations d'honneur. En tant que guides, ils n'offrent pas non plus de réponses évidentes aux complexités subtiles de la mise en œuvre, aux questions de timing, de dissuasion, de négociation et de justification publique. Mais s'ils ne dictent pas, ils devraient certainement diriger, et dans l'état actuel du monde amélioré, ils devraient se diriger vers quelque chose comme ce qui suit.

Premièrement, la modification de l'environnement international doit être reconnue pour ce qu'elle est et la rhétorique inspirée par la lutte idéologique doit être réduite. Une lutte pour les cœurs et les esprits nécessitait un message reflétant celui de l'adversaire. Pourtant, même pendant la guerre froide, lorsque la bannière de la liberté était haut placée, elle n'expliquait que partiellement la politique. Nous devons maintenant réévaluer dans quelle mesure il peut être judicieusement porté. La liberté devrait sans aucun doute rester une chose que nous recommandons à ceux qui sont ouverts à nos conseils et, le cas échéant, l’objet de nos bons offices. La plupart des choses étant égales par ailleurs, il devrait y avoir une forte préférence pour des démocraties bien enracinées et une répugnance pour les véritables barbares. Au-delà, il est préférable de laisser plus d'espoir que d'efforts aux États.

Deuxièmement, nous devrions voir dans l’intérêt des États postcommunistes pour leur «étranger proche» des opportunités naturelles de négociation plutôt que de confrontations stériles. La Russie et la Chine, bien que difficilement les États que nous voudrions qu'ils soient, ont les mêmes intérêts dans leurs périmètres de sécurité que les nôtres. Celle de la Russie comprend l’Ukraine, la Biélorussie, la côte baltique et le Caucase. (La plupart d'entre eux faisaient historiquement partie de la Russie depuis plus longtemps que les États-Unis ne l'ont jamais été.) Celle de la Chine comprend une grande partie de la mer de Chine méridionale, de Taiwan et de la péninsule coréenne. Ce sont des régions où la reconnaissance de la primauté de la sécurité russe et chinoise par les Occidentaux devrait être progressivement échangée contre une coopération sur d'autres questions majeures, notamment le respect de la démocratie autochtone dans les républiques baltes, la Corée du Sud et Taïwan.

Troisièmement, nous devrions traiter les autres grandes puissances comme des partenaires à part entière dans l'élimination des dangers qui existent en dehors de leur (et de nos) périmètres de sécurité. Si les différends fondamentaux peuvent être réglés et les liens de confiance opérationnelle renforcés, les conflits en suspens ne devraient pas constituer des obstacles insurmontables au contrôle des menaces communes. À tout le moins, les tentations d’une exploitation intéressée de ces problèmes seront considérablement réduites. Et pour conclure les marchés constructifs dont dépendent de telles implantations, il sera nécessaire de reconstruire les capacités militaires décroissantes de l'Amérique.

Au Moyen-Orient et ailleurs, le djihadisme pourrait être supprimé - imaginez une reprise de la rébellion des Boxers; Sykes-Picot pourrait être révisé pour refléter les réalités communales et tempérer les discordes persistantes; la prolifération nucléaire pourrait être traitée en coopération; et le flux de pétrole pourrait être garanti collectivement. Dans un environnement plus coopératif, les migrations massives vers l'extérieur pourraient également être limitées. La partie chinoise de la transaction impliquerait, à court terme, de réduire la malignité de la Corée du Nord et, à plus long terme, de faciliter la réunification de la Corée. Nous nous attendons de la part de la Russie à la patience le long de la côte baltique et du Caucase.

Enfin, l’Occident devrait mettre à profit une nouvelle ère de concert mondial pour remédier à ses propres pathologies qui s’approfondissent - une tâche renforcée par une plus grande harmonie diplomatique faciliterait, bien entendu, pas la garantie. Les travaux de l’État de sécurité pourraient être assouplis, les excédents fiscaux réduits, un commerce mondial florissant permettant de lever tous les bateaux et les énergies créatives redirigées vers la réparation de nos institutions de liberté en crise. Le plus important, peut-être, pourrait-il nous permettre à nouveau de voir la force de la nation américaine sous un jour orgueilleux - en tant qu’intendant reconnu d’un ordre international stabilisé, au lieu de poursuivre des quêtes fantaisistes et conflictuelles. En effet, en réalisant que le reste du monde ne nous ressemblera pas de si tôt, nous pourrions réapprendre à apprécier notre caractère unique en tant que cadeau extraordinaire, une chose dont les traditions spéciales peuvent être chéries, renforcées et transmises à ses héritiers distinctifs.

Stephen H. Balch est directeur de l'Institut d'études sur la civilisation occidentale de la Texas Tech University.

Voir la vidéo: Major Arcana @ Le Trianon Full Show HiRes ARTE Concert (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires