Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Le "défaut" de bombarder la Syrie et le mythe de la "crédibilité"

Mark Moyar répète un argument très fatigué et discrédité:

La passivité de M. Obama face aux provocations et son incapacité à imposer la «ligne rouge» en Syrie ont amené la Russie, la Chine et d'autres adversaires à rechercher de nouveaux gains aux dépens de l'Amérique.

La manière dont Moyar décrit le bilan de la politique étrangère d'Obama présente d'autres problèmes, mais telle est sa principale objection et ce n'est pas vrai. Le «manquement» à l’application de la prétendue «ligne rouge» a empêché les États-Unis de déclencher une autre guerre illégale pour une affaire qui n’avait rien à voir avec la sécurité américaine ou alliée. Cela n'a pas conduit d'autres États à «rechercher de nouveaux gains aux dépens de l'Amérique». L'intervention de la Russie en Ukraine ne s'est pas produite pour cette raison, mais plutôt en réaction au renversement du président ukrainien. De même, les actions de la Chine en mer de Chine méridionale n’ont aucun lien avec cet épisode, mais découlent des ambitions chinoises de longue date dans la région, qui n’auraient pas du tout changé en bombardant le gouvernement syrien. Moyar est extrêmement vague sur la manière dont la décision de ne pas bombarder la Syrie a conduit à ces autres événements, car lorsque ces revendications sont soumises au moindre examen minutieux, elles s'effondrent.

Les deux gros défauts de l'argument de Moyar sont sa surestimation de l'importance de l'action ou de l'inaction américaine et son incapacité à considérer que les autres États ont leur propre agence, leurs propres intérêts et leurs propres ambitions, indépendants de la politique américaine. L’idée selon laquelle une action militaire américaine décourage quelque part un comportement indésirable de tous les autres États attribue partout aux États-Unis plus de pouvoir que jamais. Ignorer l'agence et les intérêts des autres États finit par créer l'illusion que Washington a un degré de contrôle sur leur comportement qu'il n'a pas réellement. Cette façon de penser en matière de politique étrangère oblige également les États-Unis à toujours intervenir dans des conflits où ils n’ont que peu ou rien, ou à craindre ce qui pourrait se passer ailleurs si ce n’était pas le cas. C'est une mauvaise façon de prendre des décisions et une mauvaise raison de prendre des mesures militaires.

Il est important de contrer ces affirmations non fondées car elles seront citées lors du prochain débat à l'appui de l'intervention. Si la fausse idée selon laquelle le choix de ne pas bombarder la Syrie avait des conséquences graves dans d'autres parties du monde est largement acceptée, le prochain cas médiocre d'intervention sera renforcé et les États-Unis seront plus susceptibles de se lancer dans une autre guerre qu'ils auraient pu éviter . Bien sûr, c’est ce que veulent la plupart des gens qui utilisent l’argument de la «crédibilité» discrédité, raison pour laquelle ils ne cessent de s’expliquer au cours des vingt dernières années, lorsque les États-Unis ont choisi de ne pas attaquer un autre pays.

Laissez Vos Commentaires