Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Le néo-réactionnaire Ben Op

Le lecteur Raskolnik voit dans l’optique de Benoît un côté radical:

La droite nationaliste a répété à maintes reprises que le «conservatisme» n’avait rien fait. Et en regardant les contours de l'histoire sociale occidentale de 1950 à 2020, il est difficile de ne pas être d'accord.

La réalité brutale est que «se tenir à travers l'histoire crier arrêter» accomplit, et a accompli, absolument rien. La raison en est que cette formulation du projet conservateur accepte les prémices fondamentales du progressisme, que l’histoire est une chose avec un telos, et que ce telos n’est intelligible que par un discours politique utopique (par opposition à la seconde venue de Christ). En tant que tel, le soi-disant «conservatisme» est fondamentalement progressiste, car il renferme les germes du projet politique progressiste.

Je pense que ceci n’est nulle part plus visible que dans la collusion de fait entre ceux qui déchireraient le tissu de la famille naturelle pour des raisons idéologiques («mariage» du même sexe, etc.) et ceux qui le feraient pour des raisons économiques, adorant la liberté. marché à l'autel de Moloch. L'élection de Trump montre que la nouvelle dichotomie politique opérationnelle oppose en fait les penseurs de droite extrêmement branchés qui contrôlent Hollywood et l'académie, qui sont «fiscalement conservateurs et socialement libéraux» - la position de fait du parti républicain institutionnel au moins depuis 2000 et sans doute beaucoup plus longtemps, d’une part, et les déplorables irrémédiables, socialement conservateurs et fiscalement libéraux, de l’autre. Encore une fois, la vérité est que Conservatism, Inc. non seulement (peut-être même délibérément) n'a pas préservé la liberté naturelle de la famille ou religieuse, ou le caractère sacré de la vie humaine ou à peu près autre chose; il l'a fait précisément parce qu'il était idéologiquement aligné avec le capital mondial d'un côté et les commissaires culturels de la révolution sexuelle de l'autre. Ce n'était pas un accident, il était cuit dans le gâteau Buckley / Kristol.

C’est pourquoi je pense que si la civilisation occidentale a un avenir, cet avenir peut seulement être sécurisés par une position (néo) réactionnaire qui non seulement ne donne pas un pouce à l'idéologie de la soi-disant «illumination», mais qui s'y oppose farouchement et activement. Il n’est tout simplement pas suffisant de céder à l’idée de l’histoire en tant que progrès, mais seulement de s’interroger sur le taux de ce soi-disant «progrès». Dans ces circonstances, l’effet d’accrochage ne fera qu’accélérer, comme il l’a fait au cours des cinquante dernières années. La seule solution est d'éradiquer le paradigme moderniste, racine et branche. C’est pourquoi l’option Benoît est notre seul espoir.

Je n'avais pas vraiment pensé à l'option Benedict en tant que projet néoréactif, principalement parce que je ne connaissais pas grand chose à propos de la néoréaction. Ce que je sais - et c’est quelque chose dont je parle dans le livre - c’est que la logique des Lumières nous a déposés sur cette rive lointaine. La démocratie libérale est un fruit des Lumières, mais nous découvrons qu'elle ne peut pas produire chez les gens les sentiments dont elle a besoin pour se maintenir. Je pense que c'est ce que voulait dire Adams lorsqu'il a écrit que la Constitution des États-Unis ne convient que pour un peuple «moral et religieux». Sans religion, les passions des hommes déchireront la Constitution comme une baleine à travers un filet, écrit-il.

Quoi qu'il en soit, le Ben Op voit clairement dans les Lumières les germes de la dissolution de la conviction religieuse.

L’objectif premier de l’option Benoît est de construire des communautés résilientes de foi chrétienne traditionnelle, capables de s’opposer à l’éthique progressive postchrétienne et de se maintenir à travers les générations. À propos du commentaire de Raskolnik, j’ai parlé à un journaliste plus tôt cette semaine au sujet de Ben Op, et je lui ai dit que, bien que l’Indiana RFRA et ObergefellSi les catalyseurs immédiats de cette idée se propageaient, nous aurions absolument besoin de l'option Benoît même si les républicains étaient au pouvoir depuis des années et des années et même si le mariage entre personnes de même sexe n'existait pas. Philip Rieff en 1966 et Alasdair MacIntyre en 1981 ont vu exactement où nous étions et où nous allions. Le parti républicain n'est peut-être pas aussi enthousiaste à l'idée d'y arriver que les démocrates, mais ils nous entraînent tous deux dans la même direction.

J'invite les lecteurs qui en savent plus sur la néoréaction que moi (ce qui, encore une fois, n'est presque rien) à commenter sur la manière dont l'option Benoît s'intègre conceptuellement. Notez bien que je ne vais pas approuver les commentaires qui veulent simplement exprimer la colère ou le dégoût de la néo-réaction. J'essaie d'apprendre quelque chose ici. Je le sais bien: comme l’option Benoît est un mouvement chrétien, elle n’a rien à voir avec le racisme et l’antisémitisme. Tous les néo-réactionnaires ne sont pas racistes ou antisémites, mais ceux qui le seront recevront l'hospitalité dans n'importe quel «monastère» auquel je participe, malgré leurs points de vue, ce qui, je le crois fermement, doit être importun.

Laissez Vos Commentaires