Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Évaluer les conseillers en politique étrangère du président élu

Le brouhaha entourant les nominations à la politique étrangère et à la défense du président élu Donald Trump a été assez intense. Une partie de ceci est une fascination macabre, qui peut-être s'apparente à la soif collective des Américains pour la télé-réalité tellement mauvaise-c'est-bonne. Mais cela reflète surtout une préoccupation réelle quant à ce que les personnes nommées pour servir dans la nouvelle administration, ou sur lesquelles on pourrait spéculer, pourraient conseiller au novice en politique étrangère de faire.

La sélection de Michael Flynn en tant que Conseiller pour la sécurité nationale n’aurait dû surprendre personne, et pourtant, les conséquences pour l’avenir de la politique étrangère américaine sont sinistres. Le général Flynn entretient une profonde animosité envers les musulmans, en général, ainsi que des idées profondément illogiques sur la panoplie supposée d'ennemis qui conspirent pour nous rendre malades. Emma Ashford, ma collègue de Cato, discerne un lien troublant avec la thèse de Samuel Huntington sur le conflit des civilisations et son tract encore plus controversé Qui sommes nous? La présence de Steve Bannon à la Maison Blanche Trump, bien qu’il ne s’agisse pas d’un conseiller en politique étrangère, ne fait qu’ajouter à mon inquiétude.

Mais d'autres personnes nommées par le président élu pourraient tirer le président Trump d'une guerre contre 1,6 milliard de musulmans dans le monde, soit près du quart de la population mondiale.

Prenez, par exemple, sa nomination à la retraite du général de marine James Mattis au poste de secrétaire à la Défense. Je conviens avec certains que le fait que de nombreux anciens généraux occupent des postes de haut niveau puisse poser problème, cela dépend de ce que ces personnes conseillent réellement au président de faire en cas de crise.

Sur le fond, Mattis semble partager l'obsession de Flynn pour l'Iran, une perspective inquiétante dans une administration pleine de faucons iraniens. Au cours d'une comparution devant le CSIS en avril, Mattis a qualifié l'Iran de "menace la plus persistante pour la stabilité et la paix au Moyen-Orient" et n'était pas vraiment un État-nation, mais "une cause révolutionnaire vouée au chaos". déconseillé de déchirer l'accord sur le nucléaire iranien (alias JCPOA) et pourrait être mieux placé pour restreindre les instincts belliqueux du président si, au premier signe de trouble, d'autres personnes lui conseillent de tirer le premier et de poser des questions plus tard.

Dans ce sens, je sens chez Mattis une saine appréciation des limites du pouvoir militaire. De toute évidence, il n’est pas pacifiste (consultez certains #Mattisismes célèbres), mais il pose des questions difficiles sur ce que l’action militaire est censée accomplir et sur le point de savoir si la mission a le soutien du peuple américain. Ce n'est pas un homme qui est enclin à traiter chaque problème comme un clou, simplement parce que l'Oncle Sam brandit un énorme marteau.

Mattis a également soulevé de sérieuses préoccupations concernant le déficit et la dette et a contesté certaines vaches sacrées, notamment la nécessité de maintenir une triade nucléaire.

Pour le moment, je réserve mon jugement sur le «moine guerrier». Il est certain d'être un acteur très important dans l'administration Trump et il a le potentiel de détourner le nouveau président de ses pulsions bellicistes, si lui, Mattis effectivement si enclins, et si le président est disposé à écouter.

Trump est-il prêt à écouter? Il est à la mode de lire dans certaines des remarques du président élu un profond dégoût pour les guerres américaines et une détermination à en éviter d'autres. Certains non-interventionnistes libertaires autoproclamés voient même un esprit de parenté, nonobstant les nombreuses autres opinions résolument non libertaires de Trump (brûlage de drapeau, commerce, immigration, capitalisme de copinage, dépenses en infrastructures, justice pénale, droits de la personne, guerre de la drogue et un conflit indépendant). judiciaire). Pour certains, il semble que son scepticisme tardif à l’égard de la guerre en Irak soit suffisant pour gagner leur confiance.

Pour ma part, je pense qu’il est trop facile d’attribuer à Donald J. Trump de nombreuses idées politiques cohérentes. À l’exception possible de son point de vue sur le commerce (il a sorti une annonce d’une page dans le New York Times en 1987, déplorant le déficit commercial avec le Japon), il ne semble pas avoir beaucoup de croyances fondamentales. Il pourrait être sceptique face aux guerres étrangères, à l'édification de la nation et aux affrontements avec les grandes puissances. ou il pourrait finir par être un champion de toutes ces choses, du moment que c'est lui qui les dirige.

Cela présente à la fois une opportunité et un risque pour les partisans d'un gouvernement constitutionnel limité, de l'économie de marché et de la paix. Parce que le président élu connaît mal les détails de la politique publique, les personnes que Donald Trump choisira comme conseillers les plus expérimentés joueront un rôle particulièrement important dans sa formulation. Et avec le cercle restreint de la politique étrangère de Trump érigé en compétition potentielle entre Flynn et Mattis, le secrétaire d'État désigné par le Secrétaire général revêt une nouvelle importance.

Cette personne sera-t-elle un faucon, à l'instar de John Bolton ou de Rudy Giuliani? Ou pourrions-nous voir un homme ou une femme plus pragmatique devenir le plus haut diplomate du pays? Les noms sont nombreux et variés, de Mitt Romney au sénateur Bob Corker, en passant par John Huntsman et le directeur général d’ExxonMobil, Rex Tillerson. Les candidats les plus choquants risquent de se heurter à une opposition féroce. Certains sénateurs pourraient même essayer de bloquer la nomination. Par exemple, le sénateur Rand Paul a fait part de sa profonde désapprobation à l'égard des «grands meneurs de claques de la guerre en Irak», qui plaident maintenant pour «un changement de régime en Iran». La position de Paul a suscité une défense tout aussi véhémente de Bolton par certains de ses compatriotes. Stimulants de la guerre en Irak, tels que Sens. Lindsey Graham et John McCain.

Les conservateurs et les libertaires devraient souhaiter que le plus grand nombre de personnes ayant les mêmes idées fassent partie de la nouvelle administration Trump - et c’est la raison pour laquelle nous accordons une si grande attention à toutes les spéculations quant à la personne qu’il nommera ensuite.

Christopher Preble est vice-président chargé des études de défense et de politique étrangère à l'Institut Cato.

Laissez Vos Commentaires