Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Pourquoi l'Iran Obsession Matters

Christopher Preble commente les personnes nommées par Trump en matière de politique étrangère:

Sur le fond, Mattis semble partager l'obsession de Flynn pour l'Iran, une perspective inquiétante dans une administration pleine de faucons iraniens. Au cours d'une comparution devant le CSIS en avril, Mattis a qualifié l'Iran de "menace la plus persistante pour la stabilité et la paix au Moyen-Orient" et n'était pas vraiment un État-nation, mais "une cause révolutionnaire vouée au chaos". déconseillé de déchirer l'accord sur le nucléaire iranien (alias JCPOA) et pourrait être mieux placé pour restreindre les instincts belliqueux du président si, au premier signe de trouble, d'autres personnes lui conseillent de tirer le premier et de poser des questions plus tard.

Dans ce sens, je sens chez Mattis une saine appréciation des limites du pouvoir militaire. De toute évidence, il n’est pas pacifiste (consultez certains #Mattisismes célèbres), mais il pose des questions difficiles sur ce que l’action militaire est censée accomplir et sur le point de savoir si la mission a le soutien du peuple américain. Ce n'est pas un homme qui est enclin à traiter chaque problème comme un clou, simplement parce que l'Oncle Sam brandit un énorme marteau.

J'espère que Mattis s'avérera être un moyen de contrôler Flynn au sein de l'administration, mais comme le note Preble, ils sont d'accord sur l'Iran à certains égards importants. Ils pensent tous les deux que le gouvernement Obama n’a pas été assez agressif face à l’Iran et semblent penser que les États-Unis doivent faire beaucoup plus pour s’opposer à eux dans la région. D'après ce que nous pensons connaître de la position de Trump, il est enclin à souscrire à leurs appréciations, et Trump avait ses objections les plus vives au bilan d'Obama en matière de politique iranienne.

Paul Pillar craint que les chances d'un conflit avec l'Iran augmentent:

Rien de tout cela n'est une prédiction qu'il y aura une telle guerre. Mais le danger d'un est plus grand maintenant qu'avant le 8 novembre et les nominations qui ont suivi. La vigilance est nécessaire pour éviter de nouvelles étapes qui augmenteraient les chances d'une guerre. La question immédiate à surveiller est le sort de l’accord nucléaire, mais ce n’est pas la seule question pertinente (et Mattis, à son crédit, a dit que casser l’accord maintenant serait une erreur, quelle que soit sa vision antérieure). Il convient également de surveiller tous les mouvements, tels que les opérations militaires américaines agressives dans le golfe Persique, qui pourraient devenir une pente glissante vers la conflagration.

Benjamin Friedman a mis en garde à ce sujet et je conviens qu'une guerre avec l'Iran est plus probable sous le nouveau gouvernement. L’accord nucléaire devrait être un obstacle à cet objectif, mais cet accord pourrait être totalement annulé ou les États-Unis pourraient faire de nouvelles demandes qui finiraient par provoquer son effondrement ultérieurement. Même si l’accord survit, nous devrions toujours nous attendre à une posture américaine plus anti-iranienne. Quel que soit le potentiel d’une meilleure relation avec l’Iran, cet accord ayant été gaspillé au cours des 18 derniers mois, Trump ne semble nullement intéressé à rechercher de meilleures relations à l’avenir.

Cela impliquerait encore plus d'indulgence des Saoudiens et de leurs alliés du Golfe dans leur comportement destructeur tel que nous le voyons au Yémen, davantage de ventes d'armes à des clients au nom de leur "défense" contre l'Iran et plus de rhétorique hostile venant de la Maison Blanche . Il n’y aurait peut-être pas de guerre contre l’Iran, mais on continuerait de soutenir la poursuite du soutien américain de la guerre atroce contre le Yémen, ce qui armerait les clients téméraires et risquerait peut-être d’empêcher des incidents mineurs dans le Golfe.

Au-delà des enchevêtrements évidents dans des conflits inutiles qui ne servent aucun intérêt américain, le problème avec tout cela est qu’il repose sur une compréhension confuse du rôle de l’Iran dans la région. Croire que l'Iran est «une cause révolutionnaire vouée au chaos» fait l'erreur de prendre pour acquis la propagande et la rhétorique du régime tout en ignorant à quel point la politique étrangère de l'Iran n'est pas si différente de celle des autres États. Si l’Iran était «une cause révolutionnaire vouée au chaos», sa politique étrangère serait bien plus agressive qu’elle, et elle serait disposée à prendre plus de risques pour le bien-fondé de sa supposée dévotion au chaos. Le fait de considérer l’Iran comme un «pilier» d’une vaste «alliance» opposée à nous est également très injuste en exagérant de manière flagrante le pouvoir iranien et en imaginant qu’il dispose d’un puissant groupe d’alliés qu’il n’a tout simplement pas. Tout cela est fait pour que l’Iran paraisse plus puissant et dangereux qu’il le faut pour justifier des mesures plus conflictuelles à leur encontre.

Laissez Vos Commentaires