Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

La Russie a-t-elle élu Trump?

Le vendredi, le Washington Posta rapporté que la CIA avait conclu que la Russie avait aidé Donald Trump à remporter les élections. L'histoire fait suite à des accusations selon lesquelles le gouvernement russe était derrière le piratage des serveurs privés utilisés par le Comité national démocrate, ainsi que du compte Gmail de John Podesta, responsable de campagne d'Hillary Clinton. Les informations obtenues ont été communiquées à WikiLeaks et à d'autres sources telles que le roumain Guccifer 2.0 afin d'être rendues publiques et de discréditer la campagne Clinton et, éventuellement, d'influencer le résultat des élections. le New York Times rapporte que les Russes ont également piraté le serveur du Comité national républicain mais n'ont divulgué aucune des informations obtenues. Le GOP affirme que son système n'a pas été violé.

Les allégations sur l'implication de Moscou dans l'élection découlent d'un rapport toujours secret préparé par la CIA qui représente le consensus de la communauté du renseignement sur la question, bien que l'utilisation du mot «consensus» implique qu'il existe une divergence d'opinion sur les conclusions, et même une suggestion que toute la communauté n'a pas approuvé la version finale. Pour ce qui en vaut la peine, le rapport ne dit pas si le piratage a influencé le résultat des élections et le gouvernement russe et WikiLeaks ont nié avoir agi de concert ou s’être associés à un quelconque effort organisé pour promouvoir la campagne Trump.

La Maison Blanche a répondu à l'analyse en demandant une enquête sur le piratage informatique entourant la campagne et les élections. Donald Trump a publié une déclaration dans laquelle il rejetait les affirmations de la CIA: "Ce sont les mêmes personnes qui ont déclaré que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive ... il est maintenant temps de passer à autre chose."

La réponse de Trump est frivole, car la vulnérabilité du processus électoral américain aux ingérences extérieures est un problème grave impliquant des systèmes de partage d’informations privés et publics. Il est également important de noter comment les critiques de la Russie au Congrès, notamment le républicain Sens. John McCain et Lindsey Graham, exploitent déjà les allégations pour bloquer toute initiative éventuelle de Trump visant à améliorer les relations avec Moscou, ce qui pourrait avoir de graves conséquences à l'avenir.

Pour déterminer exactement ce qui est allégué, il est nécessaire de s’appuyer sur les médias, car ni la CIA ni la Maison Blanche n’ont rendu public le rapport classifié. Il est avant tout primordial de prendre en compte les preuves permettant de pirater et de diffuser l’information. La Maison Blanche affirme que la communauté du renseignement a «une grande confiance» dans le fait que le piratage de serveurs et la diffusion du matériel lié à l'élection ont été dirigés par les plus hauts niveaux du gouvernement russe.

La formulation est importante, car elle implique que les responsables ont mis en place une chaîne de garde directe pour les documents volés, y compris des personnes nommées par le gouvernement russe et des conduits utilisés à l'extérieur de ce dernier. En d’autres termes, le gouvernement américain et ses alliés présumés du GCHQ britannique prétendent avoir obtenu des informations sur la série de «découpes» utilisées pour transférer les informations des pirates informatiques aux points de vente utilisés pour diffuser les histoires. C'est pourquoi ils revendiquent une «grande confiance», ce qui implique de disposer de preuves tangibles.

C'est une affirmation sérieuse, mais il est actuellement impossible de savoir si cela est vrai ou non. Certains responsables anonymes du gouvernement auraient admis que le lien direct entre le gouvernement russe et les pirates informatiques, puis les diffuseurs d'informations, fait défaut. Si les services de renseignement prétendent néanmoins en savoir assez pour en conclure que cela a été dirigé par les plus hautes autorités du gouvernement russe, ils devraient alors être en mesure de produire des preuves documentaires ou autres montrant que les responsables ont ordonné que l'opération se déroule.

Si la CIA veut conserver sa crédibilité, elle devrait le faire, même si le rapport est dans une version assainie ou fortement rédactée pour protéger les sources. Ont-ils ce genre d'information? Il est clair qu'ils ne le font pas, en dépit de leur affirmation de "grande confiance". Et il y a une suggestion du représentant républicain Devin Nunes, un critique persistant de l'espionnage russe qui siège au Comité du renseignement de la Chambre, que les informations qu'ils fournissent ont consisté en des insinuations et est en grande partie circonstancielle.

Alors qu'est-ce qu'ils ont réellement? Ils ont probablement des morceaux de la courroie de transmission sur lesquels l'information a circulé et présument, sans nécessairement savoir, que l'accord du président russe Vladimir Poutine aurait été nécessaire pour lancer une opération aussi audacieuse. En mettant tout cela ensemble, ils soutiennent que l'approbation de la direction du Kremlin faisait partie du processus.

Selon la presse, deux groupes de hackers liés aux services de renseignement russes ont obtenu l'information en premier lieu, et le matériel a ensuite été distribué à d'autres personnes, WikiLeaks étant le plus important des points de vente utilisés.

Certains médias prétendent que le piratage russe et la diffusion d'informations avaient deux objectifs: premièrement, nuire à la campagne d'Hillary Clinton; et deuxièmement, de "saper la confiance dans le système électoral américain", comme le Washington Post le décrit. Je soutiendrais que la partie «saper la confiance» est invraisemblable et qu'aucune organisation de renseignement ne considérerait ce type d'objectif comme méritant d'être poursuivi, sauf dans de très rares circonstances. La campagne Clinton est cependant une autre histoire. Hillary Clinton a fustigé la Russie tout au long de sa campagne et a précisé qu'elle serait conflictuelle en Syrie et en Europe de l'Est. Trump a entériné la détente, par conséquent, le choix du candidat à Moscou aurait été évident et le Kremlin aurait peut-être décidé de prendre des mesures pour renforcer la campagne Trump afin de défendre les intérêts de la Russie.

Tous les gouvernements utilisent les ressources du renseignement pour promouvoir leurs intérêts nationaux. L'objectif est de garder le secret, mais personne ne devrait être trop surpris quand une telle activité est détectée. Les tentatives d'influencer l'opinion étrangère dans un pays ou au sein d'un groupe cible sont qualifiées dans le commerce d'actions secrètes. Tous les principaux acteurs de l’État s’engagent dans une action plus ou moins secrète. La CIA utilise certainement ses atouts médiatiques dans le monde entier pour publier des articles qui soutiennent les politiciens et les partis favorisés par l’administration au pouvoir à Washington. Je dois supposer que le président Barack Obama a, par exemple, approuvé la couverture médiatique favorable générée par la CIA d'hommes politiques en danger, tels que la chancelière allemande Angela Merkel, qu'il soutient fermement dans sa politique.

Si une action secrète implique les médias, elle consistera parfois en des récits totalement inventés qui sont généralement exposés pour ce qu’ils sont, ou des récits partiellement ou en grande partie véridiques, mais contenant également des éléments ou des contrevérités susceptibles de saper ou d’influencer un récit dominant. Si les récits sont suffisamment subtils, ils seront acceptés comme vrais par la plupart des gens. Les récits placés de cette manière par un service de renseignement, agissant fréquemment par l'intermédiaire de substituts, peuvent, lors de leur exposition, être considérés comme faisant partie de la «fausse nouvelle» qui a si traumatisé les médias ces derniers temps.

Bien mieux que de fausses nouvelles du point de vue des agences de renseignement, c’est la réalité, c’est pourquoi la diffusion des courriels Clinton-Podesta-DNC a été si efficace. Elles étaient indéniablement vraies et évoquent une autre opération de renseignement russe en 2014, où le téléphone piraté de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland a été exploité pour révéler que Nuland pensait peu aux alliés européens de l'Amérique. La leçon à tirer de ces erreurs de jugement est que nous créons nos propres vulnérabilités que d'autres vont exploiter. Si la DNC voulait charger les dés pour faire partir Bernie Sanders, il aurait été préférable de ne pas le dire dans un courrier électronique. Si John Podesta n'avait pas confiance en la prise de décision impulsive d'Hillary Clinton, il n'aurait pas dû écrire cette opinion et la transmettre par voie électronique. Si Nuland voulait commettre un acte de fornication sur les Européens, elle n'aurait pas dû en discuter sur un téléphone portable non sécurisé.

Ainsi, presque tous les pays recourent à l’espionnage pour traiter avec les autres et s’emploient à promouvoir leurs propres intérêts par le biais de leurs renseignements et autres ressources nationales. Cela ne devrait surprendre personne. Et il est impossible de savoir si la publication par WikiLeaks de courriels piratés a changé le résultat des dernières élections, même s'il est clair que cela n'a pas aidé Hillary. La leçon à tirer n’est pas que les Russes ont espionné les États-Unis et ont aidé secrètement un candidat qu’ils préféraient. Cela devrait être une donnée, bien comprise par les gens à la Maison Blanche et ailleurs dans l'administration. Ces informations ne sont plus confidentielles à une époque où l'intrusion électronique ou le piratage informatique peut être éliminé du garage de quelqu'un devrait également être une donnée. Mais si les aspirants à de hautes fonctions sont insouciants dans ce qu'ils disent, quand ils le disent et dans la façon dont ils communiquent avec leurs associés, il y aura des conséquences.

Mieux vaut réparer nos propres obstacles que d'essayer de punir les Russes pour avoir agi de façon naturelle. Cela ne ferait qu'aggraver une relation déjà mauvaise.

Philip Giraldi, ancien dirigeant de la CIA, est directeur exécutif du Conseil de l’intérêt national.

Laissez Vos Commentaires