Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

L'utilité dialectique des explications: Édition choisie

Kevin Drum a fait un article étrange sur le fait qu'il n'y a pas de grande leçon à tirer de l'élection de 2016 (du moins pas au niveau présidentiel), car rien ne s'est réellement passé:

Tout le monde veut tirer de cette élection de grandes leçons historiques du monde. Cela se comprend puisque le résultat a été l’élection d’un candidat sans précédent, dangereux et non qualifié. Mais les données ne supportent pas de grandes leçons. Barack Obama a remporté le vote populaire en 2012 par 3,9 points. Hillary Clinton a remporté le vote populaire en 2016 par 2,1 points. C'est moins qu'une différence de deux points, malgré le fait qu'Obama est exceptionnellement populaire et que Clinton a dû se présenter après huit ans de règne démocratique. En fin de compte, elle a fait un peu pire qu'Obama, ce qui correspond à ce à quoi vous vous attendiez. Malheureusement, un peu trop de ce «légèrement pire» se trouvait dans trois États incontournables.

Néanmoins, les détracteurs de la politique identitaire insistent sur le fait que la leçon à tirer pour les démocrates est de laisser tomber la politique identitaire. Les gauchers économiques disent que la leçon à tirer est que les démocrates doivent être plus populistes. Les supporters de Bernie sont certains que Bernie aurait pu gagner. Les ennemis de la DNC pensent que c’est un FUBAR massif issu de l’establishment démocrate. Les modérés imputent l'extrémisme aux problèmes sociaux pour avoir aliéné la classe ouvrière rurale.

Celles-ci ont un élément commun: toutes ces personnes ont pensé toutes ces choses avant les élections. Maintenant, ils essaient d'utiliser l'élection pour prouver qu'ils avaient raison tout le temps, bon sang. Mais ils n'étaient pas. Cette élection a eu pour résultat quelques minimes changements électoraux et des événements extérieurs extrêmement improbables. Il n’ya simplement pas vraiment de grandes leçons à en tirer.

À un certain niveau, cela est très vrai - mais cela s'avère aussi beaucoup trop. Si rien ne compte et si l'électorat est si partisan que l'un ou l'autre des partis puisse désigner un poulet sans tête et se rapprocher de ce que prédisent les modèles économétriques, pourquoi se donner la peine d'organiser des élections? C'est plus un argument contre la démocratie elle-même que contre une interprétation excessive de l'élection de 2016 en particulier.

Et 2016 est une année assez étrange pour décrire comme mettant en scène «seulement quelques infimes changements électoraux». Après tout, Donald Trump a remporté l'investiture républicaine en se heurtant essentiellement à la totalité des dirigeants de son parti. Et sa principale compétition étaitun autre typecourir contre l'ensemble des dirigeants de son parti. La grande majorité des électeurs du primaire du GOP ont choisi de ne pasTout le monde se disputer le soutien de la direction du parti. Ce n'est pas un fait dénué de sens. Ensuite, Trump a remporté une majorité dans les collèges électoraux malgré le fait qu'il n'avait jamais réuni la direction de son parti, qu'il avait été massivement dépassé et qu'il avait été combattu par la quasi-totalité des médias et une partie du contre-pouvoir conservateur. Ce n'est pas sans signification non plus.

Si Trump avait perdu ses trois États clés du Midwest américain par la même marge étroite qu'il leur avait gagnée, personne ne dirait: «Vous voyez? nous vous avions dit que Clinton avait cela dans le sac. "Ils diraient:" merde sainte - c'était trop proche! ". Les républicains débattaient furieusement pour savoir si quelqu'un de moins scandaleux que Donald Trump mais qui courait sur une plateforme trumpienne pouvait gagner. marcher, ou s’ils doivent retourner à la vraie foi reaganite. Les démocrates, quant à eux, s'inquiéteraient de l'érosion de l'appui dans le Midwest et de la question de savoir s'ils ont besoin de le consolider en adoptant la gauche sur la politique économique et / ou en abandonnant les politiques d'identité, ou s'ils devraient se concentrer sur le «renversement» de la Caroline du Nord et de la Floride pour compenser leurs pertes inévitables de la Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin en 2020. Tout le monde discuterait de ce que les changements très évidents et significatifs de l'électorat laissent présager - et dans des termes très similaires à ce qu'ils sont maintenant.

Quoiest sans doute une perte de temps, on se concentre trop sur les «leçons» anodines de l'arrogance et de l'incompétence de la campagne Clinton. Cet article sur la façon dont ils ont perdu le Michigan est instructif à cet égard:

Tout le monde pouvait voir que Hillary Clinton était cuite dans l'Iowa. Alors, quand, une semaine et demie plus tard, le Syndicat international des employés de service commençait à entendre l’anxiété du Michigan, les responsables syndicaux décidèrent de rediriger leurs bénévoles, laissant un peu d’espoir à une équipe désespérée sur le terrain autour de Detroit.

Ils ont commencé à préparer les repas et à organiser les chambres d'hôtel.

SEIU - qui souhaitait se rendre au Michigan depuis le début, mais avait reçu l'ordre de ne pas composer le numéro - a appelé les principaux collaborateurs de la campagne électorale de Clinton pour leur parler du nouveau plan. Selon plusieurs personnes proches de l'appel, Brooklyn était furieuse.

Retournez ce bus, l’équipe Clinton a ordonné à SEIU. Ces volontaires devaient rester dans l'Iowa pour tromper Donald Trump dans le but de concourir là-bas, et non de se rendre au Michigan, où les modèles du parti démocrate prévoyaient une victoire de 5 points jusqu'à la matinée du jour du scrutin.

Les organisateurs du Michigan ont été choqués. Il s’agissait là du dernier cas où Brooklyn avait ignoré les informations et les demandes d’aide présentées sur le terrain dans une course qu’ils avaient l’impression de perdre à la fin.

«Ils pensaient être plus expérimentés, ce qu'ils étaient. Ils pensaient être plus intelligents, ce qui n’est pas le cas », a déclaré Donnie Fowler, consultant du Comité national démocrate durant les derniers mois de la campagne. "Ils croyaient avoir une meilleure information, ce qu'ils n'ont pas fait."

Retournez Michigan et laissez le reste de la carte, et Trump est toujours président élu. Mais, pour les personnes qui travaillaient dans cet État et dans d’autres, la façon dont Clinton a remporté le vote populaire par 2,8 millions de voix et perdu par 100 000 dans des États qui auraient pu faire de sa présidente un président est entièrement liée à ce qui est arrivé au Michigan. Trump a remporté l’Etat malgré 30 000 votes de moins que George W. Bush lorsqu’il l’a perdu en 2004.

L'article poursuit en détaillant de manière exhaustive comment la campagne de Clinton dans cet état crucial a ignoré toutes les preuves qu'elle leur échappait des doigts. C'est un acte d'accusation extrêmement dommageable, et les personnes qui gèrent et dirigent la prochaine campagne présidentielle démocrate ont intérêt à le lire.

Mais ce n'est pas une explication adéquate pour la perte de Clinton. Parce que la campagne de Clinton a misénorme efforts dans GOTV dans un autre état crucial - Pennsylvanie - qu'ilsfait voir était à risque. Et ces efforts ont porté leurs fruits: le total des voix de Clinton n’était qu’un timbre sur le total des victoires de Barack Obama en 2012 dans l’État, ou sur celui de John Kerry en 2004.

Et Trump a remporté la Pennsylvanie par une marge plus grande que celle du Michigan.

Le but d'une explication n'est pas de fournir un pouvoir prédictif, mais d'aider à déterminer ce qu'il faut faire ensuite. Un modèle prédictif n'a pas besoin d'expliquer pourquoi quelque chose se produit et n'a donc pas besoin de fournir de guide d'action. «Les modèles fondamentaux disent que cette élection sera proche» ne vous dit pas sur quel motif se déroulera l'élection, ni comment maximiser vos chances de victoire contre le vainqueur.

La leçon la plus importante de 2016 n'est pas «le pays est tellement partisan que rien ne compte», mais «les fondamentaux sont importants, bien plus que les campagnes». Après tout, Trump a commis à peu près toutes les erreurs que vous pourriez éventuellement commettre dans sa campagne. Mais ici nous nous disputons pour savoir quelle erreur Clinton a coûtée à l'élection ou si ce n'était pas sa faute du tout mais la faute du FBI ou des Russes.

Mais cela ne signifie pas que les campagnes ne comptent pas. Cela signifie que ce qui compte le plus dans les campagnes, c'est s'ils comprennent les fondamentaux. Les prochaines élections se dérouleront sur le terrain, façonné par les fondamentaux de l’ère Trump. Si ces fondamentaux sont sensiblement meilleurs qu’ils ne l’étaient en 2016, la bataille sera rude pour l’opposition. S'ils stagnent ou s'aggravent, le terrain sera plus favorable. Mais les fondamentaux détermineront la forme du terrain, et si les démocrates ne se préparent pas à se battresur ce terrain alors ils ne maximiseront pas leurs chances de gagner.

N'importe quel débat sur ce à quoi ressemble le sol et comment se battre dessus vaut la peine d'être lancé.

Laissez Vos Commentaires