Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Un dans, deux sur

Le président Obama a dévoilé les détails de ses règlements «à minuit», c'est-à-dire ceux créés entre l'élection et l'assermentation du prochain président. S'ils sont mis en œuvre, ils coûteront environ 44 milliards de dollars, selon Sam Batkins du conservateur American Action Forum. Ils incluent tout, des normes environnementales pour les véhicules aux nouvelles règles pour les programmes éducatifs.

Aussi étrange que cela puisse paraître, dans le vaste schéma des choses, 44 milliards de dollars, ce n'est pas beaucoup d'argent. C’est la «valeur actuelle nette» d’un coût qui sera étalé sur de nombreuses années - et nous sommes un pays de 320 millions d’habitants. La division du pétrole brut suggère donc un fardeau d’environ 140 dollars par personne. Nous sommes également un pays qui se réglemente déjà à hauteur de 6 000 dollars par personne et par an. Obama ajoute donc une infime fraction au total.

Mais le paquet de minuit ne vient pas de nulle part. Il s’agit d’une limite à huit ans de réglementation agressive. Et Donald Trump a une façon très ridicule, mais réellement testée et éprouvée, de revenir en arrière.

Certes, les réglementations se sont accumulées pendant des décennies, sous les présidents républicain et démocrate. Même par rapport à ses prédécesseurs, Obama s'est montré particulièrement heureux d'ajouter de nouvelles limites aux activités commerciales et même personnelles.

Le libertaire Mercatus Center maintient un système appelé RegData, contenant des statistiques sur des décennies de texte réglementaire. L'année dernière, deux de ses érudits ont calculé le nombre total de restrictions ajoutées sous chaque président depuis Carter. Au cours de ses quatre premières années, Obama n'était devancé que par Carter lui-même, et à sa sixième année, Obama avait ajouté plus de restrictions que tout autre président sur huit. Aucun président, bien sûr, une réglementation réduite sur le net.

De même, le Regulatory Studies Center de la George Washington University a montré qu'Obama devançait de loin Clinton et Bush II en matière de réglementation jugée «économiquement significative», ce qui en créait environ 500 alors qu'aucun de ses prédécesseurs n'en avait approché 400 (une complication Le seuil des coûts pour «économiquement significatif», 100 millions de dollars, a été établi il y a plus de 20 ans et n'a jamais été ajusté en fonction de l'inflation, même si la plupart de ces réglementations sont de loin supérieures au seuil.

Obama a pu le faire en partie parce que le Congrès et les tribunaux ont donné à l'exécutif une grande latitude pour interpréter les lois autorisant des réglementations. Cependant, il a également repoussé les limites de ces lois, provoquant un recul des conservateurs et de nombreuses poursuites de la part de parties réglementées. Deux exemples: l’interprétation du terme «eaux navigables» est censée englober tous les plans d’eau qui affecte vous pouvez réellement naviguer et utiliser une disposition obscure de la Clean Air Act pour demander aux États de réduire d’un tiers les émissions de carbone des centrales électriques.

Entrez Donald Trump. Comme TAC L'éditeur Jon Basil Utley a expliqué dans le contexte de l'EPA la semaine dernière que le président élu avait du pain sur la planche. Sur le plan pratique, il devra maîtriser les agences voyous avec des bureaucraties établies de longue date et travailler avec le Congrès pour gérer les réformes qu’il ne peut pas adopter lui-même. Et malgré toute la liberté dont dispose l'exécutif, même lorsqu'il agit seul, il doit souvent au moins passer à l'acte consistant à effectuer des analyses coûts-avantages et à donner au public le temps de commenter.

Sur le plan politique, les difficultés sont encore plus grandes. Il est peut-être évident que nous avons trop de réglementations: le dernier président a ajouté de nouvelles règles à un rythme sans précédent, il n’ya eu que peu d’efforts pour éliminer les anciennes réglementations qui n’étaient plus nécessaires, et semblent ne servir aucun but logique du tout. Mais sur le terrain, ce sera une tâche monumentale de déterminer quelles règles sont nécessaires et lesquelles ne le sont pas.

Trump prévoit toutefois de déployer une arme majeure dans ce combat: il a promis de signer un décret enjoignant aux agences d’abroger deux règles pour chacune d’elles. À première vue, cela semble être une de ces idées effrontées de Trump qui effraient les libéraux et poussent les conservateurs avertis à secouer la tête avec embarras.

Mais ça ne l'est pas. En fait, cette idée a déjà été testée au Canada et au Royaume-Uni.

La province canadienne de la Colombie-Britannique a connu un succès spectaculaire avec une règle similaire commençant en 2001, réduisant la réglementation de plus d'un tiers, puis passant à une politique d'un entrée / une sortie, comme Laura Jones de Mercatus l'a documenté dans un document l'année dernière. . Inspiré par ce succès, le Canada a promulgué une politique fédérale un à un l'an dernier. Pendant ce temps, le Royaume-Uni a promulgué une entrée / une sortie en 2010 et l'a littéralement doublé en 2012, le remplaçant par la formule de Trump consistant à une entrée / deux sorties.

Dans un monde idéal, bien sûr, nous n'aurions pas recours à un instrument aussi émoussé. Nous évaluons chaque politique individuellement selon ses mérites. Mais en réalité, les agences fédérales semblent toujours penser que leurs réglementations sont suffisamment précieuses pour être conservées. One-in / two-out oblige les agences à réduire la réglementation tout en mettant leur expertise à profit pour leur permettre de choisir les règles qui resteront et celles qui laisseront la place à de nouvelles.

Il y a beaucoup de rides à repasser, comme l'explique Cass Sunstein dans une récente Bloomberg Voir colonne. Trump devra décider des types de réglementation à exclure, telles que des clarifications techniques des règles antérieures. Et il devra décider quel rôle les coûts vont jouer; cela n'aurait aucun sens de laisser les agences abroger deux règlements de 10 000 dollars pour «payer» une nouvelle règle de 100 millions de dollars.

Ce serait peut-être aussi une bonne idée que le Congrès adopte la règle, car certains ont prétendu qu'il était inconstitutionnel de le faire par décret. Leur argument: le Congrès a demandé aux agences exécutives de réglementer au besoin dans des domaines spécifiques, et la règle du deux pour un l’empêche de le faire. C'est un peu long, vu combien le Congrès a renvoyé à l'exécutif sur ces questions, le pouvoir inhérent du président de fixer des priorités pour sa branche du gouvernement et la réticence des tribunaux à exercer un contrôle quelconque. Mais les conservateurs ont longtemps affirmé que le Congrès, et non le président, devrait prendre les devants en matière de réglementation - et l’inscription de la politique dans la loi rendrait la tâche plus difficile à une future administration.

Depuis des décennies, les agences exécutives réduisent de plus en plus les nouvelles réglementations, sans trop se préoccuper des dégâts causés. L'administration Obama a été pire que la plupart des autres à cet égard, même si ce n'est pas vraiment un cas particulier. Partant de ce niveau de base élevé, une politique consistant à supprimer deux réglementations pour chaque nouvelle réglementation n'est pas aussi folle que cela puisse paraître - et d'autres pays qui l'ont essayée ont aimé les résultats.

Robert VerBruggen est rédacteur en chef de Le conservateur américain. Suivez @RAVerBruggen

Voir la vidéo: PNL - Deux Frères Clip Officiel (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires