Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Épargnez-nous la folie d'un autre «programme de liberté»

Noah Rothman veut un nouvel «agenda de la liberté»:

De la Turquie à l’Égypte, de la Russie à la Chine, la Maison Blanche d’Obama a opté pour une attitude attentiste face aux troubles civils dans le cadre de la répression de la dissidence. L'administration Obama estime que, dans ces moments de grande mutation sociale, il lui incombe de rester discret de peur de donner à ces régimes répressifs assiégés un bouc émissaire. Les mérites de cet argument sont difficiles à séparer de la mythologie. Aucune administration ne mène une politique étrangère imprudente et antagoniste sans complications à l’étranger. SIl est également impossible pour une quelconque Maison-Blanche de mener des affaires étrangères aux États-Unis sans respecter les principes fondateurs de la nation. audacieux mine-DL. L'exportation des idéaux libéraux républicains est essentielle non seulement à la conception que se fait l'Amérique, mais également à sa sécurité.

L’administration, à juste titre, s’est abstenue de s’immiscer dans les manifestations électorales en Iran, mais semble avoir tiré la fausse leçon qu’elle aurait dû «faire plus» pour exprimer son soutien aux manifestants. Cela était contraire à ce que les dirigeants du mouvement vert voulaient et ne leur aurait fait aucun bien, mais pourquoi laisser cela faire obstacle à un bon sujet de discussion? Souvent, les États-Unis ne peuvent tout simplement pas influencer les différends politiques au sein d’autres États de manière constructive, et même s’ils le pouvaient, il est généralement faux d’essayer.

Il faut très peu de mémoire pour dire qu'Obama a toujours adopté une approche attentiste envers les mouvements de protestation étrangers. Dans les années qui suivirent immédiatement les manifestations iraniennes, Obama fut remarquablement prompt à se ranger du côté des manifestants en Égypte et des rebelles en Libye et fit sa déclaration inconsidérée selon laquelle Assad «doit partir». C'est ce que la présidence d'Obama avait à faire nous avons eu droit à toutes sortes de critiques provocantes pour être du «côté droit de l'histoire» et nous obliger à prendre parti dans les guerres civiles étrangères parce que c'était «qui nous sommes» en tant qu'Américains. En 2011 et 2012, les États-Unis ont réagi au prétendu «printemps arabe», qui a donné des résultats généralement terribles: une guerre inutile en Libye, générant le chaos et l'instabilité dans la région, de faux encouragements pour les rebelles syriens et bouleversement en Egypte. Compte tenu de ces résultats médiocres, pourquoi voudrait-on faire plus de la même ingérence?

Si nous voulons faire appel aux «principes fondateurs de la nation» dans les débats sur la politique étrangère, nous ne pouvons pas prétendre que le fait d’exporter les idéaux politiques du gouvernement faisait partie de notre politique étrangère des débuts des États-Unis. Les premières générations d’Américains auraient peut-être espéré que d’autres nations suivraient notre exemple, et elles auraient été réceptives aux tentatives en ce sens, mais cela ne s’est pas étendu à une ingérence dans la politique d’autres États. La non-ingérence dans les affaires des autres nations était l’un des principes que les États-Unis prenaient très au sérieux et c’était incompatible avec les efforts visant à «façonner» la politique intérieure d’autres pays. La politique étrangère américaine a été séparée de ce principe depuis de nombreuses décennies et il est difficile de voir comment elle a rendu les États-Unis plus libres ou plus sûrs. Les États-Unis et le monde ont été très mal servis par leur «sens de la mission» dans le monde. Moins le prochain président le payera, moins il sera payé, mieux nous serons tous.

Laissez Vos Commentaires