Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Bolton est un problème; Tillerson n'est pas

Les sélections du président Trump du département d'État ont permis de provoquer l'opposition de deux camps distincts et opposés. Les néo-conservateurs et les anti-Russes s’opposent au chef d’Exxon, Rex Tillerson, secrétaire d’État désigné, trop enclin à accueillir Poutine. Les types de libéralisme, de contrôle des armements et de réalisme disparates, mais parfois unis, sont également alarmés par le choix apparent de John Bolton pour le poste de deuxième secrétaire d’État au numéro deux.

Le problème avec Bolton est simple. Si vous avez aimé la politique étrangère de George W. Bush, en particulier la guerre en Irak et l'idée d'un changement de régime mené par l'armée américaine à l'échelle multinationale et multirégionale, et que vous souhaitez que ce type de politique se répète, la recherche est fini: c'est vraiment le gars. La plupart des hauts responsables qui ont planifié la guerre en Irak se sont repliés dans la vie privée, mais Bolton a gardé sa flamme en vie, affirmant que l'invasion de l'Irak était la bonne chose à faire, écrivant des articles incendiaires sur le l’opportunité de bombarder l’Iran et apparemment (devant un groupe d’étudiants pro-israéliens de l’Université de Chicago) d’encourager Israël à lancer une attaque nucléaire contre l’Iran. Dans tous les domaines où Trump - malgré tous ses fanfarons jacksoniens - a délibérément cherché à nous rassurer qu'il comprenait le danger radicalement extrême de l'utilisation d'armes nucléaires, Bolton a fait le contraire. Alors que Trump, devant un auditoire furtif de Caroline du Sud, critiquait la guerre en Irak comme une catastrophe incontrôlable suscitée par des responsables qui déformaient consciemment les informations fournies par le renseignement, Bolton était l'un des tordus propageant activement le mensonge selon lequel Saddam avait un programme actif d'armes nucléaires. Il n’ya peut-être littéralement pas de problème pour lequel il ne prenne pas une position extrême: en 2002, en tant que sous-secrétaire d’État Bush, il a accusé, puis démystifié, que Castro s’engageait dans des activités d’armes biologiques avancées.

Comme toujours, on est réduit à faire des suppositions sur les personnalités de Trumpland qui chuchotent à l'oreille du président élu: est-ce que Trump pense qu'il a besoin d'un faucon enragé pour maintenir l'aile droite du GOP en ligne? Apprécie-t-il simplement Bolton en tant que personnalité de la télévision pour la politique étrangère? Croit-il pleinement que Bolton, au poste clé de direction du Département d’État, façonnera le département à son niveau intermédiaire pour les années à venir, en veillant effectivement à ce que les opinions exprimées par Trump soient marginalisées et ne reçoivent aucun soutien bureaucratique? C'est presque comme si on conseillait à Trump de laisser #NeverTrump former son administration, laissant le président élu remporter la gloire dans «Making America Great Again» tout en gardant un œil sur ses charmants terrains de golf et ses hôtels.

La meilleure raison, bien qu’à peine suffisante, de désigner Bolton pour un poste aussi influent est de détourner le feu de Rex Tillerson, qui semble un choix intéressant et probablement inspiré pour le secrétaire d’État. Tillerson est évidemment un homme brillant et un superbe directeur. sans Exxon, vous n’atteignez pas le sommet. Il vient avec des recommandations élevées - de Jim Baker, Condi Rice et Bob Gates, selon Joe Scarborough.

Plus important peut-être encore, il semble relativement peu touché par la mode actuelle de Beltway qui considère Vladimir Poutine comme un ennemi terrible et irrémédiable. On peut trouver assez plausible (comme moi) que les Russes aient préféré l'élection de Trump à celle d'Hillary Clinton: Clinton, après tout, est un ennemi actif de la Russie depuis des années et son département d'État a joué un rôle majeur dans la fomentation de l'Ukraine. coup d'État à la porte de la Russie. C'est à peine une Hillary qui échoue. Washington est maintenant rempli de gens qui seraient indignés à juste titre si la Chine instaurait une «révolution démocratique populaire» au Mexique et prévoyait d'intégrer le Mexique dans un pays anti-américain dominé par la Chine. alliance militaire, mais ne comprennent absolument pas comment leur campagne pour fomenter des "révolutions de couleur" et étendre l'OTAN jusqu'aux frontières occidentales de la Russie pourrait être perçue à Moscou et à Saint-Pétersbourg.

Pour ce qui est d’intervenir dans les élections américaines, épargnez-moi les larmes. Les États-Unis ont juré d'intervenir dans les élections russes dans les années 1990, en aidant à persuader les Russes de voter pour un homme qui aurait supervisé le pillage des industries nationalisées de la Russie et une augmentation véritablement tragique du taux de mortalité dans le pays. Si un service de renseignement russe s'imaginait qu'une fuite des courriels de John Podesta aiderait Trump, les Américains (qui commençaient maintenant à subir une augmentation similaire du taux de mortalité inexpliquée) avaient probablement une faveur.

Les politiciens et les électeurs de l'Europe occidentale semblent rapidement reconnaître que leurs systèmes sociaux sont beaucoup plus menacés par les migrations incontrôlées et le terrorisme que par les efforts tâtés de Moscou pour conserver son influence politique dans ses zones frontalières proches. C'est éminemment raisonnable et on espère qu'une variante de cette conclusion parviendra à traverser l'Atlantique. Peut-être, avec l'élection de Trump, il l'a déjà fait.

Scott McConnell est l’éditeur fondateur de Le conservateur américain.

Laissez Vos Commentaires