Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Les leçons d'Alep

Dans ce monde, il est souvent dangereux d'être un ennemi des États-Unis, a déclaré Henry Kissinger en 1968, mais être un ami est fatal.

Les Sud-Vietnamiens en venaient à apprécier la perspicacité.

C’est le cas aujourd’hui à Alep, où se déroulent de violentes représailles contre des rebelles soutenus par les États-Unis dans cet enfer des droits de l’homme.

Pourtant, encore une fois, les mauvaises leçons sont tirées de la catastrophe.

Selon le Washington Post, le bain de sang est le résultat de l'incapacité des États-Unis à intervenir de manière plus décisive dans la guerre civile en Syrie: «Alep représente un effondrement de la volonté morale et politique de l'Occident et… un effondrement du leadership américain.

"En refusant d'intervenir contre les atrocités commises par le régime d'Assad, voire même de faire respecter la" ligne rouge "déclarée sur l'utilisation d'armes chimiques, le président Obama a créé un vide qui a été comblé par Vladimir Poutine et le Garde révolutionnaire iranien."

Mais l'erreur n'a pas été de rester en dehors de la guerre civile en Syrie, mais d'y entrer. Alep est un bain de sang né de l'interventionnisme.

Le 18 août 2011, le président Obama a déclaré: «Pour le peuple syrien, le moment est venu pour le président Assad de se retirer." Les dirigeants occidentaux ont fait écho à Obama: "Assad doit partir!"

Assad, cependant, a refusé d'y aller et a écrasé un soulèvement du Printemps arabe du genre de ceux qui avaient chassé Hosni Moubarak au Caire. Lorsque les États-Unis ont commencé à financer et à entraîner les rebelles pour le renverser, Assad a rassemblé ses troupes et a commencé à faire venir des alliés, le Hezbollah, l’Iran et la Russie.

C'est avec leur aide indispensable qu'il reprit Alep dans la bataille décisive de la guerre. Et maintenant, l'Amérique a perdu toute crédibilité dans le monde arabe et musulman. Comment est née cette débâcle?

Premièrement, en appelant au renversement de Bachar Assad, qui ne nous avait ni attaqués ni menacés, nous n’avions pas agi dans l’intérêt national, mais par idéologie démocrate. Assad est un dictateur. Les dictateurs sont mauvais. Alors Assad doit partir.

Pourtant, nous ne savions pas qui le remplacerait.

Il devint bientôt évident que les ennemis les plus redoutables d’Assad et ses successeurs probables seraient le Front al-Nusra, la branche syrienne d’Al-Qaida, ou ISIS, qui procédait alors à de terribles exécutions dans leur camp de base à Raqqa.

La politique américaine consistait à soutenir les «bons» rebelles à Alep, à bombarder les «mauvais» rebelles à Raqqa et à exiger le départ d'Assad. Une politique absurde.

Le peuple américain n'avait pas non plus été consulté.

Après une décennie de guerres en Irak et en Afghanistan, ils ne voyaient aucun intérêt vital américain en danger pour gouverner Damas, tant qu'il ne s'agissait pas des terroristes d'EIIL ou d'Al-Qaïda.

Puis vint l’avertissement «rouge» d’Obama: les États-Unis engageraient une action militaire si des armes chimiques étaient utilisées pendant la guerre civile en Syrie.

Ce qui a nui à cet ultimatum, c'est que le Congrès n'avait jamais autorisé le président à engager une action militaire contre la Syrie et que le peuple américain souhaitait rester en dehors de la guerre civile en Syrie.

Lorsqu'Assad aurait utilisé des armes chimiques et qu'Obama avait menacé de lancer des frappes aériennes, la nation s'est mobilisée pour demander au Congrès de nous garder hors de la guerre. Le secrétaire d’État John Kerry a été contraint de nous assurer que toute grève aux États-Unis serait «incroyablement petite».

En 2015, alors que l'armée d'Assad semblait en train de se briser, Vladimir Poutine est audacieux avec la puissance aérienne, aux côtés du Hezbollah et de l'Iran. Pourquoi? Parce que tous ont un intérêt vital à préserver le régime d'Assad.

Bashar Assad est l'allié de la Russie et fournit à Poutine sa seule base navale en Méditerranée. Le régime d'Assad est la source du réapprovisionnement du Hezbollah et de ses armes pour dissuader et, si nécessaire, combattre Israël.

Pour l'Iran, Assad est un allié contre l'Arabie saoudite et le réveil des sunnites et un lien crucial dans le croissant chiite qui s'étend de Téhéran à Bagdad à Damas à Beyrouth.

Tous ont des intérêts plus grands que nous dans cette guerre civile et sont prêts à investir plus de temps, de sang et de trésors. Ainsi, ils ont jusqu'ici prévalu.

Les leçons pour Trump du désastre d'Alep?

Ne songez même pas à entrer dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient - à moins que le Congrès ne l’autorise, le peuple américain est uni derrière elle, les intérêts vitaux des États-Unis sont clairement mis en péril et nous savons comment la guerre se termine et quand nous pouvons rentrer chez nous.

Car les guerres ont l'habitude de détruire les présidences.

La Corée a cassé Truman. Le Vietnam s'est cassé Lyndon Johnson. L'Irak a brisé le Congrès républicain en 2006 et nous a donné Obama en 2008.

Et la guerre en Iran qui fait actuellement l’objet de discussions dans les groupes de réflexion et dans les éditoriaux marquerait la fin de la présidence Trump.

Avant de se lancer dans une telle guerre, Donald Trump pourrait peut-être appeler Bob Gates pour lui demander ce qu'il voulait dire à West Point en février 2011, lorsqu'il avait déclaré aux cadets:

"Tout futur secrétaire à la Défense qui conseille au président d'envoyer de nouveau une grande armée de terre américaine en Asie, au Moyen-Orient ou en Afrique devrait" faire examiner sa tête ", comme le dit si délicatement le général MacArthur."

Patrick J. Buchanan est l’éditeur fondateur de Le conservateur américain et l'auteur du livre Le plus grand retour: Comment Richard Nixon est passé de la défaite pour créer la nouvelle majorité.

Laissez Vos Commentaires