Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Notre compréhension déformée du "leadership" et du Moyen-Orient

Zogby a mené une enquête auprès de l'opinion publique dans plusieurs pays du Moyen-Orient, et l'une de ses conclusions est la suivante:

Malgré les plaintes fréquemment entendues à propos du manque de leadership américain dans la région, cette question occupe la dernière place de la liste des obstacles cités par les répondants.

Nous entendons souvent les faucons dire que les États-Unis sont en «retraite» et qu’ils ne sont pas aussi impliqués dans la région que ceux-ci le souhaitent, mais en ce qui concerne l’opinion publique, il n’ya pas de vérité à ce sujet. Quel que soit le pays d’origine, pratiquement aucun répondant n’a cité le «trop petit nombre de dirigeants américains» comme le plus grand obstacle à la paix et à la stabilité dans la région, et pratiquement aucun ne l’a cité comme le deuxième obstacle. Dans la plupart des pays étudiés, «une trop grande ingérence des États-Unis» est considérée comme le premier ou le deuxième obstacle. Rien ne prouve simplement qu’il existe un mécontentement populaire vis-à-vis d’un manque de «leadership» américain, pas plus qu’un soutien généralisé dans aucun de ces pays pour une plus grande implication des États-Unis dans la région.

Alors, pourquoi nous dit-on à maintes reprises qu’il s’agit d’une région «désespérée» pour le «leadership» américain? En bref, parce que c’est ce que les partisans d’une plus grande implication des États-Unis dans la région veulent que nous croyions de manière à ce qu’une ingérence accrue puisse être transformée en réponse à un appel à l’aide. J'ai remarqué à ce sujet dans un post de début d'automne:

Si le prochain président augmente la participation des États-Unis aux guerres de la région… ce sera un mauvais choix qu'une grande partie de la politique de la politique étrangère demande activement depuis plusieurs années. Cela n'arrivera pas parce que les habitants de la région l'exigent (et je suppose que la plupart d'entre eux ne veulent pas que cela se produise), mais parce que nos décideurs et nos politiciens sont obsédés par une compréhension déformée du "leadership" américain. insister pour «diriger» en incitant les États-Unis dans une guerre après l'autre.

Aucun observateur impartial n’a pu examiner le bilan désastreux de l’engagement américain dans cette partie du monde au cours des quinze dernières années et s’attendre toujours à entendre les gens qui y vivent réclamer davantage. En fait, ils ne font rien de la sorte, et la prochaine fois que vous entendez quelqu'un prétendre autrement, vous pouvez être certain que vous êtes induit en erreur afin de faire progresser une politique d'ingérence non désirée dans les affaires de la région.

Laissez Vos Commentaires