Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

La politique étrangère d'Obama a été tout sauf «inactive»

Judah Grunstein examine le bilan de la politique étrangère d'Obama:

Malgré tous ses mérites évidents, la profonde appréciation par Obama des enjeux de chaque décision à laquelle il est parfois confronté semble avoir été un obstacle à l'action. Et, comme je l’avais déjà suggéré, malgré toute sa maîtrise des détails de la politique étrangère, Obama n’a jamais vraiment compris qu’un président américain serait pardonné de presque tout, mais jamais de rien.

Ce n'est pas la même chose que la faiblesse. Mais même pour quelqu'un qui, comme moi, a une grande affinité pour la gestion de la politique étrangère américaine par Obama, les résultats peuvent parfois sembler tout aussi insatisfaisants.

Le problème que j'ai avec les plaintes au sujet de la prétendue «inaction» d'Obama à l'étranger, c'est qu'il a été l'un des présidents les plus activistes de ma vie en matière de politique étrangère. Il a présidé pendant huit années consécutives de guerres étrangères, dont deux qu’il a commencées de son propre chef sans débat ni vote au Congrès, et les États-Unis mènent régulièrement des grèves dans de nombreux pays du monde. S'il n'était pas le successeur de Bush, Obama serait correctement perçu comme ayant une politique étrangère remarquablement militarisée et intrusive qu'aucun observateur impartial ne pourrait imaginer de qualifier d'inactif. Certains de ses partisans et beaucoup de ses critiques ont efficacement collaboré pour créer la fiction selon laquelle il est un «guerrier réticent», mais la réalité est qu'il est responsable du lancement de deux guerres (la Libye et la guerre contre l'Etat islamique), une escalade un troisième (Afghanistan), un autre (Yémen) et au moins une rébellion armée visant à un changement de régime (Syrie). Personne ne peut appeler de manière crédible cela une politique étrangère d'inaction ou de réticence à agir, et pourtant nous entendons cette affirmation tout le temps.

La seule fois au cours des huit dernières années où Obama a sérieusement envisagé une intervention sans y parvenir, c'est quand il a proposé de bombarder la Syrie et a ensuite fait face à une réaction populaire massive en 2013. Sans l'opposition écrasante de son projet de bombardement, son dossier inclurait encore une guerre illégale qu'il a commencée. Il est possible d’imaginer une administration encore plus militante que celle que nous avons, mais il n’a aucun sens de voir dans le bilan d’Obama un «état d’inaction».

Obama a souvent été critiqué pour n'avoir «rien fait» en réponse aux crises et conflits étrangers, mais dans presque tous les cas, il a réagi par des sanctions, l'envoi d'armes à des insurgés ou des attentats à la bombe. Ses conseillers définissent ses choix politiques comme une résistance à l'établissement de la politique étrangère «Blob», mais le plus souvent, il accepte les hypothèses du «Blob» et ne diffère avec eux que par la tactique à utiliser. Si les résultats de ces politiques ne satisfont personne, c’est parce qu’Obama a généralement accepté la prémisse de ses critiques que les États-Unis doivent «agir» et cèdent progressivement au moins à certaines des exigences de ses critiques. Cela laisse les États-Unis aux prises avec une politique d'ingérence sans conviction qui semble vouée à l'échec, car ils sont vendus comme des remèdes à des problèmes qu'ils ne seront pas en mesure de résoudre.

C'est une mesure de la profondeur avec laquelle nos débats de politique étrangère sont faussés par une mentalité de "faire quelque chose" selon laquelle un président aussi militant pourrait être accusé d'inaction à l'étranger.

Laissez Vos Commentaires