Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Plus sur le libéral sécularisé

Homme, a-t-on déjà beaucoup réagi à la lettre de la femme du nord de la Californie qui en avait marre du libéralisme laïc dans lequel elle avait grandi et qui s'était maintenue toute sa vie, et qui la laisse maintenant pour une forme de petite christianisme orthodoxe. Un nombre surprenant de commentaires dans l'article sont des récits très réfléchis et intimes de chrétiens qui ont suivi le même chemin que le lecteur californien se lance maintenant. En voici un:

Il y a deux ans encore, j'étais un libéral agnostique très franc. J'espère que je n'étais pas aussi odieux que les SJW aujourd'hui, mais peut-être que j'étais rétrospectivement. J'ai fait beaucoup de ricanement.

Je devenais un libéral jeune homme en ville (Pittsburgh), je vivais seul et je gagnais bien ma vie en tant que journaliste et je travaillais la nuit en tant que serveur. Certains mois, j’ai eu du mal à payer la facture d’électricité, même si j’avais passé 3 ou 4 semaines de suite sans congé. Et je me souviens très bien d'avoir couvert l'un de ces rassemblements au «ruban jaune» pour la première guerre du Golfe, où un orateur est monté sur scène et a essentiellement dit que si vous ne soutenez pas la guerre, vous blessez les troupes. En fait, ils mouraient d'envie de votre liberté, vous devriez donc vous abstenir d'exercer une trop grande liberté d'expression.

Et il y avait vraiment un ricanement venant de la droite religieuse ascendante à l'époque. Une attitude plus sainte que celle-ci, à savoir qu'ils étaient en quelque sorte des citoyens supérieurs, des Américains supérieurs, en raison de leur foi, ce qui les rendait évidemment plus moraux que le reste d'entre nous. J'ai détesté cette attitude.

Appelez ces panneaux indicateurs les bornes du minerai pour aller au libéralisme.

Mais au cours des dernières années, il y a eu beaucoup de jalons sur le chemin du retour au conservatisme, jalons que je ne reconnaissais pas vraiment comme tels au début, bien que je le sache maintenant.

La première a eu lieu lorsque ma femme était enceinte de notre plus jeune fils, en 2009. À six mois, une échographie de routine a révélé quelque chose qui ressemblait à une malformation importante. il semblait que sa moelle épinière était fendue autour d'un morceau d'os dans son dos, puis «attachée» à un autre morceau d'os. Sur la base de cela, nous sommes allés faire plus de tests dans un grand hôpital pour enfants du métro; dans le pire des cas, il risquait de ne pas marcher et d’avoir des dommages neurologiques.

Un des médecins que nous avons vus, un orthopédiste, a dit quelque chose du genre: «Eh bien, vous allez avoir un avortement alors.» Ce n’est pas une question, mais une déclaration; pratiquement tous les parents de la classe moyenne dans notre situation subissent un avortement.

J'ai été offensé, même en colère. J'avais toujours été pro-choix, mais tout ce que je pouvais penser à ce moment-là était, ce n'est pas un groupe de cellules, ce n'est pas une simple difformité - c'est mon fils. Et je me suis demandé qui pourrait ou voudrait avorter dans cette situation.

Car il s’est avéré que les analyses initiales étaient fausses. Des tests plus intensifs ont révélé que notre fils avait simplement une courbure de la colonne vertébrale, une scoliose. À l'âge de 6 ans, il était heureux et bien.

Toute la situation a bouleversé mon point de vue sur l'avortement.

Puis le mariage gay. J’ai plaidé avec force en sa faveur, affirmant - et convaincue - que si les familles sont la pierre angulaire de la société, pourquoi voudrions-nous interdire aux personnes qui s’aiment de s’engager légalement entre elles? Mais peu de temps après la décision du tribunal, j’ai vu cet article dans Bête quotidienne qui a en effet admis que le mariage homosexuel avait toujours été un cheval de Troie:

Selon une étude réalisée en 2013, environ la moitié des mariages homosexuels étudiés (certes, l'étude a été menée à San Francisco) n'étaient pas strictement monogames.
Ce fait est bien connu dans la communauté gay. En effet, nous supposons que cela ressemble plus aux trois quarts. Mais il a été fascinant de voir comment mes amis hétérosexuels y réagissent. Certains pensent avoir été dupés: ils se battaient pour l'égalité dans le mariage, pas pour la redéfinition du mariage. D'autres se sentent carrément envieux, comme si les gays avaient une meilleure affaire, une qui ne fonctionnerait pas pour les couples hétérosexuels…

Que se passerait-il si le gai non-monogamie - et j'inclus le modèle «monogame» de l'écrivain Dan Savage, qui implique des relations sexuelles extraconjugales une fois par an ou à peu près, commence effectivement à se propager aux hétérosexuels? Les mariages ouverts, les soirées échangistes des années 70 et peut-être même les «arrangements» et les «compréhensions» d'une autre époque deviendraient-ils plus courants? La non-monogamie est-elle l'une des choses que le mariage entre personnes de même sexe peut enseigner aux hétérosexuels, aux tâches ménagères égalitaires et aux serviettes assorties?
Et que dire de ces millennials post-raciales et post-genre? Que se passe-t-il quand une femme identifiée, principalement hétérosexuelle et avec beaucoup d'amis LGBT, se marie? Pensons-nous vraiment que parce qu’elle est «de Vénus», elle s’intéressera à un système de partenariat hétéronormatif, sexuellement négatif et patriarcal?

Le titre de l'article était: «Les chrétiens conservateurs ont-ils toujours raison au sujet du mariage gay?» Et la réponse de l'écrivain est clairement «oui» - à vos yeux, tous ceux qui pensaient que le problème était lié à l'égalité.

Je me suis vraiment senti dupé - et en colère. C'était un autre indicateur sur la voie du conservatisme.

Puis les guerriers de la justice sociale sont devenus une chose. J'ai vu mes amis libéraux sur Facebook essayer de se surpasser avec leur signal de vertu. Des amis blancs de longue date décrivant comment tous les Blancs doivent vérifier leurs privilèges et examiner leurs âmes, car nous étions tous coupables du péché du racisme à un certain niveau et nous devons l'exprimer.

Laisse-moi tranquille. Ce n'était pas juste un panneau indicateur, c'était le panneau de sortie.

Mais, il m'est apparu qu'ils prêchaient - c'est le nouveau fondamentalisme; ils se moquent, ils affichent un sentiment de supériorité morale auto-proclamé, comme le faisaient les fondamentalistes de l'ère Bush. Je le détestais alors - et je le déteste maintenant.

Et il m'est apparu à un moment donné qu'en tant que père de trois enfants marié depuis 23 ans, j'ai beaucoup plus en commun avec les conservateurs religieux que je ne le pensais. Il est avantageux pour mes enfants de vivre dans des quartiers qui comptent pour nous des relations familiales stables, qui enseignent à leurs enfants la prudence, la maîtrise de soi et la valeur de la gratification différée. Il est dans l'intérêt de mes enfants de croire en quelque chose de plus grand qu'eux-mêmes et de leur propre plaisir.

Le seul endroit où je ne suis pas arrivé est la croyance elle-même. Je ne peux pas me débarrasser de mon agnosticisme. Mais je me suis rendu compte à quel point l'idée que mon agnosticisme est une force organisatrice dans la société est mauvaise, car franchement, ce n'est pas ça. La philosophie de «fais ce que tu veux» signifie qu'il n'y a pas de consensus communautaire. L'individualité radicale détruit tout sens de but partagé.

Le libéralisme tel qu'il est pratiqué actuellement ne produit que de la division et un raffermissement moral. Et comme votre écrivain, je veux quelque chose de mieux pour mes enfants - et pour moi-même.

Il y en a plus comme ça. J'ai choisi celui-ci parce que je me suis mis à la place de cet homme, regardant mon fils de six ans, réalisant que ce garçon n'existerait pas s'il vivait dans le respect de l'éthique d'éminents libéraux comme Lena. «Je n'ai toujours pas eu de l'avortement, mais j'aurais aimé »Dunham.

J'ai reçu ce courrier électronique de suivi de la femme californienne, qui écrit:

J'apprécie vraiment tous les commentaires réfléchis et les prières (!). Sensationnel. Merci à tous de me faire sentir beaucoup moins seul.

Pour aborder brièvement deux points qui ont été soulevés dans les commentaires:

Oui, c’est vrai: quelques jours après les élections, je cherchais sur Art.com des «drapeaux» de bon goût pour le salon. L’idée était de l’entourer de photos de famille, dont certaines ont immigré aux États-Unis, comme pour dire: «Nous sommes fiers et reconnaissants d’être Américains! Notre histoire de famille multiethnique est une histoire américaine. »Cela peut sembler un peu lourd, mais après le 20 janvier, beaucoup de personnes que je connais seront officiellement« gênées d'être américaines ». (J'ai déjà vu ce film qui a joué à partir de 2000-2008.) Alors oui, nous pourrions avoir un drapeau.

Sortir de Facebook - Excellente idée, car l'année des élections, Facebook m'a causé beaucoup de chagrin. J'ai cueilli ma liste d'amis et je n'ai pas suivi de manière agressive des personnes dans le but de m'épargner. C'est quand même une fenêtre fascinante sur ce que les gens autour de moi pensent vraiment. Des gens sympathiques et agréables disent des choses sur FB qui vous font réaliser qu’ils ne sont pas si gentils, mais qu’ils font partie d’une foule virtuelle perverse qui vous méprirait si elle vous connaissait mieux. Donc, de manière étrange, Facebook a accéléré mon départ pour une nouvelle et meilleure voie.

J'avais l'intention de lui écrire en privé aujourd'hui, mais le destin - sous la forme de devoir passer tout l'après-midi à traiter avec la compagnie d'assurance et l'atelier de carrosserie - est intervenu. Une des choses que j’avais l’intention de dire est de la mettre en garde de ne pas remplacer un groupe de personnes justes et fermées d’esprit par un autre. Tous les libéraux laïques ne sont pas comme les méchants qu’elle fuit, et tous les conservateurs chrétiens ne sont pas gentils et généreux. Je pense qu'il est très difficile pour de nombreux libéraux d'imaginer que plus de quelques personnes qui partagent leurs points de vue sont aussi affreuses que ce que la femme californienne dit vivre. Croyez-moi, ils sont. Par exemple, au fil des ans, j'ai entendu le pire dans les courriels et les commentaires de professeurs conservateurs sur des campus universitaires.

D'autre part, dans les endroits où les conservateurs - y compris les conservateurs chrétiens - se rassemblent en grand nombre, vous pouvez trouver le même genre d'intolérance et d'intolérance. Pas partout!Tout comme tous les campus universitaires ne sont pas des ruines de libéraux méchants, toutes les églises conservatrices ne sont pas non plus aussi terribles. Cela devrait être évident, mais cela reste à dire. Vous devez être prudent et perspicace. Votre nouvelle communauté est susceptible de vous décevoir à un moment donné. La façon la plus sage de les aborder est la même que celle de J.R.R. Tolkien a dit à son fils de penser aux femmes: non pas comme des "étoiles guides" mais comme des "compagnons de naufrage".

Sans surprise, la lettre du lecteur a suscité des réactions défensives de lecteurs libéraux qui se sentent injustement dénigrés. Plutôt que de chercher à savoir qui est le plus répugnant, des libéraux stridents ou des conservateurs stridents, il est plus intéressant de considérer ce point philosophique dans la lettre du lecteur californien.

Cela peut sembler évident pour vous, mais le libéralisme séculier semble en quelque sorte vide, malgré tout ce pour quoi ma tribu instruite et de la classe moyenne doit être reconnaissante. Si c'est ce qui m'a été transmis, j'en veux plus, en particulier pour mes précieux enfants. J'essaie.

Je m'intéresse à ce «d'une certaine manière». Selon vous, en quoi consiste ce «moyen»? C'est l'absence d'un sens fort du sens transcendant, du but et de l'ordre stable en dehors des désirs du moi. À un moment donné, vous pouvez vous demander: «De toute façon, à quoi cela sert-il?». La réponse du libéralisme laïc est que ce n'est pas «pour» quoi que ce soit, autre que ce que vous voulez qu'il soit. C'est pour développer l'autonomie personnelle. Est-ce vraiment suffisant, cependant? Quelle est toute cette liberté pour? Est-ce que c'est obligé pour n'importe quoi?

Oui. Il y a quelque chose dans la nature humaine qui aspire à la signification et à la transcendance. Augustin a dit que nos cœurs sont agités jusqu'à ce qu'ils reposent en Dieu. Dante, dans le Enfer, nous présente un groupe de personnages qui ont tous fait de leurs passions des dieux. Kierkegaard considérait que le mode de vie «esthétique» - dans lequel le Soi ne se consacre qu'à l'épanouissement du désir - était superficiel et insatisfaisant. Et c'est.

Kierkegaard a également enseigné que le mode de vie «éthique» - suivre les règles et être conformiste - devait être supérieur à l'aspect purement esthétique, car il mettait au moins le devoir envers les autres et envers un code moral autre que celui d'une vie vécue par des gouvernés. passions. Mais cela aussi était insatisfaisant. Il y a quelque chose en nous qui ne trouve pas satisfaction à simplement suivre les règles, aussi raisonnables et socialement bénéfiques qu'elles puissent être.

La lectrice californienne regarde sa tribu et la voit vivre selon des modes à la fois esthétique et éthique (car peu d’entre nous sont purement esthétiques ou purement éthiques), et elle se sent désespoir - défini par Kierkegaard comme le soi expérimentant la tension entre le fini et l'infini. Dans un langage plus ordinaire, elle se dit: «Est-ce tout ce qu'il y a? Être comme ces personnes, se conformer à leurs normes, trouver un but à la vie en acquérant des biens, des expériences et un statut, et en haïssant les «bonnes» personnes? Est-ce que c'est la belle vie? "

Non ce n'est pas le bonne vie. Ce n'est même pas une bonne vie. Kierkegaard a raison, Dante a raison et Augustin a raison: nos cœurs sont agités jusqu'à ce que le repos en Dieu soit accompli.

Mais voici la chose: vous pouvez être un chrétien conservateur déclaré et être tout aussi perdu que les libéraux laïques qui ont fait fuir ce lecteur. Demandez au chef sud-baptiste du Sud, Russell Moore, qui a récemment expliqué ce qui lui avait valu sa propre crise de foi:

Le christianisme culturel qui m'entourait semblait de plus en plus artificiel, cynique et même violent. J'ai vu des chrétiens qui ont prêché contre le blasphème utiliser des épithètes raciales discordantes. J'ai vu un christianisme culturel qui prêchait feu de l'enfer et soufre sur l'immoralité sexuelle et la décadence culturelle. Et pourtant, dans l’église où le commandant majeur avait une liaison que tout le monde dans la communauté connaissait, il était là, dans la «musique spéciale» de notre congrégation voisine, chantant «Si ce n’était pas pour ce phare, où serait ce navire? Be? ”J'ai vu un christianisme culturel avec des prédicateurs qui gagnaient souvent en audience, localement dans des réunions d'église ou à la télévision, en disant des choses folles et bouffonnes, simplement pour éveiller les bases et attirer l'attention du monde, que ce soit en prétendant Nous savons pourquoi Dieu a provoqué des ouragans et des attaques terroristes ou prétendu que les fondateurs américains, dont l'un a probablement imprégné ses propres esclaves humains et coupé littéralement le Nouveau Testament, étaient des chrétiens orthodoxes évangéliques qui, comme nous, défendaient les valeurs familiales traditionnelles.

J'ai vu un christianisme culturel coupé de la théologie profonde de la Bible et épris de livres, d'audio et de séries de sermons liant l'actualité à des scanners de prophétie bibliques-supermarchés comme étant la marque de la Beast, de Gog et de Magog comme de l'Union soviétique ou, plus tard, Saddam Hussein ou Al-Qaïda ou l'État islamique comme accomplissements directs de la prophétie biblique. Lorsque ces prophéties ne se sont pas réalisées, ces enseignants ne se sont jamais retirés dans la honte. Ils ont attendu pour réclamer un nouveau mot de Dieu et ont vendu plus de produits, qu'il s'agisse de livres ou de kits de préparation d'urgence pour l'arrêt global du passage à l'an 2000, et que l'âge sombre que la Bible nous a clairement annoncé nous ferait clairement arriver.

Et puis il y avait les guides de l'électeur. Un groupe d'activistes de la droite religieuse de Washington les a placés dans le vestibule de notre église, soulignant la position chrétienne sur certaines questions. Même à l'adolescence, je pouvais reconnaître que les problèmes étaient justement les mêmes que les points de discussion du Comité national républicain. Avec beaucoup de ces problèmes, il semblait que la position chrétienne soit claire: l'avortement des enfants à naître, par exemple, et la nécessité de stabiliser les familles. Mais pourquoi y a-t-il eu une position «chrétienne» sur les limites de mandat du Congrès, un amendement d'équilibre budgétaire et le droit de veto sur les postes individuels? Pourquoi n'y a-t-il pas un mot sur la justice raciale et l'unité pour ceux d'entre nous dans l'ombre historique de Jim Crow?

Je me retrouvais avec le sentiment de plus en plus cynique - une menace existentielle pour tout mon sens de moi-même et du monde - que le christianisme n'était qu'un moyen de parvenir à une fin. Ma foi était utilisée pour consolider la culture de l'honneur du Sud, mobiliser les électeurs pour des alliés politiques et vendre des produits à un public crédule. J'étais prêt à m'échapper et je l'ai fait. Mais je n'ai pas fui comme beaucoup l'ont fait, en passant par la porte arrière de l'Église, pour aller à la laïcité. J'ai trouvé une armoire dans une pièce de rechange qui m'a ramené de la ceinture biblique à mon lieu de départ, jusqu'au lion de la tribu de Juda.

Une menace existentielle pour tout mon sens de moi-même et du monde… que le christianisme n'était qu'un moyen de parvenir à une fin.Ceci, d'un jeune homme immergé dans un monde chrétien conservateur. Remarquez, Moore a écrit ailleurs sur le profond amour et la gratitude qu'il a pour les dons que sa congrégation lui a donnés dans son enfance. Le fait est qu'une vie véritablement chrétienne ne consiste pas à baptiser la conformité avec les coutumes du monde (par exemple, être des chrétiens de la classe moyenne blanche du Sud en prière ou des chrétiens de la classe moyenne blanche de la Californie du Nord en prière), mais un pèlerinage vers l'unité avec Dieu, et l'expérimenter de manière transformative dans nos vies quotidiennes. Nous pourrions être bénis par une rencontre numineuse avec Dieu, mais la façon habituelle de le rencontrer consiste à créer des choses - principalement des personnes, chacune portant son image, quelle que soit sa défiguration.

Ce message devient plus théologique que je ne le pensais, je vais donc m'arrêter ici. Ce que je veux dire, c'est que nous devons faire attention à ne pas créer de fausses idoles de causes, d'église, de personnes ou de quoi que ce soit d'autre. Seul Dieu est Dieu. toute la création ne le reflète que (à certains endroits plus que d'autres) et renvoie à Lui. Mon espoir et ma prière pour le lecteur californien serait qu’elle soit reconnaissante pour sa nouvelle communauté ecclésiale, certes, mais qu’elle se rende compte qu’ils sont tous compagnons de route du naufrage, pèlerins sur le chemin - et seulement cela, ni plus ni moins.

Laissez Vos Commentaires