Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Le contrôle civil des militaires est-il menacé?

Président Lyman: D'accord, colonel. Résumons, allons-nous? Vous suggérez quoi?

Colonel Casey: Je ne suis pas sûr, Monsieur le Président, juste quelques possibilités, ce que nous appelons, des «capacités» dans le renseignement militaire…

Lyman: Vous avez quelque chose contre la langue anglaise, colonel?

Casey: Non monsieur.

Lyman: Ensuite, parlez-en clairement, si vous voulez.

Casey: Je suggère, Monsieur le Président, qu'il existe un complot militaire pour prendre le contrôle du gouvernement. Cela peut arriver quelque temps ce dimanche à venir.

Soyons honnêtes, quel fan de film classique n'a pas pensé une ou deux fois sur le film de 1964 Sept jours en mai, un joyau paranoïaque brillant explorant l’anatomie du coup d’État américain pendant la guerre froide, depuis que le président élu Donald Trump a commencé à annoncer son intention de désigner un général récemment retraité aux postes les plus élevés de son administration?

On pourrait soutenir que de nombreux éléments de l'intrigue du film sont présents aujourd'hui: une infrastructure militaire nourrie et nourrie sur des décennies de guerre est soudainement menacée par une posture de paix, des coupes à la défense et un accord avec une puissance rivale impopulaire avec de nombreuses personnes dans les rangs. Dans le film, un général, joué de façon sévère par Burt Lancaster, estime qu'il est de son devoir de réparer les torts des dirigeants civils (accord de paix avec les Russes) et, grâce à la taille et à l'autonomie conférées aux forces militaires de l'après-seconde guerre mondiale - complexe industriel, peut rassembler les ingrédients d’un coup d’état élaboré sous le nez officiel de Washington.

Passer du réel Trump au celluloïd Sept jours est, bien sûr, un exercice amusant en hyperbole. Les critiques disent que de tels films existent pour une raison - la nation a été fondée sur la crainte saine qu'un pouvoir déséquilibré entre les mains de l'armée puisse éventuellement conduire à la dictature, que l'armée en tant qu'institution n'est pas conçue pour l'élaboration de politiques démocratiques, le gouvernement, ou statecraft. Son codage consiste plutôt à défendre, à dissuader ou à tuer.

Dans un monde post-Kennedy, où le Vietnam devenait rapidement bien plus qu'un simple groupe de conseillers pour aider les Français, la guerre semblait une réalité inévitable dirigée derrière le rideau de l'establishment politique et militaire. Mélangé à la paranoïa sur le fascisme et à la fracture culturelle croissante, vous avez eu l’étoffe d’un grand film (l’écrivain Rod Serling en a pris un grand avantage).

La réalité d'aujourd'hui est très différente, mais non moins vulnérable aux manipulations politiques et aux crises constitutionnelles. C’est pour cette raison que certains politologues et anciens militaires qui se sont entretenus avec TAC mettre en garde contre un recours excessif aux «militaires» récemment retraités au plus haut niveau de la nouvelle administration Trump. Bien qu'ils ne croient pas que nous sommes sur le point de prendre le contrôle de l'armée, ils se préoccupent invariablement de l'optique globale, de la façon dont un cercle restreint de cuivre pesant lourd influencerait la prise de décision et si cela pourrait ouvrir la voie à un retournement plus sombre. l'avenir.

Question: le général James Mattis, choisi pour diriger le département de la défense, qui aura besoin d'une renonciation du Congrès pour siéger; Le général John Kelly, choisi à la tête du Department of Homeland Security; et le général à la retraite Mike Flynn, choisi comme conseiller de Trump pour la sécurité nationale. Trump a également engagé le représentant républicain du Montana, Ryan Zinke, ancien commandant de la Navy SEAL ayant servi dans la guerre en Irak, au poste de secrétaire à l'intérieur.

Pris séparément, presque tous engendrent un respect enthousiaste pour leurs compétences et leurs capacités intellectuelles, en particulier Mattis, qui selon tous les rapports est bien aimé dans la communauté militaire, en particulier par les anciens combattants qui ont combattu sous ses ordres en Irak. Dehors, il est décrit comme un homme franc, qui sait lire, qui sait écouter et qui est plus que capable de gérer la bureaucratie de Léviathan qu'est le Pentagone.

Alors que Kelly évoque des tensions similaires, un membre à la retraite quatre étoiles à la tête d’un poste de sécurité national soulève des questions. Et avec Flynn, la situation est bien plus nuancée: bien qu’il soit considéré comme un brillant tacticien, des doutes grandissent quant à son tempérament et à sa forme physique, en raison de sa politique personnelle, ainsi que de sa réputation d’agent du renseignement en Afghanistan et en Irak et à la tête de Agence de renseignement de défense. Contrairement aux autres, il n'a pas à être confirmé par le Sénat.

Dans l'ensemble, les experts estiment que les problèmes posés par ces sélections sont différents de ceux posés par le générique fictif Mattoon Scott de Sept jours en mai- des échos d'alarme plus nuancés qui pourraient devenir une sirène complète pour les futures administrations si rien n'était fait.

Perte de contrôle civil?  

Bien que ces hommes soient actuellement des civils, le fait qu'ils viennent de prendre leur retraite de l'armée (où ils ont servi dans des commissions de combat dans les guerres d'Irak et d'Afghanistan) a suscité de puissants appels à la doctrine de longue date du contrôle civil de l'armée.

L'idée répandue est que les fondateurs ne voulaient pas reproduire le contrôle monarchique de l'armée par l'Angleterre. Chuck Cushman, ancien combattant et aujourd'hui doyen d'université au Collège des affaires de sécurité internationale de l'Université de la Défense nationale, insiste sur le fait que la résistance américaine au contrôle militaire remonte encore plus loin. Il cite Oliver Cromwell, le commandant britannique qui a remporté la guerre civile anglaise contre les parlementaires, puis a exécuté le pouvoir suprême du roi Charles I. Cromwell a entraîné le renversement du parti au pouvoir. Avec l'aide de ses partisans, il est devenu «Lord protecteur de l'Angleterre» en 1653, après quoi il dirigea une épuration brutale des catholiques à travers les îles britanniques.

«Je blâme Oliver Cromwell. C’est pourquoi les fondateurs se sont consacrés à la construction de la structure constitutionnelle américaine », a déclaré Cushman. Le pouvoir de maintenir les pouvoirs est dilué, le président étant le commandant en chef, mais le Congrès en charge de la défense, de la gouvernance et du soutien aux défenses du pays. . George Washington aurait pu être Cromwell, qui vient de remporter la Révolution, mais a démissionné de sa commission, connaissant parfaitement l’histoire, insiste Cushman. Les «fondateurs se sont regardés et se sont dit: il est le seul parmi nous qui est assez fort pour ne pas tomber dans ce piège. Ils ont construit cette structure pour éviter ce piège.

Alors, qu'en est-il du «piège» aujourd'hui?

«Le pays n'est pas menacé d'un coup militaire. c'est ce que j'appelle la «militarisation de velours» de la politique de sécurité nationale et étrangère des États-Unis au cours des quatre prochaines années », écrit Gordon Adams, professeur émérite à la School of International Service de l'université américaine et co-éditeur de Mission Creep: La militarisation de la politique étrangère américaine.

Les officiers militaires, dit-il, "voient le monde différemment", de "manière structurée, hiérarchique, stratégique et opérationnelle" qui "se concentre sur les utilisations de la force militaire". Pendant ce temps, les analystes civils, les stratèges et les diplomates se concentrent sur la stratégie, nuances et savoir quand mettre «un problème épineux de côté pour progresser sur un autre», a déclaré Adams. Les deux sont nécessaires en équilibre pour que le président puisse naviguer dans les hauts-fonds des politiques de sécurité actuelles.

Le gouvernement fédéral est déjà de plus en plus militarisé. La confiance soudaine de Trump envers ces hommes fait encore basculer le pendule dans cette direction, risquant de "sceller sur place" le complexe militaro-industriel "que le président Dwight D. Eisenhower avait mis en garde", a accusé Adams.

"Ce n'est pas automatiquement dangereux, mais, mon garçon, je peux voir que les feux rouges allument mes panneaux d'avertissement, disant que nous devons regarder cela", a déclaré Cushman, qui s'inquiète davantage du manque d'expérience en matière de politique étrangère et de sécurité nationale. parmi les autres candidats de Trump - et Trump lui-même, qui peut trop facilement s'en remettre aux généraux «capables de faire» plus populaires auprès du public américain. "Je ne pense pas que ce serait malveillant, personne ne va se réveiller et dire:" C'est le jour du dictateur ", mais les militaires peuvent simplement regarder autour de lui et dire:" Cela ne se fait pas correctement et je sais quoi faire.'"

"Tant de gens que le choix de Trump qui sont ne pas les généraux à la retraite n'ont pas d'expérience au gouvernement et ils n'auront pas le poids. Sont-ils capables de regarder le général Mattis et de dire: "Je ne suis pas d'accord"? Vous avez besoin de quelqu'un de même poids et de même gravité qui puisse servir de contrepoids civil à ce qui pourrait être une approche très militaire de la résolution de problèmes », a déclaré Cushman.

Une autre vue

Ce ne serait pas la première fois qu'un général servirait si près du président ces derniers temps. Colin Powell était encore lieutenant de l'armée dans l'armée lorsqu'il a été conseiller de Reagan pour la sécurité nationale de 1987 à 1989. Il a pris sa retraite en 1993 et ​​a été nommé secrétaire d'État du président Bush en 2001.

Michael Desch, professeur et directeur du département de science politique de l'Université de Notre Dame, se dit moins préoccupé par ce que les généraux de Trump disent sur l'avenir du contrôle civil de l'armée que par ce qu'il dit sur l'attitude de Trump à l'égard du bassin de talents non militaires.

«Ce qui me met mal à l'aise, c'est de laisser entendre que nous n'avons pas assez de profondeur dans le monde civil, dans le domaine de la sécurité nationale, pour pourvoir à ces postes», a déclaré Desch. De plus, le président élu semble renforcer l'opinion publique en affirmant que l'armée est la seule branche du gouvernement à laquelle faire confiance. «Qu'est-ce que cela dit à propos du reste d'entre nous, que seuls les militaires peuvent nous sauver? Ensuite, nous avons plus de problèmes que je ne l'imagine.

"Il y a un certain degré de star-frappés par les généraux, pas seulement avec Trump, mais avec l'Amérique", souligne Sean McFate, ancien parachutiste et professeur à l'Université de la Défense nationale, qui estime que les quatre étoiles seront plus facilement confirmées par le Sénat. que quiconque. Avec Mattis, Trump renforce son manque d'expérience dans le domaine militaire et de la politique étrangère et place quelqu'un dans le somptueux E-Ring du Pentagone qui ne sera pas avalé.

«Trump ne veut pas être trompé, et Mattis ne sera pas trompé par la bureaucratie. Cela donne une crédibilité à Trump Street par association », a proposé McFate.

C'est bien pour Trump, mais McFate pense que le rapprochement de son cercle restreint avec des généraux de combat crée une optique «horrible» en matière de politique étrangère. «Ce sont tous des militaires vétérans du combat. Ils ont passé la dernière décennie et demie en guerre. Il n'est pas impossible que d'autres pays y jettent un regard très menaçant, en particulier la nomination de Flynn, qui avait autrefois qualifié l'islamisme de "cancer vicieux dans le corps de 1,7 milliard de personnes" qui "doit être excisé".

Le contrôle civil est-il meilleur?

Pourtant, McFate, Desch et d’autres reconnaissent que les décideurs civils ne se sont pas vraiment plongés dans la gloire au cours des 15 dernières années, en se demandant si la doctrine du contrôle civil, comme le dit Rosa Brooks, professeure à l’Université de Georgetown, son but initial. "

En premier lieu, l’armée américaine d’aujourd’hui a mis en place des mécanismes de contrôle internes équilibrés et un respect profondément enraciné pour la démocratie et l’état de droit. Il est difficile d'imaginer un général ou un groupe d'officiers en service actif, aussi populaire soit-il, persuadant les troupes d'ignorer ou d'annuler les résultats d'une élection ou d'une loi correctement adoptée. (C'est encore plus vrai pour les officiers à la retraite. Techniquement, ce sont des civils. Ils peuvent toujours donner des ordres s'ils le souhaitent, mais même le soldat le plus modeste est libre de dire à un général à la retraite de faire une randonnée, sous réserve des contraintes de la courtoisie. )

Brooks va plus loin, affirmant que dans les temps modernes aux lignes floues, lorsque des civils poursuivent des guerres et que l'armée effectue un travail civil, le «contrôle civil de l'armée» est «devenu une règle d'esthétique et non d'éthique, et son invocation est apaisante. rituel qui nous permet de nous sentir mieux sans rien accomplir de valeur. "

«Quelles mauvaises choses imaginons-nous seraient plus susceptibles de se produire si des généraux à la retraite constituaient la moitié du cabinet du prochain président?»

Ce fut Colin Powell, président des Joint Chiefs en 1993, qui tenta sans succès de freiner la force militaire en Bosnie. Il était dépassé en nombre par l'équipe de sécurité nationale civile du président Clinton. Plus tard, en tant que secrétaire d’État, il a admis qu’il avait été conduit de force en utilisant de mauvaises informations filtrées par le bureau du vice-président Dick Cheney pour justifier l’invasion de l’Irak.

«Je suis beaucoup plus à l'aise avec le général Mattis au poste de secrétaire à la Défense qu'avec un Paul Wolfowitz ou un autre néoconservateur qui poursuivrait certainement le même type de politique qui malheureusement caractérise notre stratégie de sécurité nationale depuis 20 ans. au moins ", a déclaré Desch.

Bien sûr, dit McFate, «le contrôle des civils comme une sorte de dogme religieux pose des problèmes», comme en témoigne la motivation des civils à mener la guerre en Irak. Mais il doit y avoir un équilibre. "Vous ne voulez pas créer un précédent qui va vous hanter dans les années à venir."

Pourtant, comme certains s'en souviennent, Sept jours en mai, c'était le colonel Jiggs Casey (joué par Kirk Douglas) - pas un civil - qui a tout risqué pour laisser tomber la monnaie d'un général voyou, contrecarrant un coup d'État et sauvant le pays de la crise constitutionnelle. Si la réalité suit la fiction, un tel courage sera le bienvenu, que le fonctionnaire qui l'expose porte des rayures sur sa manche ou non.

Kelley Beaucar Vlahos est une journaliste indépendante basée à Washington, DC.

Laissez Vos Commentaires