Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Expliquer mon vote de 2016

La semaine dernière, TAC a publié de courts articles de plusieurs de nos contributeurs réguliers dans lesquels ils ont expliqué leurs intentions de vote à la présidence de demain. J'ai brièvement expliqué pourquoi j'écrivais dans les candidats du parti de solidarité américaine, Michael Maturen et Juan Munoz. En bref, ils souscrivent à une éthique pro-vie cohérente et rejettent les guerres qui échouent à l’épreuve des principes de guerre juste, ce qui en fait le parti qui représente le mieux mes vues. Cependant, il n'y avait pas assez de place pour donner une explication complète de la raison pour laquelle je ne votais pas pour un autre billet. Je veux être aussi franc que possible sur ce sujet, alors je pense qu'un poste de suivi est en ordre.

Les raisons pour lesquelles je ne peux pas voter pour Clinton devraient être évidentes: je suis pro-vie et anti-guerre, et elle a toujours été le contraire pendant toute sa carrière publique. Je ne pourrais jamais convaincre moi-même de soutenir Obama même quand j'étais persuadé que l'alternative républicaine était pire, alors il n'y avait aucune chance que je trouve un moyen de justifier un vote pour Clinton, et je n'allais pas essayer de le faire. J'ai souvent écrit sur les raisons pour lesquelles sa politique étrangère serait plus agressive que celle d'Obama, et il semble presque tout à fait certain que ce sera le cas, ce qui constitue en soi une raison suffisante pour ne pas la soutenir. Le fait que nombre des pires partisans du GOP la rejoignent à cause de sa politique étrangère est une autre raison. McMullin représente le dernier souffle du républicanisme de l'époque Bush que je méprise, alors cela n'a jamais été une option. Voter pour Johnson semblait être un vote de protestation tentant jusqu'à ce qu'il se montre désespérément non préparé aux questions de politique étrangère, et je n'ai aucun intérêt à soutenir un candidat qui tente de tirer un parti de l'ignorance.

Alors pourquoi pas Trump? Eh bien, par où commencer? Trump est impropre à toute position d'autorité en raison de ses nombreuses défaillances de tempérament, de préparation et de jugement. Même si je pouvais d'une manière ou d'une autre oublier tout cela, il n'allait pas appliquer la politique étrangère ou l'une des autres politiques que beaucoup de ses partisans espèrent. On ne peut pas lui faire confiance et il change de position en fonction de ce qui lui convient à ce moment-là, mais ses vues déclarées en matière de politique étrangère sont pour la plupart terribles ou incohérentes. Trump prend un certain nombre de positions qui le rendent tout aussi inacceptable que n'importe quel candidat républicain précédent de ce siècle. Il n'est pas vraiment anti-guerre, et il n'est certainement pas anti-guerre quand cela compte (c'est-à-dire avant le début de la guerre). Il dénonce régulièrement les résultats de l'engagement diplomatique, veut ramener la torture, rejette l'accord nucléaire, adopte une vision sans scrupule du conflit israélo-palestinien et propose un budget militaire encore plus exorbitant que nous ne le faisons déjà.

En plus de cela, son coéquipier est un faucon endurci qui soutient toutes les politiques ratées de Bush. .), et il envisage de nommer certains d’entre eux à des postes importants du Cabinet s’il est élu. Si quelqu'un pense que Trump ne cherchera pas à changer de régime à l'étranger, considérez qu'au moins trois de ses partisans les plus éminents et potentiellement nommés (Gingrich, Giuliani, Bolton) sont des boosters publics de l'OMPI. C'est l'alternative qui est proposée et je ne voterais aucunement pour un tel billet.

Il n’est généralement pas très difficile de trouver des raisons de ne pas voter pour les principaux candidats du parti, mais les élections de 2016 ont rendu les choses beaucoup plus faciles que la normale.

Voir la vidéo: Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ? (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires