Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Démêler l'Angleterre

Au cours des 18 dernières années, la Grande-Bretagne - plus précisément l'Angleterre, une distinction que nous verrons bientôt - a été en proie à la transformation sociale la plus profonde depuis la révolution industrielle. Ni les bouleversements des guerres mondiales, ni les bouleversements provoqués par les dépressions économiques, ni les changements provoqués par l'effondrement atténué d'un ordre social enraciné dans un passé féodal n'ont profondément modifié la civilisation anglaise et l'impact de l'immigration de masse.

Quand, en 1941, George Orwell, conservateur social, Little Englander, intellectuel cosmopolite-espérait une révolution socialiste anglaise, il assura à ses lecteurs (et à lui-même) qu'un tel événement politique, comme toutes ces convulsions passées, ne serait qu'une surface perturbation. Oui, le système de classe de l'Angleterre se dissoudrait. oui, l'économie et les relations sociales de la nation changeraient radicalement à mesure que l'autorité et le privilège seraient arrachés à la figurative «oncles irresponsables et tantes alités» qui détenait les leviers du pouvoir. L'Angleterre, après tout, était «une famille avec les mauvais membres contrôle ”et oui, les accents peuvent même changer. L'Angleterre, cependant, «serait toujours l'Angleterre, un animal éternel qui s'étend dans le futur et le passé et, comme tous les êtres vivants, a le pouvoir de changer par reconnaissance et de rester identique».

Mais l'immigration de masse que subit la Grande-Bretagne depuis 1997 - l'année où le gouvernement New Labour de Tony Blair a radicalement révisé ses lois en matière d'immigration dans le but délibéré de transformer la Grande-Bretagne en une société multiculturelle - a eu un effet totalement différent de celui de toutes les perturbations politiques et sociales antérieures. . L’immigration de masse n’a pas simplement embelli, changé ou même assailli la culture nationale durable et résiliente qu’Orwell avait décrite. Plutôt, de par sa nature même, de par sa logique inhérente, ainsi que par l'idéologie, les aspirations et les forces historiques du monde dont il est issu et à laquelle il donne une expression, il efface forcément cette culture.

Cet essai tente, de manière certes excentrique, de soutenir cette affirmation radicale. Mais il ne peut pas, étant donné les limites réalistes, proposer une histoire et une analyse systématique d'un sujet aussi complexe et compliqué que l'expérience britannique de l'immigration de masse. (Les études académiques sur les aspects spécialisés de ce sujet abondent, mais aucune analyse synthétique ni histoire complète n’a encore été publiée. Le meilleur traitement de la longueur d’un livre, bien que celui-ci poursuive une argumentation définie, est le cas exceptionnellement convaincant de David Goodhart. Le rêve britannique: succès et échecs de l'immigration d'après-guerre.) Néanmoins, les premières étapes doivent être de définir les termes et de placer l’argument dans un contexte historique.

♦♦♦

La Grande-Bretagne est le nom commun pour l'État souverain du Royaume-Uni, l'entité politique comprenant l'Angleterre, le Pays de Galles, l'Écosse (qui composent l'île de la Grande-Bretagne) et l'Irlande du Nord. Le poids écrasant de l'immigration de masse est tombé sur l'Angleterre, où 90% des immigrants en Grande-Bretagne se sont installés. Beaucoup trop peu d’évaluations de la «dévolution» du pouvoir politique aux nations constituantes de la Grande-Bretagne et de l’avenir constitutionnel du Royaume-Uni tiennent compte des implications de ce fait saillant. Parce que l'État britannique a déterminé les politiques en matière d'immigration de masse et que presque toutes les statistiques et études officielles placent l'immigration dans un contexte britannique, je discute de politique et de politique de la même manière. Mais parce que l'impact social et culturel de l'immigration de masse frappe de manière disproportionnée l'Angleterre, j'essaie, chaque fois que cela est possible, d'examiner cette nation spécifique, une nation qui a toujours été le membre dominant de la multinationale britannique. (À cause de cette hégémonie facile, les Anglais se sont souvent sentis à l'aise d'épouser une identité britannique quand ils parlaient à proprement parler d'une identité anglaise.)

Quiconque examine l’impact de l’immigration de masse sur la Grande-Bretagne et qui assiste à une opinion juste peut se demander de quoi il en retourne. Après tout, la Grande-Bretagne n’a-t-elle pas toujours été une société multiculturelle, «un rassemblement d’innombrables races et communautés, dont la grande majorité n’était pas autochtone dans ces îles», a déclaré le secrétaire américain aux Affaires étrangères Robin Cook en 2001 dans la célèbre déclaration de sa vision de la société d'immigration de masse qu'elle créait, le soi-disant «discours de poulet tikka masala»? En effet, dans un processus que l'on pourrait qualifier d'orwellien, les défenseurs de l'immigration de masse et du multiculturalisme en Grande-Bretagne ont poussé un mantra qui, du fait de sa répétition persistante, est devenu une connaissance commune, mal entendue par les politiciens, les ministres Gardien des rédacteurs d’opinion et paresseusement insérés dans des livres blancs, des brochures gouvernementales et des rapports de groupes de pression. La Grande-Bretagne, a-t-on dit dans son refrain, a toujours été un «pays bâti» d'immigrés. Pour étayer cet article de foi, le bien pensant Enfourchez les gens du clan Jute et Pict, les colons d'Angle et Celt, les légionnaires romains et les barons normands de manière à tout faire pour faire taire ceux qui doutent.

Le fait que cette idée soit si dépendante des mouvements de population dans la pénombre de la préhistoire révèle à la fois sa faiblesse et son manque de pertinence: au final, bien entendu, chaque peuple devait venir d’ailleurs. De plus, bien que les slogans multinationaux reposent en partie sur un appel à une prétendue réalité génétique - «Ce n’est pas leur pureté qui rend les Britanniques uniques, mais le pluralisme de leurs ancêtres», comme l’a déclaré Robin Cook. la preuve oblige à une conclusion différente. Le nombre infime de conquérants romains et normands était le placage le plus mince sur la population autochtone et n’a laissé pratiquement aucune trace génétique. En outre, Bryan Sykes, professeur émérite de génétique humaine à Oxford, s'est inspiré d'échantillons d'ADN prélevés sur des Britanniques contemporains et de l'ADN mitochondrial récupéré des dents de squelettes humains préhistoriques. fixé pour le reste de l'histoire des îles, et très peu de choses l'ont dérangée depuis. »Au moins les trois quarts des ancêtres des Britanniques d'aujourd'hui se trouvaient déjà dans les îles britanniques à l'époque. Un afflux final d’Angles, de Saxons, de Frisons, et autres du même type, qui n’a pas rassemblé plus de 250 000 personnes sur une période de plusieurs siècles, a essentiellement complété le mélange génétique. Ainsi, les éléments de preuve démontrent le fait frappant que, génétiquement, la population de la Grande-Bretagne est essentiellement figée dans le temps et l’endroit depuis au moins l’âge des ténèbres, en effet, les schémas de peuplement de cette période apparaissent clairement sur les cartes génétiques contemporaines.

Comme l'explique Sir Walter Bodmer, doyen des généticiens britanniques, l'histoire génétique du pays révèle «l'extraordinaire stabilité de la population britannique. La Grande-Bretagne n'a pas beaucoup changé depuis 600 après JC. ”

En soi, cette composition génétique et cette distribution de la population relativement immuables n’ont pas une importance particulière, mais elles ont une grande signification pour la stabilité et la longévité des arrangements politiques et territoriaux qu’elles signifient - des accords qui à leur tour ont conféré très tôt un fort sentiment de histoire et de la continuité linguistique et culturelle. "Si une nation est un groupe de personnes avec un sens de la parenté, une identité politique et des institutions représentatives", écrit l'historien de Cambridge Robert Tombs, "les Anglais prétendent être, à juste titre, la plus vieille nation du monde". se sont appelés anglais depuis au moins les années 700. L'idée d'un royaume anglais et d'une nation anglaise avec son propre pays remonte aux années 800. La nation a été au moins partiellement unifiée politiquement depuis les rois anglo-saxons et pleinement et de façon permanente depuis la Conquête. Depuis lors, les Anglais ont partagé l'expérience de vivre ensemble sur une île invaincue. Sans aucun doute, les Normands ont amélioré et modifié la culture anglaise, notamment son architecture, le vocabulaire de sa langue, ainsi que les moeurs et les mœurs de l'élite. Mais la Conquête était le dernier mélange étranger imposé à la culture anglaise. Pendant près de mille ans, cette culture serait laissée à elle-même pour évoluer et adopter des influences culturelles étrangères selon ses propres critères.

Même avant la Conquête, la vie sociale, économique et familiale des Anglais a été sécurisée, maintenue et façonnée par un système de droit commun, un système toujours compris comme étant le leur. (Guillaume le Conquérant a été accepté comme souverain parce qu'il s'était engagé à faire respecter le droit anglais.) Enracinée, sédimentaire et organique - non conçue ni promulguée - la common law a fait son chemin dans la mentalité anglaise. Elle a créé chez les Anglais un sens vif et jaloux des protections accordées à l’individu, et elle a engendré cette attitude distinctive de l’anglais qui associe vénération de l’autorité appropriée à une hostilité et à un mépris du pouvoir. Certes, ceux qui sont à la recherche des sources de cette vertu si chère à la «vengeance anglaise» peuvent trouver ici une importante racine pivotante. Mais la manière dont elle a profondément façonné la vie sociale anglaise, au sens large comme au sens étroit, est tout aussi importante.

La common law, écrit Roger Scruton,

devient un compagnon familier, un fond tacite dans les relations quotidiennes, un observateur impartial qui peut être appelé à tout moment à témoigner, à rendre jugement et à instaurer la paix… C'était la cause fondamentale du respect des lois par les Anglais, et leur capacité à vivre côte à côte comme des étrangers dans une condition de confiance. Toutes les communautés dépendent de la confiance: mais dans peu de communautés, la confiance s'étend au-delà de la famille; dans presque aucun ne embrasse l'étranger, tout en concédant son droit de rester un étranger, et vaquer à ses occupations sans être dérangé. L'Angleterre, cependant, était une société d'individus réservés, reclus et excentriques qui se tournaient constamment le dos, mais qui vivaient côte à côte dans un même foyer, respectant les règles et les procédures comme les membres glaciaux d'un seul club.

L'effet insinuant de la common law a contribué à forger un tempérament distinct à travers les siècles et les lignes de classe. La common law a donc immédiatement clarifié une identité collective tout en circonscrivant l’influence de cette identité dans ses effets directs et indirects. Longtemps antérieure au nationalisme de l'État moderne, cette identité nationale exerçait une emprise profonde, voire instinctive, sur l'esprit et l'imagination anglais. Mais cela ne faisait pas de demande et était résolument anti-communautaire.

Au sein de leur périmètre stable, les Anglais développèrent une culture démotique remarquablement persistante et partagée: dans les années 1960, par exemple, les recherches infatigables de Iona et Peter Opie démontrèrent que les enfants anglais jouaient continuellement aux mêmes jeux depuis au moins les années 1100. Et bien sûr, les anglais ont développé et partagé une langue durable. Depuis Chaucer, ils ont reconnu que son vocabulaire, ses idiomes et ses métaphores remarquablement riches formaient et reflétaient une mentalité particulière, un style intellectuel, une approche esthétique, une vision religieuse et même l’humour. Cette identité linguistique commune, à son tour, a engendré en anglais un sens intense et historiquement très tôt de distinction nationale - une identité politique, culturelle et linguistique qui se renforçait mutuellement - qu'Edmund Spenser appelait en 1580 «le royaume de notre propre langue».

Paradoxalement, cette conscience profondément enracinée de l'identité collective, bien que née de l'insularité, a probablement permis à l'Angleterre de développer un fort sentiment de soi non pas en tant que nation d'immigrants mais en tant que nation avec (certains) immigrants. Bien sûr, historiquement, l'Angleterre n'a jamais ressemblé à la sorte de fantasme multiculturaliste de 1900-Lower-East-Side-Large. En fait, la Grande-Bretagne accueille aujourd’hui plus d’immigrants en une seule année qu’entre toute la période allant de 1066 à 1950. Au cours de ces presque mille ans, le pays a enregistré deux afflux importants, chacun s’étalant sur une longue période et chacun, même compte tenu de la population beaucoup moins nombreuse de l’Angleterre à cette époque, à une échelle incomparablement plus petite que la vague d’immigration postérieure à 1997. Quelque 50 000 réfugiés huguenots sont arrivés en deux phases, la première dans les années 1500 et la seconde dans les années 1600. Et quelque 200 000 Juifs sont venus - un flot d'environ 150 000 fuyant la persécution tsariste entre 1881 et 1914, puis un autre d'environ 50 000 fuyant l'Allemagne nazie dans les années 1930.

En plus de ces afflux, du 16ème au milieu du 20ème siècle, l’Angleterre a reçu un dribble plus ou moins régulier de colons étrangers individuels, un dribble qui était démographiquement dépourvu de pertinence mais qui était d’une importance culturelle. L'identité culturelle définie et assurée de la nation lui conférait une capacité d'absorption unique: elle pouvait tolérer un nombre discret d'émigrés totalement étrangers, Mazzini, Kossuth, Herzen, Lénine et Marx (qui ont vécu les 34 derniers de ses 64 ans à Londres) du printemps au Et plus important encore, il pourrait s’assimiler entièrement selon ses propres termes et s’enrichir de son nombre infime d’immigrants.

Voici quelques immigrés et enfants d'immigrés de marque, tous intensément identifiables anglais, tous arrivés bien avant les vagues d'immigration britanniques d'après-guerre: Hans Holbein, George Frederick Handel, Frederick William Herschel, Isaac et Benjamin Disraeli, Christina Rossetti, Gustav Holst, Augustus Pugin, Louis de Battenberg et son fils Louis Mountbatten, Hilaire Belloc, Joseph Conrad, George Louis du Maurier, Winston Churchill, Leo Amery, TS Eliot, Lewis Namier, Learie Constantine, Alexander Korda, Michael Pressberger, Nicholas Pevsner, Isaiah Berlin, Geoffrey Elton, les deux Michael Howards, Solly Zuckerman.

Cette liste met en lumière un point fondamental: bien que ces figures aient immensément amélioré la vie anglaise, elles n'ont pas rendu cosmopolite leur nation d'adoption; leur nation d'adoption a fait ces cosmopolites anglais. Les clés de l’immigration réussie, bien que très limitée, de l’Angleterre sont donc la petite taille et le rythme progressif de son entrée; une culture nationale confiante, bien définie et établie de longue date; et la capacité et la volonté des nouveaux arrivants de s’intégrer pleinement à cette culture. Aucune de ces conditions n'obtient aujourd'hui.

♦♦♦

Aucune discussion sur l'immigration de masse en Grande-Bretagne ne peut éviter les termes «minorité non blanche» et «minorité visible», dont la signification est interchangeable. Un grand nombre de faits et de chiffres, officiels et universitaires, se rattachent à ces désignations - les données officielles utilisent des termes «ethnique non blanc», «ethnique blanc» et «britannique britannique». Ces faits et chiffres ne peuvent donc pas être déployés sans les termes attaché à eux. Ces désignations peuvent être utiles pour établir des distinctions culturelles, d’autant plus qu’elles ont été et sont souvent utilisées pour différencier, par exemple, des immigrés du Canada, de l’Australie et de l’Irlande (toute l’Irlande faisait naturellement partie du Royaume-Uni). jusqu'en 1922) - des lieux ayant des liens de parenté, des liens historiques et culturels forts avec l'Angleterre - et, d'autre part, des immigrants et des enfants nés au Royaume-Uni d'immigrés originaires du Cachemire ou du Bangladesh, musulmans, ruraux et dominés par un clan. Mais ils peuvent s'avérer un raccourci trop brutal pour faire comprendre la relative compatibilité des groupes ethniques et immigrés à la culture anglaise.

Prenons un immigrant noir de la Jamaïque dans les années 1950. Les premiers immigrants du Commonwealth étaient en majorité des hommes. Il était probablement anglican, probablement au cricket, et très probablement un ancien combattant des forces armées britanniques ou de la marine marchande pendant la guerre. S'il avait été scolarisé, il aurait appris l'histoire de l'Angleterre et aurait été initié à sa littérature. (Probablement en raison de ces points communs, la population caribéenne noire d'aujourd'hui présente le taux le plus élevé de mariages mixtes avec les Blancs britanniques de tous les groupes minoritaires.) La distance culturelle qui le séparait d'un Blanc d'origine britannique était presque certainement plus petite que le gouffre qui sépare aujourd'hui un Blanc. Résident britannique de Sheffield, par exemple, de son nouveau voisin, un immigrant rom. Pourtant, cet immigrant, arrivé presque certainement de Bulgarie, de Slovaquie ou de Roumanie, serait classé par les autorités britanniques de l'immigration comme un immigrant de l'Union européenne - les citoyens de l'Union jouissant du droit absolu de vivre et de travailler en Grande-Bretagne - et seraient donc présumés «blancs». par des chercheurs qui extrapolent à partir de données sur l'immigration. (Bien que l'immigration de Roms ait suscité beaucoup d'inquiétude et de controverses en Grande-Bretagne, leur nombre reste un mystère; des estimations conservatrices estiment à 200 000 le nombre de Roms, mais il pourrait atteindre un demi million.)

Malgré toutes leurs limitations, les termes «minorité non blanche» et «minorité visible», qui englobent à la fois les immigrants et les membres de groupes ethniques nés au Royaume-Uni, constituent des catégories plus éclairantes que les termes «immigrant» ou même «immigrant ethnique». une caractéristique essentielle de la société créée par l'immigration de masse en Grande-Bretagne n'implique pas, voire peut-être même principalement, des immigrés. Plusieurs groupes ethniques en grande partie non assimilés, en fait souvent rigoureusement auto-ségrégés, dont peuvent être les enfants nés au Royaume-Uni ou même les petits-enfants d'immigrés, forment des enclaves géographiquement distinctes dans l'Angleterre urbaine. Pour citer des exemples extrêmes, les enfants d'immigrés nés au Royaume-Uni constituent la plupart des quelque 3 000 musulmans britanniques formés dans les camps d'Al-Qaïda, la plupart des quelque 500 citoyens britanniques se battant pour le groupe État islamique et la plupart des 300 terroristes islamistes britanniques connus ou condamnés. dont trois des quatre kamikazes responsables des attaques «7/7» de 2005, la série coordonnée d'attentats à la bombe perpétrée à Londres qui a tué 52 personnes et en a blessé plus de 700. (Ces trois personnes, soit dit en passant, étaient toutes d'origine pakistanaise). A La majorité des violeurs et procureurs - presque tous d'origine ethnique pakistanaise ou bangladaise - impliquées dans les crimes de "toilettage" sexuels qui ont sévi dans le Nord et les Midlands de l'Angleterre sont également nés en Grande-Bretagne.

Mais «ethnique» peut souvent occulter tout ce qu’il révèle, car certains groupes ethniques, tels que les Indiens d’Ouganda ougandais, qui ont fui Idi Amin dans les années 1970, se sont révélés bien plus assimilables que d’autres. Même le terme largement utilisé et quelque peu euphémiste «asiatique» englobe, par exemple, les Indiens sikhs qui se sont largement intégrés à la vie britannique avec les Bangladais et les Pakistanais du Cachemire, groupes qui, comme nous le verrons, ne l’ont pas encore fait. Toute évaluation des problèmes d'immigration massive des minorités ethniques pose à la Grande-Bretagne que, en raison de la nomenclature souple, les groupes ethniques d'où proviennent les toiletteurs Rotherham sont issus, par exemple, de membres de «minorités visibles» telles que Trevor Phillips-the first chef de la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme, dont les parents étaient des immigrants guyanais, et le journaliste né à Trinidad, Trevor Macdonald, ne sont pas assez précis. Non, cela ne revient pas à dire que tous les Pakistanais ou Bangladais du Cachemire sont des djihadistes ou des toiletteurs sexuels. Mais il est clair que différents groupes culturels et ethniques ont affecté la Grande-Bretagne de manières très différentes: il est évidemment inutile d’enquêter sur les agresseurs sexuels parmi la population «asiatique» britannique des Indian Jains. Si certains groupes minoritaires, en tant que groupes, posent certains problèmes - et oui, même présentent certains dangers - toute discussion utile doit porter sur ces groupes spécifiques. Sinon, vous dirigez mal l’attention et obscurcissez l’analyse.

♦♦♦

En 1948, la population britannique minoritaire non blanche comptait environ 30 000 personnes, un chiffre non significatif. Mais cette année-là, en signe de solidarité impériale, le Parlement adopta la loi sur la nationalité britannique, qui accordait aux citoyens britanniques le droit de voter pour ces sujets coloniaux - et, surtout, les anciens sujets impériaux du Pakistan et de l'Inde nouvellement indépendants - qui avaient choisi de s'établir en Grande-Bretagne . Sous le choc des politiciens et des fonctionnaires, en 1962, environ 472 000 personnes avaient accepté l'offre, un nombre à peu près égal entre Indiens noirs et «asiatiques», c'est-à-dire des Indiens, principalement hindous et sikhs, et des Pakistanais, étaient musulmans. Les Britanniques se sont massivement opposés à cette immigration du «nouveau Commonwealth». Les sondages d’opinion de l’époque montraient systématiquement que 75% de la population britannique soutenait la proposition du discours «Rivers of Blood» d’Enoch Powell de mettre fin à cette immigration et d’offrir aux nouveaux arrivants des subventions pour leur retour dans leur pays d’origine. La controverse autour du discours de Powell a révélé un clivage politique et politique entre les élites mandarines - conservateurs et travaillistes - qui trouvaient le discours répugnant, et la classe ouvrière, soutenue par la classe moyenne provinciale et la droite conservatrice, qui l'accueillait à une écrasante majorité. (Bien que les partisans de Powell fussent obstinés dans leur opposition à l'immigration de masse, les preuves ne corroborent pas la caricature de l'élite selon laquelle le soutien populaire écrasant aux vues de Powell était motivé par une animosité raciale: 65% de la population était en faveur de lois interdisant la discrimination raciale et 12% s'opposaient à ce que les enfants non blancs fussent dans la même classe que leurs enfants à l'école.)

Mais malgré les efforts timidement déployés par une succession de gouvernements travaillistes et conservateurs pour répondre à ce sentiment populaire clair, l'afflux d'immigrants du Nouveau Commonwealth s'est révélé impossible à réduire au-dessous du taux d'environ 50 000 par an, un niveau qui semble maintenant minime, au milieu des années 90. Ce fait révèle une réalité obstinée: une fois que le flux d'immigration de masse a commencé, il s'est toujours avéré extrêmement difficile à freiner. Certaines des raisons de cette situation sont explicables, bien qu’elles soient largement inattendues: la pression à la hausse exercée par les regroupements familiaux de membres de groupes ethniques étrangers avec leurs parents résidant au Royaume-Uni et leur futur conjoint s’est avérée irrésistible, par exemple. Mais d'autres raisons défient toute explication. Par exemple, lorsqu'on lui a demandé en 2003 pourquoi tant de faux demandeurs d'asile restaient illégalement en Grande-Bretagne, David Blunkett, alors ministre de l'Intérieur de l'époque, a déclaré: «Je n'en ai aucune idée, c'est la réponse. Je suppose que mes conseillers vont être horrifiés par un titre charmant, mais je n'ai et je n'ai pas eu d'autre gouvernement. ”

En 1997, la population des minorités ethniques britanniques avait augmenté, grâce à l'immigration et aux enfants nés d'immigrés, à environ quatre millions. Cette population avait certainement levé ce qui était autrefois un pays remarquablement homogène sur le plan ethnique et culturel. Néanmoins, la société britannique - encore une fois, réellement anglaise - restait définie par une culture nationale que Orwell aurait reconnue. Cependant, cette année-là, le premier gouvernement travailliste de Tony Blair, qui venait d'être élu, lança une révolution démographique et, par voie de conséquence, culturelle, une révolution que les historiens et les commentateurs de tous les partis politiques reconnaissent désormais comme le legs le plus important historiquement de Blair. New Labour a grandement assoupli ou totalement éliminé les restrictions antérieures imposées en matière d'immigration, dans le but de convertir rapidement la Grande-Bretagne à un système politique aussi pleinement exposé que possible aux avantages sociaux, culturels et économiques apparents de la mondialisation.

Le gouvernement n'a jamais expliqué de manière systématique pourquoi il poursuivait cette politique radicale. Il est issu d'un ensemble complexe d'idéologies, de schibboleths, de slogans et d'aspirations célébrant le dynamisme du capitalisme mondial et rejetant ce qui était considéré comme une culture britannique traditionnelle, insensée et insensée. Bien qu’enracinée dans une vision économique, la politique tire son énergie et son attrait de ses aspirations culturelles, voire esthétiques: «diversité», «inclusivité» et «dynamisme» en sont les maîtres mots. «Discours de poulet tikka masala» de Cook était la déclaration la plus célèbre de New Labour sur sa vision de cette politique, un exploit d'ingénierie sociale visant à forger une nouvelle identité nationale grâce à «la composition ethnique changeante du peuple britannique lui-même». d’enthousiasme consumériste, Cook dédaigna l’ancienne «homogénéité de l’identité britannique», rejeta les Britanniques plus âgés qui s’accrochaient à cette identité obsolète et lourde, vantait les façons dont l’immigration de masse avait «élargi» les styles de vie et se réjouissait de la perspective d’une «Société immigrée» qui continuerait à «enrichir notre culture et notre cuisine».

Bien que le New Labor ait été l’architecte de cette politique, Blair et ses ministres n’étaient pas les seuls à épouser ses objectifs ambitieux. Mais tandis que l'élite progressiste basée en grande partie à Londres adoptait la vision de New Labour, le New Labour reconnut que la circonscription traditionnelle du parti travailliste - la classe ouvrière - l'aimait. Sur la question d’une société d’immigration de masse, cependant, comme pour une foule de questions sociales, le New Labour estimait qu’il était sage de ne pas modifier sa politique pour se conformer à la vision et aux préférences des électeurs travaillistes démodés - après tout, Où d'autre ces électeurs pourraient-ils se tourner? - mais pour former une nouvelle circonscription qui adopte une vision économiquement entrepreneuriale et socialement progressive.

L'ampleur, la portée et la rapidité de la transformation démographique britannique, conséquence de la révolution de New Labour, sont sans précédent. Au cours des 18 dernières années, environ deux fois plus d'immigrés se sont installés en Grande-Bretagne qu'au cours des 49 dernières années (1948-1997), qui ont constitué la première vague d'immigration de masse. Environ 80% d'entre eux sont originaires de pays tiers, le plus grand nombre d'entre eux étant du Pakistan, de l'Inde, du Bangladesh, de la Somalie et du Nigéria. En 2014, 636 000 migrants sont venus s'installer en Grande-Bretagne et 27% des naissances en Grande-Bretagne ont été enregistrées par des mères nées à l'étranger. Depuis 2001, le nombre de minorités visibles en Grande-Bretagne a presque doublé, passant de 8% à 14% aujourd'hui. Déjà, les résidents «blancs britanniques» constituent la minorité à Londres, Luton, Leicester et Slough, tout comme dans les grands quartiers de villes et de cités des Midlands et du Nord de l'Angleterre. La population des minorités visibles devrait atteindre environ 38% d'ici le milieu du siècle et plus de 50% d'ici 2070, ce qui fera de la Grande-Bretagne le pays de loin le plus diversifié sur le plan ethnique.

♦♦♦

La croissance étonnante et l'impact troublant des colons pakistanais et bangladais du Cachemire mettent les conséquences de la révolution de New Labour dans une perspective sans doute trop sombre, peut-être trop. Beaucoup de Britanniques, même un bon nombre de libéraux de Hampstead pleinement accrédités, sont clairement alarmés par le nombre important et croissant de cette population. Ensemble, les Pakistanais et les Bangladais forment la plus grande population minoritaire de Grande-Bretagne et partagent un contexte rural, fondamentalement clanique et fondamentalement religieux similaire. (Le Bangladesh est l'ancien Pakistan oriental.) Ils représentent un peu plus de la moitié de la population musulmane britannique - plus de 2,7 millions d'habitants, soit un peu moins de 5% de la population britannique, sont musulmans, mais cette proportion est due au taux de natalité élevé et à l'immigration , atteindra 8,2% d’ici 2030.

À des égards importants, les Pakistanais et les Bangladais forment un campement étranger métaphorique, plutôt qu'un quartier d'immigrants, au sein d'un pays dans lequel une minorité significative d'entre eux se sentent fondamentalement incompatibles. Un rapport du Home Office sur les districts pakistanais et bangladais dans les villes septentrionales du nord a révélé que «Des structures éducatives distinctes, des organismes communautaires et bénévoles, des emplois, des lieux de culte, des réseaux linguistiques, sociaux et culturels, signifient que de nombreuses communautés fonctionnent sur la base de: une série de vies parallèles. "Moins abstrait, Andrew Norfolk, le soi-disant libéral Londonien Fois Un journaliste d'investigation qui découvrit méthodiquement le scandale de la sexualité Rotherham conclut: «Il est possible pour un enfant musulman de grandir dans la maison familiale, à l'école, dans la mosquée et dans la madrassa - sans entrer en contact avec les modes de vie, opinions ou autres occidentaux. valeurs."

Le résultat, comme l’a affirmé Trevor Phillips dans un discours axé sur les quartiers pakistanais et bangladais, est le suivant: «Certains quartiers sont en voie de devenir de véritables trous noirs de ghettos dans lesquels personne ne va sans crainte et trépidation, et personne ne s'échappe indemne. »Les deux tiers des musulmans britanniques ne font que se mêler socialement à d'autres musulmans; cette proportion est sans aucun doute plus élevée chez les Pakistanais et les Bangladais en particulier. Renforcer cette vie parallèle est la pratique courante qui consiste à rentrer «chez soi» quelques mois tous les deux ou trois ans et à s'immerger dans les médias électroniques étrangers. L’intégration dans une vie nationale plus large est encore entravée - et le maintien d’une culture profondément étrangère est également encouragée - par le fait que la plupart des mariages pakistanais, même si l’un des époux est né en Grande-Bretagne, produisent essentiellement des enfants immigrants de première génération: Une étude qui a mesuré ce phénomène, menée dans la ville de Bradford, au nord de l'Angleterre, a révélé que 85% des bébés pakistanais britanniques de troisième et quatrième générations avaient un parent né au Pakistan. (Incidemment, cette étude a également révélé que 63% des mères pakistanaises à Bradford avaient épousé leurs cousins ​​et 37%, leurs premiers cousins.)

Malgré les attaques récentes à Paris, une minorité au sein de la population musulmane britannique constitue la menace jihadiste la plus menaçante en Occident. En effet, grâce à cette minorité, la Grande-Bretagne forme à certains égards un saillant djihadiste. Et une minorité parmi les Pakistanais et les Bangladais forme incontestablement le plus grand nombre de djihadistes britanniques et le plus grand nombre d’une minorité plus large de musulmans britanniques pouvant être qualifiés de vaguement d’islamistes radicaux.

Les musulmans, dit le refrain, ne parlez pas d'une seule voix. La composition particulière de la population musulmane britannique dans son ensemble, cependant, rend la voix globale de cette population particulièrement dure. Depuis 2001, des agences de presse, des sociétés de recherche d’opinion et des groupes tels que le Pew Research Center ont mené des enquêtes sur le groupe indifférencié «British Muslims». Bien qu’une enquête puisse être trompeuse ou mal menée, ses conclusions de longues années ont régulièrement inquiété le public et le gouvernement britanniques, car ces enquêtes ont constamment montré qu'une minorité significative de musulmans britanniques défend des opinions qui pourraient être généreusement qualifiées de peu respectueuses de l'éthique de leur pays d'adoption. Ces enquêtes ont révélé que 24% des musulmans britanniques pensent que les services de sécurité britanniques ont joué un rôle dans les attaques du 7/7; 23% pensent que les quatre hommes identifiés comme étant les sept bombardiers n’ont pas réellement mené les attaques; 45% pensent que les attentats du 11/9 sont une conspiration des gouvernements américain et israélien; que 56% pensent que ceux identifiés par les États-Unis comme étant les assaillants du 11 septembre 2001 n’ont en fait pas été impliqués dans les attaques; 37% pensent que les Juifs britanniques sont «une cible légitime dans le cadre de la lutte en cours pour la justice au Moyen-Orient»; 46% pensent que les Juifs britanniques «se lient avec les francs-maçons pour contrôler les médias et la politique»; that 68 percent want the prosecution of British citizens who “insult” Islam; that 28 percent hope Britain will become a fundamentalist Islamic state; that significant majorities believe that the populations of Western countries-including the British-are selfish, arrogant, greedy, and immoral. These views, the Pew Global Attitudes Project found, were “a notable exception” to those held by Muslims elsewhere in Europe. And as the Muslim population becomes more established in Britain, these attitudes, the evidence strongly suggests, are becoming more intemperate, not less: the few surveys that have measured the attitudes specifically of young British Muslims consistently show that their views are more extreme than those of British Muslims as a whole.

To the substantial degree that the Pakistani and Bangladeshi population defines British Muslim opinion generally, mainstream Muslim opinion is far from moderate. Confronted with what amounted to the savagely un-British attitudes displayed by the majority of British Pakistani Muslims during the Rushdie affair, even Roy Jenkins-the epitome of the cosmopolitan elitist, who as Labour Home Secretary had defined the achievement of “cultural diversity” (a usage he seems to have invented) as a central aspiration of the British state-found that his commitment to liberalism could not be reconciled to his commitment to the mass immigration he helped create. He noted: “In retrospect, we might have been more cautious about allowing the creation in the 1950s of such substantial Muslim communities here.”

The upshot is that large minorities within the deeply rooted, largely inward-looking, in some ways markedly alien Muslim enclaves that now blot most of England's cities and major towns embrace views that are at best at remarkable variance with, and at worst inimical to, those of their new countrymen-the native British. At the very least, this situation marks an astonishing and probably unalterable change in Britain's social and cultural landscape.

♦♦♦

The Pakistanis and Bangladeshis are the most conspicuous and perhaps worrisome facet of the post-1997 mass immigration wave. But it's fair to say that, overall, that wave has brought to Britain culturally problematic populations. About 20 percent of immigrants since 1997 have come from EU countries, overwhelmingly from Eastern and Southeastern Europe. For the most part, these EU immigrants-especially those from Poland-have come not to settle permanently but rather to take advantage of Britain's vastly higher wage levels and vastly lower unemployment levels compared to those of their native countries. They usually build a nest egg and then leave. (This pattern is almost certain to change, however, as a new set of immigrants from the more recently incorporated EU states such as Croatia choose permanent settlement in Britain over the economically wholly unenticing countries of their birth.) The preponderance of immigrants since 1997-three quarters of net immigration-has been from underdeveloped Africa and South Asia. Somalis are the largest group within this category. Only about 10 percent of them are in full-time work. Single-parent families make up about 60 percent of their households. The founding editor of the liberal magazine Prospect, David Goodhart, notes that

39 percent of Somali households claim income support (easily the highest claim rate for an ethnic minority) and 40 percent claim child benefit (again the highest for an ethnic minority).… And the community has a reputation, even among sympathetic Labour MPs and councilors, for gaming the welfare system.

Intensely clannish, the Somalis have proven somewhat resistant to British ways: an estimated 42 percent of British-born Somali girls have endured genital mutilation, a practice outlawed in Britain. (Families send the girls abroad or to illegal cutters in the UK.)

Most of the new immigrant groups don't present the awesome cultural challenges that a great many of the Somalis pose. Nevertheless, at best, the substantial majority of them-the demographically-infinitesimal number of immigrants from the developed world employed in finance, business, high-tech, and the arts as much as the striving Poles and the enormous number of largely unemployed or underemployed Pakistanis and Somalis-share an attitude towards their new home that can fairly be described as instrumental. They see it as little more than an economic or legal convenience; they didn't come to Britain to be transformed culturally. That outlook may be understandable, even inevitable, in a globalized economy. Nevertheless, over a span of less than 20 years, a vast, historically unprecedented, overwhelmingly culturally alien wave of immigrants-immigrants whose stance toward their new country ranges from the deeply patriotic (some), to the calculatedly pragmatic (most), to the inimical (a sizeable minority)-has inundated Britain. This very fact-the scale and character of the mass immigration Britain is grappling with and its long-term, implacable consequences-begets a social upheaval because it naturally, inevitably hollows out any meaningful sense of cultural consensus and social solidarity.

It renders unimaginable the kind of integrationist formula-“Full absorption is the condition of entry”-that the veteran Tory politician Quentin Hogg promulgated in 1947 in the face of immigration that was on a greatly smaller scale because, as the British multiculturalist Bikhu Parekh concludes quite reasonably, given that mass immigration of itself destroys cultural consensus, “it is not clear what immigrants are to be assimilated into.” With unassailable logic, Parekh's ideological ally, the British academic Varun Uberoi, advances the argument

If the state only establishes this culture's religion in its political institutions, teaches only this culture's history, uses only this culture's language… it is treating minorities inequitably because they too are citizens but their cultures receive no such support.

Of course, Enoch Powell recognized and pursued precisely the same implacable reasoning. (“Poor Enoch, driven mad by the remorselessness of his own logic,” as Iain Macleod put it.) But whereas that logic compels Uberoi-and, one suspects, at least a plurality within Britain's media and cultural elites-to advocate that England essentially forsake its inherited national culture in the interest of its immigration-created minorities, that same logic pushed Powell to advocate that England essentially rid itself of those minorities in the interests of those who wish to preserve its national culture.

♦♦♦

Michael Hogue

This upheaval has profoundly disturbed what Max Hastings-the journalist, historian, and former editor of the Daily Telegraph et le Evening Standard-aptly calls “Old Britain.” That group could be defined as those “White British,” as they're designated by officialdom and academe, who are not part of the progressive elite. (Significantly, in practice the elites implicitly exempt themselves from this designation: a London-based media professional, say, who is white and British would probably recoil from being classified as White British, a pasty alien people ensconced in the shires, the tacky suburbs of Essex, and the drab council estates of the post-industrial North). Old Britain-a group that would include both the traditional working class and the broad middle class of Middle England-still forms the great majority of the country's population. And a staggering 71 percent of the total voting-age population believe immigration is the most urgent problem facing the country; 76 percent want immigration reduced. Given that London is home to the preponderant share of the country's progressive and professional-class elite, that city's white population is by far Britain's most immigration-friendly, yet still an estimated 40 percent of white Londoners-presumably mostly representing an astonishingly higher percentage of London's remaining and ever-shrinking number of non-professional-class whites-would consider voting for the far-right, anti-immigration British Nationalist Party in protest.

Ultimately, I believe, the pursuit of a mass-immigration society has been rooted in the evolution of global capitalism, which has generated in the West a radical individualism destructive of traditional bonds and loyalties and has produced a cosmopolitan outlook, ever-expanding in its sway, within the dominant class. Leaving aside for a moment the ideological origins of the mass-immigration revolution, the purely economic rationale for mass immigration, embraced since the 1960s as an article of faith at least as much by Labour mandarins as by Tory, has been as pervasive as it has been strikingly superficial. It rests on two erroneous arguments. The first depends upon the obvious observation that an increase in population brought about by immigration will increase the overall Gross Domestic Product (GDP), largely in the form of wages paid to the immigrant workforce. But this argument ignores the crucial distinction between an increase in overall GDP with an increase in per capita GDP. Yes, with mass immigration GDP rises, but that increase merely matches the overall increase in population; immigrants do not add proportionately more to GDP-and this calculation fails to take into account additional infrastructure and social-service spending that mass immigration of necessity engenders. The second erroneous argument has essentially conflated the low level of labor flows, largely of and for the elite-those globe-hopping high-techies/bankers/medical researchers/sneaker designers/installation artists-that's necessary for the optimal functioning of a post-industrial world economy with the mass migration of unskilled, poorly educated people from the underdeveloped countries to the economically most advanced ones, in this case Britain. At its crudest, this confusion has arisen from an economically anachronistic conviction that what Britain has really needed is a mass-production and mass-consumption economy stoked by an army of blue-collar workers to produce and consume the products of mills and factories. (Antonio Gramsci dubbed this economic formula “Fordism.”) But this Fordist vision foundered, and continues to founder, on the reality of Britain's de-industrialization. The flood of cheap labor from Pakistan into England's North and Midlands in the 1960s, for instance, helped generate short-term profits for mill owners and suit makers, but in so doing it also artificially prolonged the decline of the inefficient and untenable textile industry and delayed and made more painful the economic modernization from which Britain only emerged in the 1990s.

Since the early 1960s, far-seeing and compassionate politicians of both parties have known that Britain's most pressing social and economic obligation would be to aid the victims of de-industrialization-the country's demoralized and denuded traditional working class. The last thing Britain has needed-although the first thing that some employers continue to want, a political fact not to be ignored in any assessment of the push behind mass immigration-has been to swell the reserve army of industrial labor, as Marx would put it. (Of course, another way of putting it would be the reserve army of the unemployed.) However economically desirable to Britain a clutch of software engineers from Palo Alto or even Mumbai may be, a mass of semi-literate peasants from Bangladesh offers few attractions, and more than a few impediments, to an advanced economy. The imperatives of what is called “global competitiveness” may demand that the nation incorporate the former kind of workers, but those same imperatives would certainly dictate that it shun the latter. Indeed, the costs imposed by the overwhelming number of low-skilled migrants offsets the undoubted economic gains contributed by the tiny talented minority.

Thus, analyses of the economic benefit of mass immigration consistently conclude that its broad impact is neutral. Which isn't to say that mass immigration hasn't created clear winners. Immigrants, skilled and unskilled, have obviously gained, as have the employers of immigrants. For instance, although the once ubiquitous legion of servants that had bolstered and helped define British elite and professional-class life began to disappear after the First World War and had all but vanished after the Second, today cheap immigrant domestic workers and a gigantic immigrant-fueled domestic-service industry mean that professional-class home life has become in essential ways more similar to what it was in 1914 than to what it was in 1994. But while the professional class enjoys the benefits mass immigration has brought to Britain, it is largely sheltered from the costs-including the rapid transformation of the character of traditional neighborhoods, the downward pressure on wages, and the fierce competition for public services and housing-that fall nearly exclusively on the English lower-middle and working class.

Whatever its basis in global economic change, the ideology behind mass immigration long ago took on a life of its own and now reveals irreconcilable social and cultural attitudes and outlooks within Britain that largely reflect economic class divisions. Again, Britain changed because its opinion-forming elite-enraptured by the political and cultural, as much as the economic, promise of globalization-wanted to transform a grey island nation with the dreariest cuisine in Europe into a Cool Britannia, with an economy led by knowledge workers, characterized by a thrumming metropolitan life, and defined by a rich multiracial, multicultural society governed by tolerant democratic institutions. To be sure, it was New Labour-casting aside the Red Flag of (white, working-class) social solidarity as it hoisted the banner of “diversity”-that championed this vision and with stunning effectiveness realized it. But again, how one viewed this transformation depended less on party allegiance than on such factors as level of education. For instance, when in 2006 the revered sociologist Michael Young and his coauthors surveyed in their book The New East End the astonishing transformation of London's former Bethnal Green borough (redubbed Tower Hamlets) from an exclusively white working-class neighborhood to an area dominated by Bangladeshi immigrants and adorned with a smattering of youthful bankers who worked in the adjacent financial district, Young and his colleagues noted that this university-educated elite welcomed the much-vaunted diversity the immigrants bestowed, which “gives the locality an exotic aspect and cheap, agreeable eating spots-rather like being on a permanent foreign holiday.”

Adhering to a familiar pattern, those left to deal with the nitty-gritty consequences of social change engineered by progressive self-regard saw matters differently from those who dictated the change and who benefitted from it in their indirect and self-regarding way. In what remains the most considered and detailed assessment of working class attitudes towards mass immigration, The New East End-which was in effect a follow-on to Young's classic 1957 coauthored study of close-knit, female-dominated working-class life, Family and Kinship in East London-found that the strongest resistance to the mass immigration of Bangladeshis that had transformed the area came not from old people, who held the most retrograde attitudes towards racial difference, but from women, specifically mothers and grandmothers, who are those “most caught up in day-to-day family life.” They were the ones left to negotiate for the young children in their care, children who had to find their way in schools overwhelmingly made up of foreign-born students, and they were the ones who traditionally strove to keep intact the dense family networks that defined working-class life.

This latter task was made impossible by the politically savvy efforts of the Bangladeshi newcomers, who adeptly deployed the rhetoric of minority aggrievement to ensure that the adult children of long-time residents no longer received preferential consideration in the allocation of local public housing. (Fully half of all new public housing in London goes to foreign-national migrants, who are entitled to it upon entry into the country.) Inevitably, the working-class family networks unraveled, destroying the stable, long-established community. Just as inevitably, once the Bangladeshis, largely thanks to their efforts to end housing preferences for locals, established themselves as the overwhelming majority in the area, they employed their same well-organized political energies in a successful effort to re-impose housing preferences for locals. (Alas, as a host of official investigations and criminal convictions attest, the effectiveness of the Bangladeshis' East End political machine is matched by its brazen corruption and extortionate electoral tactics.)

That the great majority of Britons oppose a development-mass immigration-that a mandarin elite has nurtured and applauds points to issues deeper than the allocation of council housing. Just as Orwell identified the metropolitan intelligentsia as the only group to contemn “the general patriotism of the country”-“it is a strange fact,” he commented, “but it is unquestionably true that almost any English intellectual would feel more ashamed of standing to attention during 'God save the King' than of stealing from a poor box”-so today the great and the good disdain the majority's cry that mass immigration is destroying national identity, a concept those elites regard as at once fictitious and illegitimate and the embrace of which they chalk up to racism or, at best, to a misguided, anachronistic insularity. The charge of insularity-and the cultural attitudes it engenders-is largely true. Whereas less than 15 percent of the country's population belongs to the mobile, university-educated elect, nearly half of Britons still live within five miles of where they spent their childhoods, a fact that, again, reflects the stability of the country's population since the Dark Ages.

More important still, in the relationship it discerns between, on the one hand, a sense of national identity and a sense of national communitarianism-both of which it sees as mortally threatened by immigration-and, on the other, its own material welfare, the majority evinces a deeper understanding of history than that grasped by the elites.

♦♦♦

The Industrial Revolution eroded and threatened to destroy England's sense of national solidarity. As the culture, traditions, and economy of artisans, small producers, tradesmen, and the yeomanry gave way to wage labor, the factory system, and mass industrialization, industrial capitalism uprooted communities, devalued purposeful work, and corroded family life. Wealth, resources, and production became concentrated into what William Cobbett called “great heaps,” a process that created “but two classes of men, masters and abject dependents.” Lost were the traditional values of liberty and independence-and the open, confident, and generous approach to life those values engendered. In its place, market individualism emerged as the ruling ideology, an ideology possessed by a political vision not of a national society, however hierarchical, but of no society: that is, a utilitarian, ever more borderless world of atomized individuals maximizing their interests.

In this way, the “Two Nations” that Disraeli discerned was a misnomer. There were no nations. Rather, there was the small number of winners, and there were the common people-a mass of obsolete, interchangeable losers. Over the next century and a half England's public imagination-including its politics, its political thought, its public policies-would be largely devoted to first reevaluating, then rejecting, and then replacing that ideology and that vision. The alternative visions ranged from the deeply conservative to the revolutionary, but all-Disraeli's “One-Nation Toryism,” Randolph Churchill's “Tory Democracy,” Baldwin's “Industrial Democracy,” as much as the sentimental decency of Dickens and the romantic anachronisms of Carlyle, Ruskin, and Morris-embraced insistently, as the historian Robert Colls puts it, “the idea of the nation as corporate body with corporate interests and interdependencies. This not only included the common people but also, to a degree, it honoured them as well.”

Of course, this national coalescence around a sense of mutual attachment and shared identity was fitful and limited, even during such episodes of apparent national unity as the Blitz, and it could certainly be deployed in pursuit of a variety of political ends. But the left as much as the right recognized that the English-and, yes, to a large degree the British-shared a staggeringly long, uninterrupted historical experience. That experience produced a culture that was both national and familial, in that it had many shared features, but even those aspects that were limited to, say, one class were usually related and relatable to, and could be enfolded within, a core culture, as T.S. Eliot famously recognized in his definition of (English) national culture:

all the characteristic activities and interests of a people; Derby Day, Henley Regatta, Cowes, the twelfth of August, a cup final, the dog races, the pin table, the dart board, Wensleydale cheese, boiled cabbage cut into sections, beetroot in vinegar, 19th century Gothic churches and the music of Elgar.

This awareness of a shared national identity created a sense of national commonality that, while hardly tending toward egalitarianism, did promote a sense of mutual obligation, strengthened greatly by the shared ordeal of the Second World War. Indeed, this sense of a national commonality that embraced all classes was so strong that, in a landmark analysis of British society in 1954, Young and his co-author, the American sociologist Edward Shils, found that that society had “achieved a degree of moral unity equaled by no other national state.” So a conviction that all Britons-as fellow Britons-deserved a decent life was by the end of the war all but universally embraced across the governing and opinion-forming elites.

Thus in its provision of many key aspects of the welfare state-the blueprint of which, the Beveridge Report, was the creation of Churchill's wartime coalition-the postwar Labour government pushed through an unlatched door. In fact, for the most part the postwar welfare state didn't create new entitlements but rather regularized and nationalized a hodge-podge of previously existing, if unevenly effective, charitable, state, and local institutions and arrangements. Clearly, then, a strong national identity-an identity rooted in the experience of a stable and largely homogeneous population long living together on the same island-engendered a national community. In the decades following the war, members of the working class benefitted hugely from this process, as the nation's provision of a decent life for them became the cynosure of national pride and purpose.

The story of mass immigration in Britain is part of the larger story of the ways that global capitalism eroded that sense of insular national solidarity and concomitantly transformed the elites' worldview from an inward-looking, communitarian orientation to an outward-looking one that embraced, on the one hand, individualist freedoms and meritocracy and, on the other, globalist political, social, and economic aspirations. For decades, that transformation largely manifested itself in the intra-elite conflict over Britain's relationship with Europe, a struggle in which profound, even primordial, differences in temperament, philosophy, and historical imagination trumped party political allegiances-hence such Little Englanders as the left-wing Labourites Tony Benn and Michael Foot and the right-wing Enoch Powell were united with the huntin' and shootin' wing of the Tory party and the Labour Party's rank and file against such tribunes of the new economy as Roy Jenkins, Ted Heath, Tony Blair, and the high-mindedly internationalist Ditchley set that encompassed the elite of both political parties.

In both the immigration and European controversies, the broad majority has grasped that what is really at stake is its sense of nationhood. In both controversies, the working class specifically has fathomed with exquisite sensitivity the relationship between that sense of nationhood and its place in the national life. In this respect, the working class has long intuitively understood a fact around which a social-scientific consensus has just recently formed: high levels of immigration and of ethnic diversity, the sociologists have with evident reluctance concluded, drastically inhibit social trust and social solidarity. Since these are the very qualities upon which welfare states are built, mass immigration thereby undermines the very basis of the decent life that, through a fraught and prolonged process, came to be regarded as the working class's national patrimony.

Finally, in both controversies members of the majority, “Old Britain,” the “White British”-call them what you will-have keenly apprehended the power of the cultural and ideological logic arrayed against them. If they were at first condescended to as simple-minded folk frightened of change, they were soon dismissed as stubbornly backward-looking. From that point, they were inevitably condemned as xenophobic. And then they were easily detested as racists with bad taste and even worse diets. Hence the famous episode in which then-Labour Party leader Gordon Brown was caught privately scorning as “bigoted” a life-long Labour voter who, in complaining about the Party's abandoning its traditional principles-“it was education, health service and looking after the people who are vulnerable,” as she put it-mildly raised her anxieties about mass immigration. Commentators recognized that Brown had made an electoral gaffe, but none expressed surprise at the loathing Brown betrayed toward what all recognized was a typical voter.

In the context of the enlightened cosmopolitan values that hold sway in Britain today, once the majority's views are thus ruled beyond the pale, liberal democracy permits-in fact demands-that the majority be excluded from political consultation. At the very best, it is safe to say that the confines of acceptable public debate on culturally determined ethnic differences, national identity, and mass immigration are exceedingly narrow. The consensus of the bien pensant can, of course, be just as effective as outright censorship in its stultifying political effect, as Orwell explained:

At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is 'not done' to say it, just as in mid-Victorian times it was 'not done' to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing.

In the case of the political discussion surrounding the impact and ramifications of mass immigration, the result, whether one applauds or bemoans the situation, has been to exclude the majority sensibility from anything resembling full and free public expression and to deny the majority's concerns and preferences anything resembling their full political weight.

The impotent seething abundantly in evidence among Old Britain is rooted in their disfranchisement, in the disdain with which their political and cultural leaders have forsaken them, and in their realization that those leaders, ensorcelled by fatuous slogans and intellectual fashion, in pursuit of vacuous and untested ideas, have irretrievably transformed an ancient nation.

Benjamin Schwarz is The American Conservative's national editor.

Laissez Vos Commentaires