Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Pourquoi mon professeur n'est-il pas conservateur?

Le blog de la Heterodox Academy fait circuler un aperçu de l'opinion politique parmi les professeurs des collèges. Comme le graphique le montre, plus de professeurs se penchent à gauche aujourd'hui qu'il y a quelques décennies à peine.À Revie Nationalew, Michael Strain soulève des questions sur cette tendance. En tant que membre de seulement 5% des professeurs qui se disent conservateurs, j'ai quelques idées sur les réponses. Mes pensées sont entrecoupées des questions de Strain ci-dessous.

1. Qu'est-ce qui motive cela? Existe-t-il une grande discrimination à l’encontre des conservateurs dans les décisions d’embauche et de titularisation dans les universités? Ou bien l’absence relative de conservateurs dans les départements de sciences humaines et sociales est-elle presque entièrement motivée par l’autosélection? Est-ce plutôt le cas de ceux qui entreprennent un doctorat? les programmes sont majoritairement libéraux et que les diplômés du doctorat et ceux qui choisissent d'occuper un poste d'enseignant sont (presque) exclusivement libéraux?

Il n'y a pas de cause unique. Comme l'indique le message original, il s'agit en partie d'une question de remplacement générationnel. La cohorte de professeurs qui ont débuté leur carrière dans les années 50 et au début des années 60 était plus équilibrée, avec beaucoup de modérés ainsi que des conservateurs. Quand ils ont pris leur retraite, ils ont été remplacés par des baby-boomers devenus majeurs à l'apogée du mouvement étudiant. Certains activistes radicaux et sympathisants ont tellement aimé l'université qu'ils sont restés. Cela explique en partie le passage au début des années 90.

Paul Krugman soulève une seconde possibilité: que la droite prenne une tournure extrême qui aliénait d'anciens sympathisants. Le problème de l'analyse de Krugman est que cela dépend d'un mélange de conservatisme et du caucus républicain à la Chambre des représentants. Une explication plus plausible qui met l’accent sur les événements politiques est que la forte baisse de l’identification conservatrice après 2004 reflète l’opposition à la guerre en Irak.

Comme la plupart des conservateurs, Strain se demande si la discrimination joue un rôle. Mon sentiment est qu'il n'y a pas beaucoup d'exclusion intentionnelle. Dans les sciences naturelles et dans de nombreux domaines professionnels, il est très peu probable que la politique apparaisse dans le processus d’embauche et de promotion.

L'idéologie est plus évidente dans les sciences humaines et sociales. Quand on parle de discrimination dans ces disciplines, il est important de distinguer les «goûts» du conservatisme. De manière générale, le libertarisme économique ou la politique de politique étrangère sont considérés comme excentriques mais tolérables. La critique publique de la révolution sexuelle, par contre, n'est pas acceptable. De toutes les tribus de droite, les chrétiens conservateurs sont confrontés aux plus grands obstacles.

Il peut y avoir un autre facteur contributif: l'ajout de la faculté. Au cours de la même période couverte par le graphique, les instructeurs travaillant hors de la permanence sont devenus une majorité considérable. L’adjonction n’est pas une expérience qui favorise l’enthousiasme pour les principes conservateurs. Une faculté plus précaire est susceptible d'être une faculté de gauche.

2. Disons que cela dépend de la sélection. Alors pourquoi les progressistes sont-ils tellement plus susceptibles que les conservateurs d’obtenir un doctorat? Qu'en est-il d'être professeur et de faire de la recherche et de l'enseignement qui attirent plus les libéraux que les conservateurs? Qu'en est-il de l'environnement universitaire?

Toutes ces considérations doivent être prises en compte lorsque nous pensons à l'auto-sélection. Les conservateurs sont moins susceptibles de poursuivre une carrière universitaire car ils ne pensent pas trouver le succès sur un marché du travail déjà darwinien.

Ils ont probablement raison, et pas seulement à cause de la discrimination. Un problème plus fondamental est que les conservateurs ont tendance à être sceptiques quant à l'épistémologie progressive qui définit l'université moderne. Selon cette vision, l’objectif est de «découvrir de nouvelles connaissances». En conséquence, la recherche est considérée comme plus importante que l'enseignement, et l'enseignement est compris comme une attaque contre les préjugés plutôt que comme une continuation de la tradition.

Cette conception de l'entreprise académique rend difficile la réussite des études supérieures si vous considérez l'enseignement comme votre travail principal ou si vous êtes enclin aux formes de conservation curatoriales (même si la recherche est un élément relativement petit de la plupart des postes académiques). Les spécialistes des sciences sociales conservateurs ont peut-être moins d'objections à ce parti pris pour la nouveauté. Mais c'est un véritable défi pour les conservateurs en sciences humaines.

3. Le libéralisme accablant parmi les professeurs de sciences humaines et sociales est-il réellement un problème important? Cela affecte-t-il la recherche et l'enseignement en sciences sociales et humaines de manière non triviale?

C'est un problème. L'absence de conservateurs signifie que des questions importantes ne seront pas posées et que des réponses possibles ne seront ni proposées ni testées. Une présence conservatrice est également importante pour que le programme d’enseignement comprenne certaines œuvres classiques et des sujets ou méthodes peu à la mode. Enfin, dans une académie monolithiquement gauchiste, les étudiants ne seront pas exposés à un large éventail d'arguments et de perspectives, ce qui les laissera dépendants de la sagesse conventionnelle. À cet égard, une présence conservatrice plus forte est en réalité essentielle à la tâche progressive consistant à combattre les préjugés.

Par contre, ce ne sont pas les plus gros problèmes auxquels l’académie est confrontée. Plus grave que l’absence relative de conservateurs politiques est la double menace que font peser sur la société l’éducation libérale la corporatisation et la politique de griefs. Les conservateurs souhaiteraient peut-être que les étudiants lisent davantage Dante, par exemple, ou Tocqueville. Mais le vrai danger est que les administrateurs et les guerriers de la justice sociale conviendront qu'ils n'ont pas à lire quoi que ce soit qu'ils ne veulent pas.

La vraie question est de savoir quoi faire à ce sujet. Strain soutient - et je suis d'accord - que l'action affirmative idéologique est une mauvaise idée. Une stratégie plus prometteuse consiste à revigorer la vie intellectuelle conservatrice en dehors de l’université, en accordant plus d’attention à la recherche et aux arts et moins à la politique. Les arguments en faveur de l’admission à l’académie seront plus solides lorsque nous serons plus nombreux à argumenter ou à créer des œuvres qui ne peuvent être ignorées.

Samuel Goldman est professeur adjoint de sciences politiques à la George Washington University.

Laissez Vos Commentaires