Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

LBJ contre la famille nucléaire

Il y a cinquante ans, en 1966, une révolution politique avait éclaté en Amérique et aurait un impact considérable sur des millions de familles et de mariages. L’homme derrière tout cela était le président Lyndon Baines Johnson, qui est arrivé à la Maison-Blanche après une tragédie nationale, mais a pris les rênes du pouvoir avec détermination et détermination, dans le but de transformer le pays. Bien qu'il soit lionné dans la culture populaire ces jours-ci, il convient de se demander si le ton de célébration reflète avec précision les résultats de sa révolution, du moins en ce qui concerne sa grande société.

Plus tôt cette année, HBO a transformé une pièce à succès de Broadway en une émission télévisée louant la campagne de Johnson en 1964 et le début du mandat de la Maison-Blanche. Le récit fascinant commence par l’assassinat du président John Kennedy à Dallas en 1963, qui a propulsé Johnson à la Maison-Blanche et l’a placé sur une trajectoire capitale. Le titre du programme, Tout le, vient du slogan de campagne le plus mémorable de Johnson, "Tout le chemin avec LBJ", lorsqu'il s'est présenté contre le sénateur républicain de l'Arizona, Barry Goldwater.

De même, une pièce de théâtre appelée La grande société, qui a débuté en 2014 au Festival de l'Oregon Shakespeare, se rendra à Broadway en 2017. Johnson est également la vedette de ce récit.

Le nom de l'agenda domestique massif de Johnson a été emprunté à Graham Wallas, un professeur britannique aujourd'hui oublié, qui a esquissé en 1914 une série de réformes internes qu'il a appelées la Grande Société. Le slogan de Wallas est entré dans le lexique américain comme l'une des phrases politiques les plus célèbres du pays et est devenu indissociable de l'héritage de Johnson.

En 1964, Johnson se rendit à l’Université du Michigan pour prononcer l’un des discours les plus importants de sa présidence: il dévoilait les programmes de la Great Society, qui allaient devenir l’expansion la plus vaste et la plus intrusive de l’autorité fédérale.

«Le défi du demi-siècle à venir est de savoir si nous avons la sagesse d'utiliser la richesse pour enrichir et élever notre vie nationale et pour améliorer la qualité de notre civilisation américaine», a déclaré Johnson. «De votre temps, nous avons la possibilité de nous diriger non seulement vers la société riche et la société puissante, mais vers le haut vers la Grande Société.» Le mot clé ici était «vers le haut», car Johnson considérait son programme comme synonyme de progrès lui-même.

L'esprit expansionniste de la Great Society a fait du New Deal de Franklin Roosevelt des années 1930 et les initiatives de Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson du début du XXe siècle à l'ère progressive apparaissent relativement modestes en comparaison. En effet, la révolution Ann Arbor de Johnson a représenté la plus importante transformation législative de notre histoire. Comment est-ce arrivé? Et, au cours des cinquante dernières années, quels ont été les résultats des vastes promesses de Johnson? Est-ce un héritage qui justifie le regard de célébration vu dans la culture populaire?

Après l'assassinat de Kennedy, Johnson et son personnel ne tardèrent pas à concevoir leur vaste expansion gouvernementale, qui devait être financée par l'abondance de richesse et de prospérité créée par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. «Je suis un nouveau concessionnaire Roosevelt», a déclaré Johnson le lendemain de l'assassinat. "Kennedy était un peu trop conservateur à mon goût."

Lorsque Johnson est arrivé au pouvoir, les Américains ont fait confiance à une majorité écrasante au gouvernement fédéral pour s’implanter sans heurts sur tout le continent. La Seconde Guerre mondiale avait généré une confiance généralisée dans ce que Washington pouvait réaliser. L'administration Johnson a exploité cette confiance en modifiant radicalement les limites constitutionnelles imposées à la législation, à la réglementation et aux dépenses. L'administration Johnson a déplacé la gouvernance du pays, passant d'une république constitutionnelle enracinée en grande partie au localisme à un vaste État réglementaire opaque, enraciné dans le Beltway.

Ce que le président a décrit est une multitude de nouveaux programmes et mécanismes de financement qui s’infiltreraient dans presque tous les aspects de la vie et mettraient un accent particulier sur l’Amérique urbaine. Jamais auparavant le gouvernement n'avait accepté une telle obligation de s'impliquer dans la vie des Américains plus âgés; dans le système éducatif à tous les niveaux, de l'enseignement primaire à l'enseignement supérieur; et, peut-être plus important encore, dans la vie et les décisions personnelles des familles les plus vulnérables du pays. Johnson a changé à jamais la relation entre le citoyen moyen et le gouvernement national.

Alors que la richesse et la banlieue de l'Amérique de la classe moyenne grandissaient et se développaient d'une manière qui semblait sans bornes à l'époque, la vision de Johnson était de créer un rôle kaléidoscopique connexe pour Washington. Le pouvoir est passé inexorablement du peuple à la classe dirigeante de Washington, un blob croissant de bureaucratie. Et il y avait un autre point de levier qui a rendu possible la Grande Société de Johnson, bien que ce ne soit pas vraiment lié en termes philosophiques. C’était le grand héritage des lois de Jim Crow dans le Sud de l’après-guerre civile et une discrimination raciale flagrante qui se moquait de la grande marque américaine d’égalité devant la loi. Un nombre croissant d’Américains pensaient qu’il était temps de mettre fin à cette vague d’hypocrisie nationale et qu’il fallait un bras long du gouvernement fédéral pour le réaliser. Johnson s'est efforcé de tirer parti de ce sentiment pour promulguer la législation sur les droits civils la plus ambitieuse depuis un siècle, y compris la législation anti-discrimination de 1964 et la loi sur le droit de vote très politique de 1965. Ainsi, ce programme trop tardif augmentait-il un énorme transfert de pouvoir à Washington que Johnson a ensuite exploité pour mettre en œuvre son programme révolutionnaire visant à éliminer la pauvreté et à tirer la nation d'en haut.

La grande société de Johnson a recueilli le soutien non seulement de la plupart des démocrates, mais également d'un grand nombre de républicains, notamment du leader républicain au Sénat, Everett Dirksen de l'Illinois, qui a adopté la philosophie du grand gouvernement.

Les promesses émanant de la capitale nationale relevaient parfois du mystique: des villes grandes et petites seraient construites et reconstruites, le gouvernement fédéral jouant le rôle de grand maréchal du défilé des fonds. Les pauvres ne seraient plus pauvres. Les écoles publiques seraient brillantes et brillantes. Les familles ressentiraient une stabilité sans précédent sous les attentions bienveillantes de l'Oncle Sam. Les promesses semblaient sans fin.

Ironiquement, les libéraux démocrates ont exprimé les inquiétudes les plus initiales concernant la vision de Johnson. Mais ils sont rapidement montés à bord de ce qui est rapidement devenu un train de dépenses gouvernemental composé de dépenses fédérales reposant sur l’avertissement central de la Grande Société: que si le gouvernement n’était pas élargi pour résoudre ces problèmes, un chaos national s’ensuivrait, en particulier dans le centre urbain. La tension raciale s’est accrue depuis la fin des années 50. Johnson décrivait sa grande société comme l'antidote à ce chaos de brassage.

Comme Robert Caro et Randall Woods l'ont démontré dans leurs histoires de l'ère Johnson, le président a intimidé des membres impeccables du Congrès pour qu'ils soutiennent son nouveau léviathan fédéral. Il avait maîtrisé le «jeu» de Capitol Hill pendant son long mandat en tant que l’un des chefs de la majorité les plus puissants de l’histoire du Sénat. Les membres du Congrès ont cédé sous le poids de ses exigences et de ses offres. Le résultat fut que 1964 créa plus de nouvelles lois que n'importe quelle autre année de notre histoire. Il a été propulsé par la personnalité dynamique de Johnson, son ambition démesurée et une intensité presque palpable, capturée avec tant de brio et d'évocation dans HBO. Tout le.

Tout a commencé avec l'Economic Opportunity Act, qui a créé la matrice de programmes de «lutte contre la pauvreté» de Johnson, rapidement adoptée et promulguée. Il en a été de même pour une réduction d'impôt importante, l'un des principaux objectifs économiques du président Kennedy, qui contribue à financer la vaste expansion du gouvernement, du moins pour un temps. Avant même que la réduction des impôts n'entre en vigueur, les États-Unis connaissaient un essor économique remarquable et, entre 1963 et 1966, le PIB avait augmenté de 6%. Cette croissance a fourni un flux de financement régulier pour le programme de Johnson.

Johnson a remporté la victoire sur Goldwater lors de la campagne présidentielle de cette année-là, le réduisant à 61% des suffrages exprimés. Goldwater n'a remporté que six États. Cette élection radicale a également conféré à Johnson une position dominante à la fois sur la Chambre et sur le Sénat, lui permettant d’adopter de nouvelles initiatives législatives, notamment le projet de loi sur l’éducation le plus ambitieux de tous les temps.

Un Johnson rayonnant a promulgué à la fois la loi sur l'enseignement primaire et secondaire et la loi sur l'enseignement supérieur, fédéralisant l'enseignement public et privé selon des méthodes impensables jusque-là dans l'expérience américaine.

Suite à ces victoires, Johnson et son équipe ont été les architectes de deux nouveaux programmes d’admissibilité massifs qui fourniraient des soins de santé aux Américains âgés et aux pauvres, Medicare et Medicaid. Jamais auparavant Washington n'avait joué un rôle permanent dans la couverture des soins de santé par les Américains.

Medicare comptait environ 20 millions de personnes inscrites en 1966; il y en a 60 millions aujourd'hui; il y en aura 80 millions d'ici deux décennies. Medicaid a commencé avec 4 millions de bénéficiaires; aujourd'hui, ce nombre est de 70 millions.

Johnson ne s'est pas arrêté là. De nouveaux programmes ont vu le jour sous la forme de flux de timbres alimentaires, d'agences artistiques et humaines, d'édits environnementaux, d'un nouveau ministère des Transports et d'un nouveau ministère du Logement et du Développement urbain. L'État social moderne est né.

Puis vint le calcul. Les prévisions de financement sur le coût de la Grande Société se sont révélées extrêmement inexactes. Un demi-siècle plus tard, le prix de la Grande Société avait grimpé à 22 trillions de dollars. Le coût annuel des droits, associé à la sécurité sociale et à Obamacare, a contribué à une dette publique supérieure à 20 000 milliards de dollars, soit plus de 100% du PIB, et à augmenter. Laissant de côté le coût monétaire, il est également devenu évident que ces programmes ont contribué à une érosion constante de la vie de famille américaine. C’est peut-être l’héritage le plus triste des années Johnson et un témoignage triste de la confiance des planificateurs sociaux que le gouvernement élargi pourrait renforcer les familles et les mariages.

Au printemps 1965, Daniel Patrick Moynihan, sociologue du département du Travail qui devint plus tard conseiller des présidents des deux partis politiques et sénateur américain, partagea avec le président Johnson et son équipe un rapport qu'il avait rédigé sur la situation des familles noires en Amérique. Moynihan a conclu que la pauvreté et le stress urbain contribuaient à la fracture des familles, entraînant 25% des enfants noirs nés hors mariage. Moynihan a appelé cela une crise.

Johnson a incorporé l'étude de Moynihan à un discours prononcé à l'Université Howard de Washington, dans lequel il était suggéré de donner aux familles noires pauvres un revenu garanti fourni par le gouvernement. Johnson et son équipe de politique ont estimé que l'augmentation du financement gouvernemental pour les familles brisées aiderait à les sauver. Au lieu de cela, cela a incité les mères célibataires à rester célibataires. En élargissant les programmes d’État providence aux Américains qui connaissaient déjà un stress et des difficultés graves, il a aggravé les problèmes d’illégitimité, de foyers sans père et d’autres problèmes culturels. Des millions d'Américains ont été bientôt engloutis dans le chaos et le dysfonctionnement permanents. Un fléau de l’absence de père s’ensuit: près de 72% des enfants noirs américains sont nés de mères célibataires d’ici à 2015.

Est-ce que ça devait être comme ça? Lorsque Johnson est arrivé au pouvoir à la fin de 1963, plus de 90% des bébés américains vivaient dans des foyers où les parents étaient mariés. Le recensement de 1960 a montré que près de 9 enfants sur 10 de la naissance à 18 ans vivaient avec des parents mariés. Alors que l'illégitimité était passée de 4% entre 1940 et 1965 à environ 8%, elle a ensuite explosé. En 1990, ce taux serait de près de 30%.

Aujourd'hui, plus de 40% des Américains sont nés de mères non mariées. Plus de 3 enfants sur 10 vivent dans un arrangement autre qu'un foyer biparental. La cohabitation continue à grimper et est devenue la norme acceptable pour des millions d'Américains. Selon le dernier rapport du Bureau du recensement, à peine la moitié des enfants américains vivent avec les deux parents biologiques mariés.

Le rejet du mariage enraciné dans les années 1960 a de réelles conséquences: parmi les adultes âgés de 34 ans ou moins, environ 46% n’ont jamais été mariés.

Ce syndrome a peut-être eu les conséquences les plus profondes dans certains des quartiers les plus difficiles de l’Amérique, où la rupture sans précédent de la famille est en partie le triste résultat des erreurs de calcul bien intentionnées de Lyndon Johnson. Nous vivons l'effondrement de la famille traditionnelle et du mariage comme norme et attente pour des millions d'Américains, en particulier dans les communautés à faible revenu.

L’écrivain Myron Magnet a fait remarquer que le "rêve" de la Grande Société était devenu un "cauchemar" pour ceux-là même que la Grande Société était conçue pour aider. La pauvreté et la maternité chez les mères célibataires étaient toutes deux plus élevées après la Grande Société qu'auparavant et le nombre de familles intactes a considérablement diminué.

Dans une analyse majeure de la guerre de Johnson contre la pauvreté, l'économiste politique Nicholas Eberstadt de l'American Enterprise Institute a conclu: «La situation officielle de la pauvreté est encore pire si l'on se concentre davantage sur elle. Le taux de pauvreté de toutes les familles n'était pas plus bas en 2012 en 1966. Le taux de pauvreté des enfants américains de moins de 18 ans est maintenant plus élevé qu’il ne l’était alors. Le taux de pauvreté de la population en âge de travailler (18 à 64 ans) est également plus élevé qu’à l’époque. Le taux de pauvreté chez les Blancs est plus élevé qu'il ne l'était à l'époque. Les taux de pauvreté des Américains hispaniques… sont également plus élevés aujourd'hui qu'à l'époque. ”

Comme Ronald Reagan, gouverneur de la Californie pendant certaines des années Johnson, a déclaré: "Dans les années 60, nous avons mené une guerre contre la pauvreté, et la pauvreté a été gagnée."

Les conséquences sont profondes. Des sociologues et démographes fiables, tant libéraux que conservateurs, s'accordent à dire que les enfants issus de structures familiales brisées sont beaucoup plus susceptibles d'être impliqués dans la criminalité à mesure que la dépendance à l'égard du gouvernement s'accroît.

Eberstadt: «Depuis le lancement de la guerre contre la pauvreté, la criminalité en Amérique a pris une tournure sans précédent dans notre pays. Bien que les taux signalés de victimisation criminelle, y compris de meurtres et d’autres crimes violents, diminuent depuis deux décennies, le pourcentage d’Américains derrière les barreaux a continué de croître. "Il ajoute qu’à la fin de l’année 2010, plus de 5% de tous les Noirs les hommes dans la quarantaine et près de 7 pour cent de ceux dans la trentaine étaient dans des prisons fédérales ou d'État.

James Piereson, président de la William E. Simon Foundation, qui étudie les problèmes urbains depuis des décennies et a analysé avec pertinence les années 1960, a conclu: «Les dizaines de villes incendiées, en proie à la criminalité et en faillite doivent aujourd'hui compter partie de l'héritage de la grande société. "

Ne vous attendez pas à ce que HBO ou Broadway produisent des suites sur Johnson qui se concentrent sur les bouleversements sociaux de la Great Society, infligés le plus durement aux familles qui étaient au centre des bonnes intentions de LBJ. La vie nationale des États-Unis a maintenant besoin d'un engagement national en faveur de la régénération et du renouveau du mariage et de la famille, afin de détruire une partie de l'héritage de la Grande société. Cette restauration s’enracinerait non pas dans plus de gouvernement, mais dans une matrice de la société civile composée d’églises et d’initiatives locales du secteur privé non grevées d’élites dirigeantes dirigeantes dirigées par Washington.

Robert Rector, de la Heritage Foundation, écrit: «Dans tous les programmes de bien-être fédéraux, les bénéficiaires adultes majeurs et non âgés devraient être obligés de travailler, de se préparer au travail ou, du moins, de chercher un emploi pour pouvoir bénéficier de prestations.

La plus grande question historique est de savoir si nous avons l'imagination morale et la détermination nationale pour une telle renaissance américaine. Je crois que nous faisons. Une grande nation ne mérite rien de moins que notre nouvelle consécration au plus petit mais au plus puissant élément de la civilisation, la famille nucléaire.

Timothy S. Goeglein est vice-président chargé des relations extérieures chez Focus on the Family. Une version de cet essai est parue dans Focus on the Family Citoyen magazine.

Laissez Vos Commentaires