Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Le contrôle des armes à feu est un raté

Les parties les plus ferventes et les plus polarisées du débat renouvelé sur le contrôle des armes à feu partagent un terrain d'entente solide: elles investissent toutes deux des qualités plutôt magiques dans le matériel froid et sans vie des armes à feu.

Pour les libéraux, le terme même de «violence par arme à feu» a été réifié en une sorte de force naturelle, complètement détaché de toute cause fondamentale identifiable autre que celle des armes à feu - comme si un semi-automatique, un fusil noir Bushmaster et des chargeurs à grande capacité étaient utilisés. une attraction gravitationnelle hypnotique qui invite les maniaques latents à les prendre et à arroser des foules innocentes avec des barrages de type militaire.

De l'autre côté, des partisans inconditionnels de la NRA et certains autres groupes de soutien du Second Amendement définissent les armes à feu et leurs armes comme étant non seulement l'expression symbolique mais aussi la plus haute expression matérielle de la liberté, de la liberté et de la rectitude morale. Quiconque peut acheter et posséder une arme à feu, en particulier s'il la dissimule ou même ouvre un porte-à-tout public, devient automatiquement un «bon gars». Quels que soient les antécédents, les inclinations ou les émotions de ce nouveau héros, le maquillage pourrait être.

Il semble maintenant que ce débat stérile est voué à redevenir une question en suspens. C'était donc au début des années 90, grâce à une poussée agressive de la part de la NRA. Cette fois-ci, cependant, les démocrates s'emparent du problème et prennent l'initiative.

C'est un départ plutôt radical pour les libéraux. De nombreux agents démocrates étaient convaincus que le Congrès de Gingrich, doté d'un financement de grande envergure de la NRA, était devenu un clin d'œil à l'interdiction des armes d'assaut de 1994, défendue par la sénatrice démocrate californienne Dianne Feinstein et appuyée par la Maison blanche Clinton. Et quand Al Gore n'a pas pu emporter son propre État du Tennessee en 2000 - ce qui l'aurait placé au sommet malgré l'ouragan Chad en Floride - ces initiés du même parti étaient en outre convaincus que le contrôle des armes à feu en était la cause.

Les démocrates et les libéraux persuadés que la question était devenue politiquement radioactive, ils abandonnèrent le contrôle des armes à feu comme un canon de fusil roux. En effet, au cours du cycle primaire présidentiel de 2008, le Comité national démocrate a publié une déclaration dans laquelle il reprochait au candidat républicain Mitt Romney d'avoir soutenu le contrôle des armes à feu alors qu'il était gouverneur du Massachusetts. «Soit la toute nouvelle carte de membre à vie NRA de Mitt Romney n’était pas activée à temps pour l’inviter à la convention, soit Romney craignait de ne pas être en mesure de se sortir de son dossier concernant les armes à feu», a déclaré Damien, porte-parole de DNC. LaVera.

Au cours de son premier mandat, Barack Obama n'a pris que la libéralisation de la possession d'armes à feu dans les parcs nationaux et les refuges pour animaux sauvages. Pourtant, les libéraux ont maintenant fait un autre demi-tour. Au début de cette année, juste après une fusillade sur un campus universitaire de l'Oregon qui a coûté la vie à neuf personnes, un président en larmes a annoncé à la télévision nationale que des ajustements à petite échelle étaient apportés à la réglementation relative à l'ATF. Je l’ai dit il ya quelques mois, et j’ai dit quelques mois auparavant, et chaque fois que nous voyons une de ces fusillades en masse, nos pensées et nos prières ne suffisent pas. Ce n'est pas assez."

Les dénonciations d'une "épidémie de violence armée" et de "tirs en masse" sont devenues l'une des principales tendances de la campagne libérale. Pour Hillary Clinton, la note D-moins de son adversaire Bernie Sanders de la NRA n’est pas suffisante.

Le méga milliardaire et ancien maire de New York, Michael Bloomberg, a versé des millions de dollars dans des organisations de contrôle des armes à feu, beaucoup d'entre eux brandissant des noms retentissants et sonnants tels que «Everytown Against Gun Violence» et «Moms demandent une action en faveur du sens des armes à feu en Amérique». Les mots «contrôle des armes à feu» ont été remplacés par ce qui semble être des euphémismes testés par des groupes de discussion, tels que «réforme sensée des armes à feu», «réforme du sens commun de la sécurité des armes à feu» et maintenant «l'opposition à la violence armée».

La toile se remplit tous les jours de mèmes libéraux sur un «homme de la Floride» ou un autre être pauvre se tirant accidentellement ou se faisant tirer dessus par son enfant en bas âge, donnant l’impression que dans ce pays de 320 millions de personnes, de tels incidents sont maintenant aussi fréquents que le rhume. -ou au moins plus fréquente que les personnes se présentant aux urgences de se faire enlever des gadgets liés au sexe de tel ou tel orifice.

À la suite de la fusillade de San Bernardino fin 2004, Rachel Maddow, la tête parlée de MSNBC, ainsi que d’autres médias libéraux tels que Vox, ont attisé les feux du mouvement de contrôle des armes renouvelé et renommé en citant un faux Washington Post affirment qu'en 2015, l'Amérique a été ensanglantée par 355 fusillades massives.

Peu importe ce que Mark Follman, le gardien d’une base de données sur les fusillades en Amérique pour le parti résolument gauche et farouchement anti-NRA Mother Jones, démystifié cette hystérie dans le New York Times, affirmant qu'il n'y avait eu en réalité que quatre meurtres de masse en 2015, ce qui correspond plus ou moins aux chiffres des 30 années précédentes. «Au fur et à mesure que ces chiffres gagnent en popularité dans les médias», a écrit Follmer, évoquant le chiffre absurde de près d’un tir de masse par jour, «ils déforment notre compréhension».

La quête de Follman de rester lucide - au lieu de s’associer à la démagogie croissante qui suggère aujourd’hui aller au cinéma en Amérique ressemble à quelque chose comme être dans l’infanterie défendant Falloujah - le laisse dans une minorité assez raréfiée, du moins chez les libéraux. la gauche.

La nouvelle poussée en faveur d'un contrôle accru des armes à feu - ou contre la «violence armée» si vous préférez, devrait être parfaitement compréhensible. Les lunettes médiatiques imbibées de sang de la fusillade de Gabby Giffords, les massacres d'Aurora et de Charleston, ainsi que la pensée de 20 petits enfants et de six adultes abattus à Newtown devraient très bien produire un choc émotionnel et une incitation à «faire quelque chose». Pour les démocrates Cependant, ces incidents les ont exhortés à relancer cyniquement la question du contrôle des armes à feu et à présenter un certain nombre de propositions pour la plupart inutiles qui ne contribueraient en rien à réduire le nombre de meurtres par arme à feu.

La plupart des fondements des réformes de la «violence armée» sont basés sur des hypothèses biaisées, mélangées à une dose d'ignorance parfois choquante de la part des décideurs politiques, renforcée par une classe de médias qui ne peut souvent pas distinguer une extrémité d'une arme à feu de l'autre. La rhétorique du mouvement continue également de stigmatiser quasiment tout le monde qui possède une arme à feu en tant que partisan des milices marginales. Pire, du moins de mon point de vue, la stratégie actuelle de contrôle des armes à feu joue également entre les mains d'une ARN qui constitue en fait davantage un groupe de pression pour l'industrie des armes à feu que pour les propriétaires d'armes à feu.

De plus, les libéraux ont maintenant recours au fléau de la «violence armée» comme moyen pratique de trahir leur propre engagement historique en faveur d'une plus grande justice sociale. Ils n’ont plus besoin de s’attaquer à des problèmes aussi décourageants que la décadence urbaine, les bas salaires et l’éducation médiocre, car ils préfèrent inverser la relation de cause à effet: si nous pouvions seulement nous débarrasser des armes à feu… C’était devenu un mantra fourre-tout pour le désordre de trop centres et la marginalisation de leurs habitants, qui sont ceux qui meurent et meurent.

Une divulgation personnelle est en ordre. Mon rap contre la majorité des militants du contrôle des armes n’est pas issu d’une position absolutiste du deuxième amendement. Je pense que des mesures législatives rationnelles et audacieuses devraient être adoptées pour réduire toutes les violences sociales, y compris celle des armes à feu. Comme la plupart des gens rationnels, oui, je m'oppose à la mort d'innocents victimes de coups de feu. Politiquement, je pourrais être défini comme un gauchiste libertaire - définitivement un gauchiste. Je suis également propriétaire d'une arme à feu et membre en règle du (petit) club des armes à feu Liberal. Je possède 10 armes, dont une AK-47 légale, qualifiée à tort de «fusil d'assaut». Et je recharge mes propres munitions.

J'aimerais voir un débat honnête sur les armes à feu dans la vie américaine. Mais je refuse de soutenir ce qui est essentiellement devenu une escarmouche distrayante et distrayante dans les guerres de culture. Il y a très peu de sérieux et beaucoup de culture rouge dans la poussée démocratique naissante contre la «violence armée». Il est beaucoup plus nécessaire de renforcer le soutien électoral partisan dans les quartiers périphériques des banlieues et les électeurs minoritaires que de réduire les abus d'armes à feu. . S'opposer à la violence armée ou plaider pour la «sécurité des armes au sens commun», même sans rien connaître du problème, ne fait que donner aux libéraux de base un sentiment chaleureux et flou de supériorité morale.

De même, une fiction est née selon laquelle tous les propriétaires d'armes à feu sont une espèce identifiable et unique, dominée par des hommes blancs dodus captivés par Rush Limbaugh, des milices, et par le désir de s'en priver par le biais du gouvernement fédéral à la peau cinglée. En réalité, les propriétaires d’armes à feu défient l’état de poing comme «écrous» ou «artilleurs», et chaque fois que je tire sur la cible dans mon rayon de Los Angeles, je trouve une foule qui, par son âge, sa race et son milieu social apparent, est bien plus diverse que l’Université de Faculté de journalisme de la Californie du Sud dont j'ai récemment pris ma retraite.

Sur une base très personnelle, je l'avoue, je suis maintenant fatiguée et profondément ennuyée par les libéraux aisés qui vivent dans des maisons de 6 000 pieds carrés avec des piscines chauffées, qui utilisent un SUV de 400 chevaux pour conduire leurs enfants à deux rues de l'école. , avec une empreinte carbone familiale celle d’un petit cuirassé, me demandant vivement: «Alors pourquoi avez-vous besoin de tant d’armes?» ou «Pourquoi avez-vous besoin d’un fusil aussi puissant?

Cependant, pour parvenir à une position rationnelle en matière de contrôle des armes à feu et des armes à feu, il faut maintenant réunir un certain nombre de faits concrets et abattre une multitude de shibboleths maintenus en vie et animés par l’ignorance libérale. Cela nécessite tout sauf une attaque émue contre des hommes de paille.

Il y a environ 300 millions d'armes à feu aux États-Unis et elles ne vont nulle part de sitôt.


Grâce à la législation pernicieuse parrainée par la NRA, la recherche sur les armes à feu aux États-Unis se heurte à de nombreux obstacles. Donc, personne ne sait vraiment combien il y a d'armes à feu en Amérique. Un rapport du Service de recherche du Congrès de 2012 estimait à 310 millions le nombre d'armes à feu recensées en 2009: «114 millions d'armes de poing, 110 millions de fusils et 86 millions de fusils de chasse». Selon d'autres estimations plus récentes, ce chiffre se situerait entre 245 et 360 millions.

Le chiffre précis signifie peu. D'une manière ou d'une autre, il y a un «accès facile» aux armes à feu. Et comme les armes à feu ont tendance à survivre et à fonctionner pendant de nombreuses décennies, on ne peut absolument pas discuter du contrôle des armes à feu sans accepter cette réalité simple et froide.

Je ne suis intéressé par aucune discussion sur ce que le deuxième amendement signifie réellement, pas plus que sur un discours moral sur les armes à feu. Je ne le suis pas, tout simplement, parce que le cheval a quitté la grange il y a très longtemps et que ces armes sont là pour rester. Aucun programme de rachat, aucune autre loi de restriction, aucune interdiction d’armes n’apporteront une différence visible. Toute mesure de contrôle qui ne part pas de cette réalité est à peu près aussi réaliste que la signature d’une pétition contre les tremblements de terre.

La seule réalisation concrète du mouvement de contrôle des armes à feu a été de générer un volume croissant de ventes d'armes à feu. Et de nombreux avocats ne sont pas honnêtes en déclarant leur motivation sous-jacente.

Les militants du contrôle des armes n’ont pas besoin de me croire sur parole pour dire que leur stratégie a été un échec. En 2015, le FBI a traité un nombre record de vérifications des antécédents d'armes à feu: plus de 23 millions de demandes ont été traitées par le système national de vérification instantanée des antécédents. Encore une fois, il n’ya pas de certitude, mais on estime que 1%, voire 2%, de ces chèques sont négatifs, ce qui signifie qu’au moins 20 millions de nouvelles armes à feu ont été mises en circulation l’année dernière.

Cette tendance s'est construite historiquement. Si les défenseurs du contrôle des armes à feu ont eu pour objectif de réduire ce que l'on appelle l'accès facile aux armes à feu, ils ont totalement échoué - s'ils n'ont pas fait fausse route sur le terrain.

Oui, le fait que l'ANR continue de crier sur les «armes à feu» et ses craintes réelles ou imaginaires au sujet d'attaques terroristes contribue à alimenter les achats excessifs. Pourtant, alors que la NRA exagère clairement la menace de confiscation des armes à feu, les défenseurs du contrôle jettent les bases en concentrant trop leurs efforts sur l’engrenage - les armes à feu - plutôt que sur les personnes qui les utilisent.

En outre, comptez-moi parmi ceux qui soupçonnent les véritables motivations de ceux qui essaient d'assouplir le contrôle avec les nouveaux euphémismes de «réforme de la sécurité des armes» et de «réforme raisonnable des armes à feu». Il n'y a aucun moyen de prouver scientifiquement ma proposition, mais ayant passé ma vie adulte dans un milieu essentiellement «progressiste» et «libéral», il m'est plutôt évident que beaucoup, sinon la plupart, des libéraux urbains de la classe moyenne qui ne possèdent pas d'armes à feu détestent en réalité les armes à feu. C'est leur droit compréhensible. Mais juste en dessous de leur rhétorique chaotique sur la "sécurité des armes à feu" se cache un désir de supprimer, interdire ou confisquer les armes à feu comme par magie et d'abroger le Deuxième Amendement.

La campagne de Hillary Clinton reproche à Bernie Sanders d’avoir voté pour la loi de 2005 accordant aux fabricants d’armes à feu de lourdes couches de protection contre les actions en responsabilité civile. Clinton a récemment déclaré: «Pour autant que je sache, l’industrie des armes à feu et les vendeurs d’armes sont la seule entreprise en Amérique à ne pas être tenus responsables de leur comportement. Personne d'autre ne bénéficie de cette immunité. Et cela illustre bien l'extrémisme qui a pris le dessus sur ce débat. "

Comme l'a souligné NPR Fact Check, ce n'est pas vrai à 100%. La déclaration de Clinton "ne semble pas être tout à fait exacte", Adam Winkler, professeur de droit à UCLA et auteur de Gunfight: La bataille pour le droit de porter les armes en Amérique, a déclaré à NPR. «La loi de 2005 n'empêche pas les fabricants d'armes à feu d'être tenus responsables des défauts de conception. À l'instar des constructeurs automobiles, les fabricants d'armes à feu peuvent être poursuivis pour la vente d'un produit défectueux. Le problème est que les victimes de violence armée veulent souvent que les fabricants d'armes soient tenus pour responsables de l'utilisation abusive d'un produit qui fonctionne correctement ».

Si le désir déclaré de Clinton de renverser cette loi était réalisé, cela signifierait évidemment que les fabricants d’armes à feu pourraient être poursuivis en justice pour s’être livrés à la publicité véridique, c’est-à-dire pour avoir vendu des armes apparemment mortelles, voire mortelles. Dans quelle logique ne préconisez-vous pas la fermeture de l'industrie? (Sanders, en passant, sous la pression des attaques de Clinton et de sa propre base progressive, a renversé sa position devant les caucus de l'Iowa et soutient maintenant un projet de loi qui affaiblirait cette immunité.)

Les homicides par arme à feu connaissent un déclin historique et ne constituent pas une épidémie croissante.

La couverture en continu des quelques massacres par arme à feu perpétrés par des tabloïds comme CNN donne à penser que les homicides par arme à feu sont une épidémie américaine qui se multiplie rapidement. La réalité est très différente, sinon le contraire.


Selon les données des centres de contrôle et de prévention des maladies analysées par le centre de recherche indépendant Pew, le nombre de décès par arme à feu est en baisse depuis plus de 20 ans, soit une baisse de quelque 31% depuis 1993. Entre 1993 et ​​2000, le nombre de décès par arme à feu était de 50%. pour cent, même si les ventes d'armes à feu ont augmenté. Depuis 2000, le taux d’assassinats par arme à feu s’est plus ou moins stabilisé et ne présente que des variations marginales à la hausse ou à la baisse.

Chaque année, environ 11 000 Américains sont tués par balle lorsque quelqu'un d'autre appuie sur la gâchette. Deux fois ce nombre se suicide par arme à feu. Répétons ce fait: les deux tiers de la violence armée américaine sont délibérément auto-infligés et, bien que regrettables, ils ne représentent aucune menace pour la sécurité publique - à moins que vous ne soyez parmi ceux qui se suicident.

Les suicides par arme à feu depuis 2010 ont en fait légèrement augmenté. Est-ce qu'une mesure de contrôle des armes à feu ralentirait le taux de suicide? Je n'en ai aucune idée, personne d'autre non plus. Je devrais supposer que non, tout comme l'interdiction de l'alcool n'a rien fait pour réduire l'alcoolisme. (Mais cela a certainement alimenté la guerre des gangs armée par les bootleggers.)

L’étude Pew a également révélé, sans surprise, que malgré la diminution du nombre de morts par arme à feu, 56% des Américains pensaient que le nombre de meurtres commis avec une arme à feu avait augmenté au cours des 20 dernières années.

En ce qui concerne la «sécurité des armes à feu» - le nouveau mot clé pour le contrôle des armes à feu - le nombre total de décès accidentels par arme à feu aux États-Unis oscille autour de 500 par an. Même les partisans du contrôle des armes à feu ne mettent pas plus de 600 personnes.

Il n’est jamais à l’aise de jouer à l’atrocité consistant à comparer le nombre de morts, mais c’est nécessaire pour définir les priorités de la politique publique: notamment, la CDC calcule que 75 000 Américains meurent chaque année d’HA-I, ou infection associée aux soins de santé, un terme de fantaisie pour désigner le décès de patient non terminal causé par une bactérie mortelle dans les hôpitaux. Peut-être qu'une campagne prônant la «réforme de la sécurité des soins de santé» est en ordre?

Les massacres en masse ne sont pas le principal problème des armes à feu auquel nous sommes confrontés. Et la mort par arme à feu n'est pas un délinquant de chances égales.

La plus grande vérité qui dérange dans l’ensemble du problème des armes à feu est que les meurtres en masse de ce type perpétrés à Roseburg, dans l’Oregon ou à Newtown, dans le Connecticut, sont des cas extrêmes. Ces sortes d'atrocités représentent moins de 1% des décès par arme à feu aux États-Unis. Et une majorité de ces meurtres utilisaient des armes achetées légalement.

Ce sont aussi des actes commis par des sujets manifestement atteints de maladie mentale. Est-il cruel, insensible ou cynique de dire que rien ne pourrait probablement empêcher de tels massacres? Non, même dans des pays très autoritaires comme la Chine, où la possession d'armes par des civils est strictement interdite et où les citoyens sont étroitement surveillés. Des individus fous, avec suffisamment de volonté, peuvent semer le chaos sanglant. Dans certains cas, ils utilisent des couteaux pour tuer cinq ou dix fois plus de personnes. des victimes dans les pires fusillades de masse américaines.

Et être obsédé par les massacres sur le campus, tout en ignorant le nombre de meurtres quotidiens dans les quartiers chauds urbains tels que Chicago ou Detroit, nous évite de voir le problème le plus grave. Le chroniqueur afro-américain Jamelle Bouie écrit:

En termes simples, nous nous concentrons sur les fusillades à la Roseburg, car cela nous aide à comprendre que la plupart des victimes d’homicide par arme à feu sont pauvres, noires et vivent dans les communautés les plus isolées d’Amérique. En outre, les mesures que nous pourrions prendre pour réduire ces homicides - supprimer des millions d'armes de poing de la circulation, empêcher les ventes illégales, réformer les services de police pour résoudre davantage d'homicides (et dissuader les tireurs potentiels) - n'ont pas grand-chose à voir avec la fin des tirs en masse. De même, les mesures visant à réduire les tirs en masse - vérifications des antécédents universels, services de santé mentale renforcés, assurance responsabilité civile pour les propriétaires d'armes à feu - ne contribueront guère à réduire le problème d'homicide par arme à feu du pays (même si cela pourrait réduire nos autres problèmes - les suicides).

Les libéraux, craignant d'offenser les arbitres du politiquement correct en parlant de «crime noir sur noir», échappent à la vérité flagrante voulant que les Afro-Américains courent deux fois plus de risques d'être tués par des armes à feu que les Américains blancs. Dans la capitale nationale, le taux de mortalité par arme à feu est ahurissant 13 fois et demi plus élevé chez les Noirs que chez les Blancs. On pourrait dire que c'est parce que D.C. est une ville à prédominance noire. Pourtant, dans l'État du New Jersey, les Noirs sont quatre fois et demi plus susceptibles de mourir de coups de feu que les Blancs. Des taux similaires se retrouvent dans le Michigan et dans le Massachusetts, notoirement libéral.

Richard Reeves, de la Brookings Institution, a révélé que les statistiques les plus surprenantes sur la violence par arme à feu étaient que parmi les Blancs, 77% des décès par arme à feu étaient des suicides, tandis que chez les Noirs, 82% étaient des homicides. Une personne de race blanche risque quatre fois plus de se suicider avec une arme à feu que d'être assassiné avec une arme à feu; pour chaque afro-américain qui se suicide avec une arme à feu, cinq personnes sont tuées par d'autres personnes armés d'une arme à feu. Et la grande majorité des tueurs de Noirs ne sont pas des «bourreaux» ou des «boosters» de la NRA, ce sont d’autres jeunes hommes noirs.

Un homme blanc qui se tue à Peoria et des adolescents noirs se tirant dessus dans les rues de Chicago sont deux types très différents de violence armée, qui nécessitent des solutions très différentes, qui n’étaient pas envisagées dans le cadre de réformes uniques.

La réticence des libéraux à parler de crime «noir sur noir» découle de la peur d'être identifié à des démagogues racistes qui utilisent ce terme pour suggérer que les Noirs souffrent d'un «dysfonctionnement culturel» spécial. La violence qui sévit dans de nombreuses communautés noires urbaines n'a rien à voir avec la culture ou la génétique. Le journaliste Matt Pressberg écrivait comme étudiant diplômé de l'USC en 2012:

La pauvreté et les institutions défaillantes semblent être de meilleurs prédicteurs de l'homicide que de la possession d'une arme à feu. Les taux de meurtres sont plus élevés dans les quartiers américains plus pauvres et moins éduqués, quelle que soit la culture des armes à feu, et il semblerait que cette théorie soit corroborée si la même tendance se répétait ailleurs. Il serait également utile d’abattre une partie des déchets de «l’Amérique est un endroit particulièrement violent».

Cette tendance a d'ailleurs été répétée ailleurs et confirme le point de vue de Pressberg. Actuellement, les villes les plus meurtrières au monde sont Caracas, au Venezuela; San Pedro Sula, Honduras; et San Salvador, El Salvador. Ils ont tous trois choses en commun: la pauvreté, l'effondrement des institutions sociales et la stricte réglementation en matière de possession d'armes par des civils.

Pressberg fait un travail très minutieux en établissant statistiquement un manque de corrélation directe entre les taux de possession d’armes à feu et les décès par armes à feu. Cela ne correspond tout simplement pas. Alors que 60% des armes à feu sont possédées dans des régions essentiellement rurales, un nombre extrêmement disproportionné de meurtres commis à l'aide d'armes à feu ont lieu dans les centres urbains. «La moitié des homicides ont eu lieu dans 63 villes et 16% de la population du pays. dans ces villes, les homicides étaient en grande partie concentrés dans certains quartiers », selon un Journal of American Medicine étude réalisée en 1999, à un moment où les décès par arme à feu se sont stabilisés à des taux plus ou moins actuels.

Les «fusils d'assaut» sont des épouvantails politiques. Et les médias sont complices de l'ignorance.

L’arme à feu la plus populaire aux États-Unis est de loin le redoutable AR 15, un modèle pour le Bushmaster et d’autres imitations qui sont inévitablement qualifiées de «fusils d’assaut» par des journalistes ignorants et ciblées par des activistes du contrôle des armes à feu. Ennemi public numéro un. Basé sur le M16 de l'armée de terre datant de l'époque vietnamienne, mais pas identique, le fusil noir semi-automatique Bushmaster était celui utilisé par Adam Lanza à Newtown. Et bien que personne ne le sache avec certitude, près de quatre millions sont en circulation à l’échelle nationale. Certains experts en armes à feu placent ce chiffre deux fois plus haut, car les fusils de type AR-15 peuvent être assemblés assez facilement.

Dans un récent Chicago Sun-Times Jesse Jackson a décrit ces armes de la manière suivante: «les armes conçues pour tuer en masse pendant la guerre sont disponibles à l’achat dans les expositions, en ligne et dans de nombreux magasins d’armes à feu. Ces armes sont suffisamment puissantes pour arrêter les trains ou les avions à bord qui atterrissent ou décollent. Ce sont des outils pour les terroristes, facilement disponibles à la vente en Amérique. "

Jackson surestime considérablement le pouvoir de ces fusils. Apparemment, il ne sait pas que ce type de fusil est facilement disponible à la vente depuis 30 ans ou plus. Il a cependant raison sur un point: les terroristes préfèrent ce type d’arme. Mais les tueurs américains ne le font pas. Ils ne figurent même pas comme un soubassement dans une discussion sérieuse sur les meurtres par arme à feu domestique. Les données du FBI révèlent que les carabines de tout type sont utilisées dans environ 3% ou moins des décès par homicide. Les fusils d'assaut ne sont presque jamais utilisés. (Bien qu'ils aient été employés par Lanza et par les tireurs de San Bernardino qui étaient en fait des djihadistes.)

Les AR-15 ne sont pas non plus des «fusils d'assaut militaires». (AR signifie le nom du fabricant, Armalite.) Ils sont souvent juxtaposés comme le cousin diabolique du type supposé plus aimable et plus doux du «fusil de chasse de grand-père» que tant d'activistes du contrôle des armes à feu dites-nous que nous devrions être le seul type d’arme d'épaule que nous puissions posséder. Ce que la plupart des journalistes ne savent pas, c'est que beaucoup de ces vieux fusils de chasse sont beaucoup plus puissants qu'un AR. Demandez à la famille Kennedy. (Bien que RFK ait été assassiné par une arme de poing .22, c'est un pistolet relativement puissant comparé à un fusil.) Les journalistes ne semblent pas savoir non plus que beaucoup de RA sont achetés précisément pour la chasse.

Mais, mais, mais on nous le prévient, ces RA sont «semi-automatiques» et devraient être interdits comme toutes les demi-finales. Ils sont en effet semi-automatiques, ce qui signifie que chaque fois que vous appuyez sur la gâchette, une balle est déclenchée; par rapport à une mitrailleuse entièrement automatique qui continue à tirer tant que la gâchette est enfoncée. Les automatismes complets sont des armes de qualité militaire. Et, à de très rares exceptions près et sous un contrôle très strict, ils sont interdits à des fins civiles depuis des décennies. Interdire les semi-remorques, comme le souhaitent de nombreux défenseurs du contrôle des armes à feu, rendrait illégale la plupart des carabines et armes de poing ordinaires et même anciennes en circulation, car cette technologie date du début du XXe siècle et peut-être même de la guerre de Sécession. action répétant des fusils.

Il n’ya pas lieu de s’attendre à ce qu’il y ait tant de confusion entre les RA, les semi-autos et les autos complètes. Quand on m'a demandé à quelques reprises de faire des exposés d'experts sur la compréhension des armes à feu à des groupes de journalistes ayant battu le crime, j'ai tout de suite craqué pour mon explication élémentaire de la signification de ces termes par rapport à d'autres principes fondamentaux, comme ce qui est un magazine par opposition à un clip et quelles sont les différences entre un rond, une balle et une cartouche seraient beaucoup trop élémentaires. J'avais complètement tort.

Les armes de prédilection des tueurs sont des armes de poing, généralement de plus petite taille. Aux États-Unis, parmi les 10 armes à feu les plus utilisées pour commettre un meurtre, compilées par Temps, le Smith & Wesson .38 Spécialement un revolver à six tireurs de style policier en tête de liste. Parmi les neuf autres armes, le seul fusil long que nous trouvons est un fusil de chasse. (Ou si vous préférez, le vieux pistolet Varmint de grand-père.)

Ce qui distingue un "fusil d'assaut" est la cosmétique, pas la puissance de feu ou la létalité. "La seule chose qui rend les fusils d'assaut exceptionnels est leur nom et leur apparence menaçantes, et ce sont ces éléments qui en font une cible aussi attrayante, sinon particulièrement sensible, des défenseurs du contrôle des armes à feu", a écrit l'historien du contrôle des armes à feu plus tôt cette année le Los Angeles Times.

Le débat sur les armes à feu aux États-Unis souffre des positions extrêmes et déraisonnables adoptées par la NRA. Mais les défenseurs du contrôle des armes à feu qui réclament l’interdiction d’un type de fusil, principalement parce qu’il semble effrayant, contribuent également au problème. Ces interdictions ne réduisent pas les crimes commis avec une arme à feu, mais elles suscitent l'opposition passionnée des propriétaires d'armes à feu respectueux de la loi: les défenseurs du contrôle des armes à feu ridiculisent l'affirmation de la NRA selon laquelle le gouvernement viendra enlever les armes des gens, puis tentera de mettre hors la loi le fusil le plus populaire le pays.

L'affirmation de Winkler ne saurait être surestimée. Ironiquement, tout le boom de l'AR-15 n'a pas été déclenché par une légion de tueurs fous, mais par le mouvement de contrôle des armes à feu lui-même. En 1986, une loi datant d'un demi-siècle interdisant les mitrailleuses entièrement automatiques a été considérablement resserrée. Les fabricants d'armes ont alors commencé à se débarrasser des armes ressemblant à des mitrailleuses militaires: l'équivalent de mettre beaucoup de chrome et un silencieux en verre. cette affaire, finition noire sur une Buick.

Les AR avec des accessoires pour la plupart inutiles tels que des cosses à baïonnette, des lance-grenades et des suppresseurs de flash ont commencé à envahir le marché légal des armes à feu. Les législateurs, ignorants de la technologie des armes à feu, ont commencé à démagogue et, en 1994, une interdiction des armes d'assaut soutenue par les démocrates est entrée en vigueur. Cela n'a pratiquement rien fait en termes de réduction de la violence parce que, tout simplement, ces armes à feu n'ont pas été utilisées de manière significative dans le crime.

Les fabricants d’armes à feu ont rapidement réagi à cette «interdiction» en produisant des RA légèrement modifiés d’un point de vue esthétique, et l’essor des ventes était en cours - et l’est toujours. Le fruit défendu des «fusils d'assaut» est devenu le cours principal de nombreux acheteurs d'armes à feu. Tout comme les ailerons de queue sont devenus un engouement imparable pour les voitures fabriquées à la fin des années 50.

Mais sûrement quelque chose peut et doit être fait sur les armes à feu aux États-Unis. Quelque chose doit être mieux que rien, non?

Winkler a également raison d'affirmer que l'intransigeance de la NRA à l'égard de toute législation - sa campagne en cours visant à affaiblir les lois sur les armes à feu - constitue probablement le principal obstacle à un débat raisonnable sur la question.

Cela n'a pas toujours été ainsi. Formée peu de temps après la guerre civile, la NRA a fonctionné comme un véritable groupe de tir sportif bipartite, essentiellement apolitique. Dans les années 1920 et 1930, elle a défendu une législation visant à réglementer les armes à feu en aidant les États à faire pression pour restreindre le port dissimulé. Il a même soutenu, avec un peu de réticence, la loi majeure de 1968 sur le contrôle des armes à feu, adoptée après que les Black Panthers eurent exercé ce qui était alors leur droit légal d'ouvrir les armes longues.

Tout cela a changé en 1977, lors de ce que l'on a appelé la révolte de Cincinnati, lorsqu'une faction assez extrême et très politisée de la NRA a repris l'organisation lors de sa convention annuelle. De là, le reste est une histoire bien foulée. La NRA a recruté quatre millions de membres, donné des barils d’argent à des membres du Congrès respectueux des lois et a non seulement bloqué les propositions les plus modestes en matière de réglementation des armes à feu, mais elle a également remporté une législation absurde qui bloque la recherche médicale sur les armes à feu. une base de données sur les armes à feu ni même une vérification des antécédents approuvée, et limite gravement la capacité de l'ATF de vérifier et d'inspecter correctement les marchands d'armes agréés, pour ne mentionner que quelques mesures.

Le meilleur moyen de lutter contre la NRA et d'ouvrir un débat intelligent est toutefois de cesser de la nourrir. Les dirigeants de la NRA exploitent leurs peurs réelles et imaginaires face à la menace des «personnes qui s’emparent des armes à feu». C’est la seule main qu’elles ont, mais elle est aussi puissante que des quadruples. Et ce stratagème est renforcé chaque fois que les défenseurs du contrôle des armes à feu ou de la «sécurité des armes à feu» mettent l’accent sur le type d’armes, de magasins ou de munitions qu’ils proposent de taxer, de restreindre ou d’interdire.

La plupart des propriétaires d'armes à feu, comme la plupart des gens, ne sont pas fous. C'est pourquoi nous constatons que pas moins de 92% des propriétaires d'armes à feu, soit le même pourcentage que l'ensemble de la population, sont favorables à la vérification universelle des antécédents, même si la NRA s'y oppose. Ce que les propriétaires d’armes à feu ne soutiennent pas, c’est la stigmatisation et peut-être l’interdiction des armes à feu qu’ils possèdent ou qu’ils veulent acheter.

Et, chose que je ne saurais trop insister, ils sont profondément mécontents d'être regroupés dans des «armes à feu», de «rednecks» ou tout simplement dangereux parce qu'ils possèdent, aiment, collectionnent ou même stockent des armes à feu. Ils sont particulièrement mécontents d’être traités par des politiciens et des journalistes qui démontrent une ignorance souvent stupéfiante sur la question.

Si la NRA doit être tenue pour responsable du fait qu’elle est l’institution qui gêne le plus efficacement tout débat sur la réglementation des armes à feu, ce sont les «défenseurs de la réforme de la sécurité des armes à feu» qui ont transformé cette question en une question culturelle à leurs risques et périls.

La propriété ou l’opposition à la possession d’armes à feu est devenue un problème d’identification culturelle et personnelle polarisée, ce qui en fait un candidat infaillible en matière d’intransigeance et d’impasse. Cela crée un vide presque total d'interlocuteurs honnêtes. Tant que le mouvement de la «sécurité des armes à feu» restera un mouvement strictement libéral urbain, l'ANR et le lobby des fabricants d'armes à feu qu'elle représente occuperont le reste de l'espace.

Prenons le cas de Dick Metcalf, l’un des «auteurs d’armes à feu» les plus respectés et les plus suivis en Amérique depuis des décennies. In 2013 he briefly surfaced as one of those honest interlocutors when he wrote a back-page editorial for Guns and Ammo titled “Let's Talk Limits.” Arguing the rational position that all rights have limits and that regulation does not mean infringement, he applauded a new provision in Illinois that anybody receiving a concealed-carry permit must undergo 16 hours of certified training. (Some states require no training, and a few not even a permit. Those that do require training usually impose eight hours.)

A tsunami of protest ensued. The magazine was inundated with howls of heresy and threats of cancellation, and gun manufacturers unholstered a possible advertising boycott that would have defunded the magazine-which nowadays is little more than an advertising vehicle.

Within a week, Metcalf was thrown out on his rear and the magazine issued a groveling mea culpa that satisfied the gun-makers and its own subscriber base. That was all to be expected.

Also to be expected was that not a single gun-control group reached out to Metcalf to see if he might find some other like-minded gun owners and experts that could broaden a new coalition. Until the political leadership on gun regulation prominently includes gun owners respected and trusted by other owners, and until the movement sheds its partisan and liberal identification, it is destined to go nowhere.

While the hundreds of millions of guns in America are going nowhere anytime soon, it's certainly possible that current levels of gun murders might be reduced-as they have been since the early '90s. We should learn from that experience and see that it was not gun control that produced that reduction. The single greatest factor can probably be identified as the suppression of the crack epidemic and the violent street gangs fighting for domination-an indication that tamping down gun violence has little to do with tamping down guns.

“Ending the War on Drugs would effectively reduce gun violence more than any other possible reform or change,” says former Cook County assistant state attorney and drug-legalization advocate Jim Gierach.

If people have a valuable commodity-and prohibited drugs are the most valuable commodity on the face of the earth-in their pocket and someone tries to steal the drugs, or steal the money they made selling them, or commandeer the corner where they are able to make such transactions in huge and unlimited numbers, then they are going to want to protect those valuables, precipitating gun violence. When Al Capone's business became legal, rampant prohibition violence ended-the bombings, the turf wars, the gang shootings. Substance prohibition changes everything for the worse, just as ending prohibition changes everything for the better.

It's a tough truth to swallow, given our current political atmosphere, but if we already know that the most powerful generator of all social violence, including gun violence, is not “assault weapons” but rather poverty, collapsing institutions, and a lack of good jobs and education, then it seems obvious that concentrating on those issues-rather than on how many or what kinds of guns law-abiding folks own-might be more productive.

I also gratuitously suggest that empty phrases like gun violence, gun control, and gun safety be dropped in favor of what might really make some small and maybe meaningful change, i.e., gun regulation. The Second Amendment has, until very recently, easily coexisted with regulation, going back to the frontier days of Dodge City where, upon entering the town limits, a sign requested everybody check their guns with the sheriff.

There is a silent, untapped grassroots consensus on certain possible measures, I believe, that make sense in the regulation of firearms-some that go far beyond what anybody is currently proposing, as they seem politically toxic. None of them affect the type of guns permitted, and none of them are punitive.


Universal background checks make sense, as the focus is on the person not the gun. The criteria of those checks must be tightened, without infringing the right to privacy. For those checks to work properly and to ease the burden on law enforcement, guns should be treated like cars. They should be registered and trackable in a national database and require a legal transfer through a third party, even when transferred within a family. Liability insurance should be required. The FBI and ATF should be able to retain background-check records. Permission to conceal carry-currently expanding at accelerated rates-should be treated, as writer and gun owner Sam Harris proposes, like a pilot's license, requiring skilled training and certification.

All of this is pie in the sky, however, because there is no political will. There is no political will because the insertion of cultural identity has too deeply polarized the issue. And ultimately, while the measures I favor make sense for proper law enforcement and greater personal responsibility, they do nothing to mitigate the underlying causes of violence.

I expect, then, no forward movement but just a continuation of the present cycle: exaggerated rhetoric about the plague of “gun violence,” an accelerated purchasing of guns, an ever deeper retreat into partisan trenches, and consequently an ever-widening manufactured chasm between gun owners and gun controllers.

Marc Cooper has reported on politics and culture for more than 40 years. A contributing editor to The Nation, he retired recently from the journalism faculty at the USC Annenberg School.

Laissez Vos Commentaires