Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

"Les bureaux de vote sont fermés", ont-ils menti

Pour entendre les médias traditionnels raconter l'histoire de l'élection présidentielle controversée de 2000, on pourrait penser que tout se résume à Buisson v. Sang. La décision de la Cour suprême a créé une énorme controverse et empoisonne la vie publique à ce jour. Mais cette focalisation sur la décision occulte un acte de grande duplicité de la part des médias qui minimisent l’impact de cette affaire: à savoir que s’il n’y avait pas eu des actions qu’ils avaient entreprises à la télévision le soir de l’élection, le 7 novembre, 2000, il n'y aurait jamais eu un Buisson v. Sang ou un recomptage en Floride en premier lieu.

C'est une histoire de suppression des électeurs. Il s’avère que la plupart de ce que nous pensons être important à propos de cette élection suspendue, de bulletins de vote papillons, de 36 jours de joutes judiciaires, n’a pas d’importance. Et à 20 heures Heure de l'Est le soir des élections, une opération de camouflage avait déjà commencé.

♦♦♦

Lors de toute élection nationale, les partis politiques savent très bien quels sont les États qui iront facilement et lesquels choisiront inévitablement leurs adversaires. Cela ne laisse qu'un petit nombre d'États où le vote risque d'être serré et ce sont les endroits où les partis et les candidats concentrent leurs efforts. En 2000, les États du champ de bataille qui détermineraient l'issue de George W. Bush et Al Gore étaient le Michigan, la Pennsylvanie et la Floride.

Les campagnes viennent très bien connaître ces lieux. Les États sont divisés en districts et circonscriptions du Congrès et chacun a ses caractéristiques particulières. Par exemple, il est généralement admis que la côte ouest de la Floride, dans le golfe du Mexique, est plutôt conservatrice, tandis que la côte est de la Floride, dans l’Atlantique, tend à être libérale. Le sud de la Floride est plus libéral que le nord de la Floride.

La partie la plus au nord-ouest de la Floride est la Panhandle, qui s'étend le long du golfe du Mexique jusqu'à l'Alabama. Souvent appelée la «Riviera du Redneck», c'est la partie la plus républicaine de la Floride, donnant régulièrement aux républicains de grandes marges lors d'élections nationales et nationales. Les neuf comtés les plus éloignés de West Bay, Calhoun, Escambia, Holmes, Jackson, Okaloosa, Santa Rosa, Walton et Washington sont situés dans le fuseau horaire central et un autre comté, Gulf, est divisé entre les heures centrale et orientale. . Selon le Miami Herald"Il n’ya que quelques kilomètres de la Panhandle occidentale pour se rendre à la frontière de l’Alabama, mais plus de cinq cents milles et une année-lumière culturelle pour Miami."

Le soir des élections, entre 18h30 et 19h50 Eastern, les ancres de tous les principaux réseaux et chaînes câblées ont rapporté maintes et maintes fois que les bureaux de vote dans toute la Floride étaient fermés à 19 heures. Est. Pas une seule fois, personne sur ABC, CBS, CNN, Fox News Channel, NBC ou MSNBC n’a informé le public que la Floride avait deux fuseaux horaires et deux heures de clôture du scrutin. Au cours de cette heure et 20 minutes, 13 journalistes ont affirmé 39 fois qu’il n’y avait qu’une seule heure de fermeture du scrutin dans l’ensemble de l’État de Floride.

Cinq présentateurs ont diffusé cette désinformation plus d'une fois: Cokie Roberts sur ABC, Brian Williams sur MSNBC, Judy Woodruff sur CNN, Tom Brokaw sur NBC et Dan Rather sur CBS. Leurs mots sont de légères variations sur le même thème, entrelacées de trivia et de plaisanteries.

Par exemple, Tom Brokaw a déclaré: «Nous voulons signaler à nos téléspectateurs que dans une demi-heure, à 7 heures, heure de l'Est, nous aurons un groupe d'États critiques qui fermeront leurs bureaux de vote, y compris l'État de Floride. "Quelques minutes plus tard, se répète-t-il, les bureaux de vote vont fermer en Floride, comme nous l'avons dit il y a quelques instants, à 7 heures, heure de l'Est ce soir." Brian Williams a déclaré: "Juste un rappel que nous sommes à quelques minutes de les 19 heures, ici à l'est, lorsque plusieurs États majeurs ferment les bureaux de vote. Le plus gros de tous: la Floride. ”Quelques minutes plus tard, Williams a déclaré:“ Sept heures ici à l'Est. Les bureaux de vote dans six nouveaux États viennent de fermer et l’histoire principale à cette heure est que l’état de Floride est trop proche pour être appelé. L’état que tout le monde a dit hier serait l’histoire ici aujourd'hui et donc ce soir. Il est à cette heure trop proche pour pouvoir être appelé, même si les bureaux de vote ont fermé leurs portes. "

Mais les sondages avaient ne pas fermé. Les électeurs des 10 comtés du fuseau horaire central avaient encore une heure pour voter.

Sur CNN, Judy Woodruff a fait les deux déclarations suivantes avant 19 heures. Eastern: «Nous sommes à 23 minutes de la fermeture des bureaux de vote dans six États, y compris de l'état crucial de Floride» et «À sept minutes de la fermeture des bureaux de vote dans six États, y compris de cet État crucial de Floride». Cokie Roberts a déclaré: «Les démocrates espéraient tirer parti des nouveaux arrivants en Floride et remporter un, deux, voire trois sièges détenus par les Républicains en Floride. Nous ne connaissons pas les résultats là-bas, même si les bureaux de vote sont fermés. "

Roberts a ensuite ajouté, environ 20 minutes avant la fermeture définitive des bureaux de vote dans le Panhandle: «Les démocrates semblent bien se porter en Floride. Nous avons appelé la course au Sénat pour le candidat démocrate là-bas, ce sont donc des sièges très importants pour les démocrates. Les bureaux de vote sont fermés. »Puis à partir de 19h50. Orient, les réseaux ont déclaré Gore le vainqueur en Floride. Cet appel a ensuite été retiré, tout comme un appel ultérieur à Bush.

En entendant ces annonces, les téléspectateurs de Panhandle auraient compris que leurs propres bureaux de vote fermaient à 18 heures. heure locale. Selon Nielsen, le nombre de téléspectateurs sur les élections de 2000 a atteint 61 millions de personnes. Il est utile de rappeler également qu'en 2000, les ordinateurs n'étaient pas omniprésents. Il n'y avait pas de smartphones. Les gens avaient moins d'alternatives à la télévision pour obtenir des informations instantanées.

♦♦♦

L'effet frappant de ces fausses déclarations généralisées est visible dans le témoignage sous serment et notarié de deux membres du personnel électoral qui étaient de service en tant qu'inspecteurs ce jour-là dans la circonscription Huit, dans le comté d'Escambia. Selon le 2004 Almanach de la politique américaine, «Le comté Escambia de Pensacola, où vit à peu près la moitié de la population du district, est le comté le plus à l'ouest de l'État». Le premier membre du personnel électoral a attesté que:

Nous nous sommes précipités comme d'habitude tôt le matin, à midi et juste après le travail. Il y avait une baisse significative des électeurs après 6h00. Les 40 dernières minutes étaient presque vides. Les agents électoraux se demandaient s'il y avait eu une catastrophe nationale dont ils n'étaient pas au courant. J’ai observé que cette baisse du nombre d’électeurs entre 6 heures et 7 heures était très différente des élections précédentes. Les 30 dernières minutes étaient particulièrement vides. Il y a généralement une ligne après la fermeture du sondage. Dans cette élection, il n'y avait personne.

Le second membre du personnel électoral a corroboré le témoignage du premier en déclarant: «La précipitation attendue à la fin de la journée n’a pas eu lieu. Nous avons tous été très surpris. C'était un jour normal jusqu'à 18h00. Entre 18 heures et 19 heures, le taux de participation était très différent de celui des élections précédentes. Les 40 dernières minutes, il n'y avait pratiquement personne. »Comme la dernière heure de vote est généralement caractérisée par une course après le travail, on ne peut imaginer le nombre de personnes qui auraient voté lors de cette dernière, désertée 40 minutes, la désinformation fournie par le réseau et les ancres de nouvelles du câble.

Il est toutefois possible de faire une estimation approximative. Le département d'État de Floride fournit les résultats des élections de 2000 par comté dans des archives en ligne. Si vous additionnez le total des votes des 10 comtés Panhandle du fuseau horaire central, vous constaterez que le nombre total de votes exprimés était de 357 808; Bush a reçu environ 66% et Gore environ 31%. Les bureaux de vote ont été ouverts pendant 12 heures, de 7 heures à 19 heures. Si vous divisez la journée en 12 heures de vote au même taux, avec 357 808 représentant les votes exprimés au cours des 11 premières heures, une 12ème heure supplémentaire aurait généré 32 528 voix supplémentaires. En supposant que la scission partisane reste la même, Bush aurait reçu plus de 21 600 voix supplémentaires et Gore plus de 10 100. Cela aurait ajouté plus de 11 000 voix à la marge de l'État de Bush en Floride. (Le même calcul effectué en excluant le comté de Gulf, qui est à la fois l'heure centrale et l'heure orientale, ajoute également plus de 11 000 voix à la marge globale de Bush.)

Il va sans dire que le schéma de vote dans Panhandle au cours de la dernière heure serait resté le même. Bien que ce groupe supplémentaire de votes n'aurait pas été suffisamment important pour empêcher un recomptage automatique juste après le décompte initial à l'échelle de l'État, il aurait augmenté l'avance de Bush à cinq chiffres et aurait mis fin à la conversation sur le véritable vainqueur de l'état. tôt.

En ce qui concerne le comté de Palm Beach, de nombreux électeurs ont affirmé qu’ils avaient l’intention de voter pour Al Gore, mais qu’ils avaient par erreur voté pour Pat Buchanan en raison de la structure confuse du bulletin de vote papillon (conçu par un démocrate). Jeffrey Toobin de Le new yorker reconnaît qu’il existait «un élément d’hystérie» dans cette controverse. Il a déclaré que: «Les avocats démocrates ont finalement rassemblé plus de douze mille dossiers auprès d'électeurs mécontents du comté de Palm Beach, même si Buchanan n'a reçu que 3 407 voix. Cela signifie que tous les électeurs n'ont pas commis l'erreur qu'ils pensaient avoir ».

Même si ces votes de Buchanan avaient été signifiés pour Gore, ils n’équivalent guère aux 11 000 votes que Bush a perdus lors de la Panhandle à cause des actions des médias.

Les déclarations des deux préposés au scrutin ont été données sous forme d'affidavits le 21 mars 2001. Elles ont ensuite été présentées comme pièces à conviction dans une action en justice antitrust intentée à Pensacola en octobre 2002 contestant le Voter News Service (VNS) et ses membres constituants en tant que monopole en violation de la loi Sherman. Le VNS était un consortium de sondages à la sortie fondé par les réseaux, les chaînes câblées et l'Associated Press. Il constituait l'unique source d'informations des médias, allant des interrogations à la sortie aux heures de fermeture des interrogations. Dans les retombées du recomptage en Floride, le VNS a été blâmé pour les appels rétractés en Floride et les autres erreurs commises par les médias lors de la soirée électorale.

(Incidemment, l'un de nous, Boyden Grey, a été invité à témoigner devant le Comité sénatorial des affaires gouvernementales en mai 2001 sur les actions des médias et ces mêmes affidavits, mais son cabinet d'avocats de l'époque, Wilmer, lui a interdit de le faire. Cutler & Pickering-now WilmerHale-parce qu'ABC, un client de la firme, s'y est opposé)

♦♦♦

Dix jours après les élections, le membre du Congrès Billy Tauzin (R-Fla.) Et d’autres républicains ont accusé les réseaux de partialité contre Bush - en raison du moment où ils ont appelé un certain nombre d’États - dans leur couverture de la soirée électorale. Le 14 février 2001, le Comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce a tenu une audience pour enquêter. Entre le recomptage et l’audience, toutefois, Tauzin a radicalement changé d’avis. Dans sa déclaration préliminaire devant le comité, il a déclaré: «La bonne nouvelle est que nous n'avons découvert aucune preuve de partialité intentionnelle, aucune preuve d'inclinaison intentionnelle de cette information." Des universitaires et des responsables de l'information du réseau ont témoigné, et le VNS, comme s'il s'agissait une tierce partie indépendante, alors que c’était en fait l’effort conjugué des réseaux et des chaînes câblées elles-mêmes, était complètement bouchée comme une couverture de presse qu’ils jugeaient tous «embarrassante».

Mais la partie la plus éloquente de l'audience s'est déroulée avant le témoignage de l'expert. À la fin de sa déclaration liminaire, Tauzin a annoncé: «Nous avons préparé un bref clip de dix minutes par ordre chronologique des événements de la soirée électorale 2000. Nous aimerions vous montrer ce clip car il pose le problème, je pense, forme dramatique. »Les lumières se sont tamisées et le comité a regardé le montage sur un grand écran de télévision. (Il est disponible sur C-SPAN.)

Le montage de cette audience commence par Dan Rather qui dit à son auditoire: "si nous disons que quelqu'un porte un état, vous pouvez le porter à la banque, le réserver, que c'est vrai." Il affiche ensuite les différents appels et rétractions. tous les réseaux réalisés. Pourtant, aucun exemple des 39 fausses déclarations sur les heures de fermeture des bureaux de vote en Floride n’a été inclus dans cette vidéo. De toute évidence, quiconque préparait le montage pour le comité du Congrès visionnait toutes les séquences de toutes les chaînes et était soit vraiment mal informé, soit à la hauteur de la tâche, soit comprenait exactement ce que les médias avaient fait et avait choisi de l'enterrer.

Après avoir visionné la compilation de 10 minutes, le membre du Congrès Jack Dingell (D-Mich.), Le présent démocrate au classement, a repris à son compte l'évaluation de Tauzin, commentant:

En raison de l'attention massive portée aux réseaux par les réseaux le soir de l'élection et peut-être en raison de cette audience et de cette enquête, Monsieur le président, les réseaux et d'autres ont à divers degrés pris des mesures rigoureuses et tiré des conclusions sévères et appropriées, à mon avis. CNN, CBS et ABC en particulier devraient être félicités pour leurs efforts. Une autre bonne nouvelle est que, contrairement aux allégations incendiaires formulées en novembre, l’enquête n’a révélé aucune preuve de partialité intentionnelle.

Plus loin dans la procédure, des responsables de l’actualité du réseau d’ABC, CBS, CNN, Fox et NBC ont témoigné; personne n'a mentionné que leurs ancres avaient signalé que les bureaux de vote Panhandle étaient fermés quand ils étaient ouverts. Le témoignage de Andrew Heyward, président de CBS News, offre par inadvertance la preuve d'une dissimulation. Heyward a parlé au comité d'un rapport que CBS avait commandé pour examiner son rendement le soir des élections.

Kathleen Hall Jamieson, qui était à l'époque doyenne de la Annenberg School for Communication de l'Université de Pennsylvanie, a rédigé une partie du rapport. Selon CBS, Jamieson a "procédé à un examen approfondi de la transcription des 28 heures de retranscription des 12 heures de couverture électorale de CBS News". Dans son article, Jamieson a recréé une chronologie des événements; Elle écrit: «À 19 heures, Dan Rather annonce la fermeture des bureaux de vote en Floride. Plus tard au cours de la première heure, il a de nouveau déclaré: «Les bureaux de vote sont fermés en Floride» (p. 9). C’est vrai pour la majeure partie de la Floride, mais pas pour le Panhandle occidental, qui se trouve dans le fuseau horaire central. »Elle ne fait rien de tout cela et passe à la discussion sur des questions sans importance, y compris, ironiquement, des louanges. elle affirme qu'il "a encouragé ceux des États dont les bureaux de vote n'étaient pas encore fermés à voter".

Si Jamieson avait effectivement procédé à un «examen approfondi» de la transcription de la CBS, elle saurait alors que Dan Rather n'a pas commis cette «erreur» deux fois. Il l'a dit 20 fois. En prenant en compte les pauses publicitaires et les nouvelles locales, Plutôt mal informé les électeurs de Panhandle au rythme d’une fois toutes les trois minutes, il passait sur les ondes.

Dans son témoignage oral et écrit, Heyward a amplement cité ce rapport. Il est même allé jusqu'à vanter l'intégrité du réseau en écrivant: «Sur une note personnelle, je suis très fier du processus par lequel CBS News a publiquement exposé les défauts de ses performances et de ses procédures. Je pense que nous avons relevé ce défi avec une franchise et une minutie que peu d'entreprises ont toujours montrées en reconnaissant et en résolvant leurs propres problèmes. »Elles ont peut-être relevé ce défi avec minutie, mais certainement pas avec franchise.

Incidemment, Heyward, comme les autres responsables de réseau, a présenté son témoignage sous serment.

♦♦♦

La personne qui a le plus de responsabilités dans toute cette affaire est Dan Rather. C’est lui qui, vivant dans les airs, a induit en erreur ses téléspectateurs. Il a commencé tôt, à 18 h 33, heure de l'Est, et a déclaré: «La Floride, où les bureaux de vote ferment en moins d'une demi-heure, pourrait être l'un, sinon le meilleur état de la nuit.» pm, il avait répété cela 19 fois de plus. Son comportement était celui d'un homme qui avait le courage de moudre.

La rancune de Rather contre les deux George Bush est bien documentée, peut-être nulle part ailleurs que dans son propre mémoire de 2012. Dans Assez franc: ma vie dans les nouvelles, le journaliste chevronné consacre une grande partie de son récit à divers conflits avec les deux présidents. Il défend son entretien controversé de 1988 avec George H.W., alors vice-président. Bush, qui a vaincu Pluton en demandant: «Comment voudriez-vous que je juge votre carrière avec ces sept minutes lorsque vous quittez le plateau à New York?» (Le 25 janvier 1988, deux semaines avant le caucus de l'Iowa, plutôt Bush sur l’affaire Iran-Contra lors d’une retransmission en direct du CBS Evening News. Mais Bush a écarté Plutôt de sa garde avec la remarque susmentionnée, rappelant à Rather et à ses téléspectateurs que, comme le dit Jon Meacham, "un moment embarrassant lorsque l'ancre avait quitté son poste en septembre 1987 pour protester contre le report de son émission pour un match de tennis. , mais le réseau s’obscurcit pendant quelques minutes. ”) défend également longuement ses reportages bidon de la Garde nationale aérienne du Texas juste avant les élections de 2004 entre George W. Bush et John Kerry, qui ont finalement conduit à son départ amer de CBS. (Juste huit semaines avant les élections de 2004, Rather a rendu compte de 60 minutes que George W. Bush "a peut-être bénéficié d'un traitement préférentiel au sein de la Garde après ne pas avoir respecté ses engagements". Douze jours plus tard, après un examen minutieux des documents étayant ses affirmations, Rather a reconnu: "Ce soir, après un complément d'enquête, nous ne pouvons plus attester de leur authenticité. ")

Mais plutôt ne discute pas de l'élection de 2000 ni de la couverture de celle-ci par les médias. Ce qu'il a fait à la télévision ce soir-là, il fait disparaître le disque.

Il convient de noter que, bien que Dan Rather l’ait laissé de côté de ses mémoires, de nombreux livres ont été écrits sur le récit de Floride et Buisson v. Sang. En fait, pas moins de 16 livres sur le sujet ont été publiés en 2001 seulement, dont certains au tout début du recomptage. La rapidité avec laquelle ce volume de littérature a été produit est, en soi, révélatrice. Il y avait une précipitation pour définir le récit. En gros, ces travaux tentent d’établir que l’histoire importante est que le gouverneur républicain et secrétaire d’État en Floride a tenté de réprimer les électeurs démocrates dans le comté de Palm Beach.

Pour les journalistes qui ont mal déclaré l'heure de clôture du scrutin une seule fois, vous pouvez leur donner le bénéfice du doute. Mais en ce qui concerne ceux qui l'ont dit plus d'une fois - Brian Williams, Cokie Roberts, Judy Woodruff et Tom Brokaw - une explication est recevable. Et Dan Rather était hors des charts. Ce n'était pas un accident. Cette représentation, et non le bulletin de vote papillon du comté de Palm Beach, constituait la suppression des électeurs.

♦♦♦  

Le 30 octobre, un peu plus d'une semaine avant les élections, le bureau du secrétaire d'État de la Floride a publié un communiqué de presse sur le Panhandle à l'intention des médias. Elle a déclaré: «La secrétaire d'État Katherine Harris a demandé aujourd'hui aux médias de retarder la prévision des résultats des élections après 20 heures. Eastern Standard Time », parce que« le secrétaire souhaite que tous les votes des Floridiens soient exprimés avant les pronostics des gagnants des courses. »Le communiqué de presse cite également M. Harris, qui a déclaré:« La dernière chose dont nous avons besoin, c'est d'avoir nos citoyens dans le centre. Le fuseau horaire pense que leur vote ne compte pas, car c'est le cas! »Ainsi, l'idée selon laquelle le Panhandle pourrait être privé de ses droits en raison de sa géographie était une véritable crainte pour les politiciens de la Floride.

Peu de temps après le dépouillement, Boyden Grey a eu une conversation avec Ulrik Federspiel, alors ambassadeur du Danemark aux États-Unis. Federspiel a été intéressé d'apprendre par les réseaux que les bureaux de scrutin avaient été fermés en Floride alors qu'ils étaient encore ouverts dans Panhandle, car cela lui rappelait un incident similaire au Danemark. Federspiel a également déclaré qu'il était particulièrement intéressé par cette histoire, car il était à la Maison Blanche le jour des élections de 2000 et avait demandé à un haut responsable politique comment se déroulait le vote. Ce fonctionnaire a fait remarquer qu'ils avaient un réel problème dans le Panhandle. Interrogé plus tôt cette année par courrier électronique s’il pouvait confirmer cet incident, Federspiel a répondu le 23 janvier qu’il avait vérifié ses papiers et qu’il pouvait effectivement le confirmer.

C’est là que réside le danger de créer un monopole comme le VNS. Lorsque les réseaux et les chaînes d’information par câble émettent tous la même inexactitude, avec des degrés divers d’intensité, il est difficile de blâmer la négligence et de nier un complot. Mais quand ils tirent tous des informations de la même source, il n’est pas si difficile de voir ce qui s’est passé. La VNS a finalement été dissoute en janvier 2003, dans le but de régler le procès susmentionné concernant Pensacola. Les organisations membres de VNS n'auraient pas pu être plus pressées de s'installer et d'empêcher la découverte.

♦♦♦

Une étude publiée par l'American Press Institute en avril a montré que seulement 6% du public avait un niveau de confiance élevé dans les nouvelles. L'étude ajoute que "la majorité des Américains, cependant, ne peuvent pas se souvenir d'une expérience spécifique avec une source d'informations qui leur a fait moins confiance." Cela a du sens. Car qui est mieux placé que les médias pour dissimuler leurs propres actions douteuses?

Ce n’est pas sans ironie que, à ce jour, les médias utilisent régulièrement l’élection présidentielle de 2000 pour illustrer les méfaits des républicains. Mais sans l'intrusion des médias dans le vote dans le Panhandle, il est probable qu'il n'y aurait jamais eu de récit de 36 jours en Floride, ni d'ailleurs Buisson v. Sang.

Le résultat ultime des actions des médias cette nuit-là fut que George W. Bush est arrivé à la présidence avec quelque chose à prouver. Peu importait que, au début de 2001, des récits à l’échelle de l’Etat entrepris par le New York Times et le Miami Herald lui a confirmé comme le gagnant en Floride. Sa présidence a été considérablement délégitimée avant même de commencer. Peter Baker le reconnaît dans sa récente histoire de la présidence Bush 43 en écrivant que, après les victoires des républicains aux élections de mi-mandat de 2002, «il a semblé à certains conseillers que cela lui fournissait enfin une mesure de validation, voire de légitimité, résultat contesté en 2000. »Plus tard, écrivant au sujet des élections de 2004, Baker ajoute que Karl Rove et Bush 43« voulaient montrer qu'ils n'avaient pas besoin de la Cour suprême pour remporter des élections ».

En outre, le chaos régnant en Floride en 2000 a empêché une transition normale, qui s'est poursuivie lors du recomptage sans trop attirer l'attention de Bush 43. Les conséquences de ces événements sur la politique étrangère des États-Unis ont été détaillées dans ces pages par l'essai de John Hay «The Deciders» (Décideurs). À 19h08. Dans la nuit des élections de l'Est, Dan Rather avait raison lorsqu'il a déclaré: «Ce qui se passera ce soir déterminera le prochain programme de la nation pour le 21e siècle. Nombreux sont ceux qui pensent que cette élection ne concerne pas seulement les quatre prochaines années, mais qu'elle pourrait bien décider de l'orientation de notre pays pour la prochaine génération. »

À la lumière de leurs actions du 7 novembre 2000 et des efforts de dissimulation qui ont suivi, la notion de «confiance, vérifie» en ce qui concerne les médias d'information est insuffisante. À l’approche des prochaines élections, les électeurs feraient bien d’être sceptiques: méfiance, jusqu’à ce qu’une histoire soit vérifiée.

C. Boyden Grey a exercé les fonctions de conseil de la Maison Blanche auprès du président George H.W. Bush et en tant qu’ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne auprès du président George W. Bush. Elise Passamani a obtenu son doctorat en littérature française à l'Université d'Oxford en 2015.

Laissez Vos Commentaires