Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Theresa May et le retour du conservatisme d'une nation

1. L'idéal conservateur de la «nation unie»

Theresa May, la nouvelle première ministre du Royaume-Uni, est en poste depuis seulement trois mois et pourtant, elle est déjà apparue comme un chiffre conséquent, et pas seulement en Grande-Bretagne. Les Américains pourraient prendre bonne note de la manière dont elle articule un puissant message de centre droit.

Inévitablement, en tant que deuxième femme Premier ministre de l’histoire britannique, des questions secondaires telles que son style de mode, y compris la comparaison inévitable avec Kate, la duchesse de Cambridge, ont beaucoup attiré l’attention. Suivre ses chaussures semble être une obsession presque fétichiste des médias britanniques.

Cependant, ce qui compte vraiment, ce sont les idées de May, qui vont certainement faire écho aux États-Unis, car elle cherche à créer le type de majorité nationale que les républicains américains se sont efforcés sans succès de créer depuis un quart de siècle.

Bien entendu, le problème le plus préoccupant au Royaume-Uni est le Brexit, que les Britanniques ont approuvé le 23 juin. Et bien que ce problème soit spécifique au Royaume-Uni, les implications plus larges du vote se sont répercutées sur tous les pays confrontés à des organisations multinationales qui ne rendent pas de comptes, tous les pays. Donald Trump, un opposant acharné de l'ALENA, du PTP, du TTIP et de tout le reste, est un acteur politique qui a compris ce point populiste plus général. Cet été, il a tweeté: «Ils vont bientôt m'appeler MR. BREXIT!

Entre-temps, lorsqu'elle a occupé le numéro 10 de Downing Street en juillet, la déclaration claire de mai sur le départ de l'Union européenne (UE), «Brexit signifie Brexit» marque un changement décisif par rapport à la position pro-européenne de son prédécesseur, David Cameron. Et si le processus visant à sortir le Royaume-Uni de 40 ans de piégeage dans l'UE prendra du temps dans le meilleur des scénarios, mai semble sincère à propos du Brexit - même si, comme nous le verrons plus loin, les bons mots d'ordre pour les Brexiters doivent toujours être: , mais vérifiez. "

De plus, en établissant un nouveau ton pour les conservateurs, May a dépassé le Brexit; elle a mis en avant la vision de la Grande-Bretagne chez lui comme d'une «nation». C'est un concept conservateur vénérable, négligé récemment, qui remonte au XIXe siècle, à l'époque de l'un de ses plus grands prédécesseurs conservateurs, Benjamin Disraeli.

Aujourd’hui, «One Nation» est tout aussi important, même si, plus précisément, parce que-les vénérables vérités du nationalisme et du patriotisme se heurtent à deux idées nouvelles et terriblement mauvaises de la gauche:

Première, que les nations devraient être submergées dans des super-États multinationaux tels que l’UE et l’ONU;

Seconde, que les nations devraient être divisées en groupes identitaires constituants, fondés principalement sur l’appartenance ethnique ou le genre.

En d'autres termes, la gauche, des deux côtés de l'Atlantique, poursuit un programme simultané de supra et de sous-nationalisme. Autrement dit, les nations devraient être subordonnées à un nouveau type d'empire bureaucratique semblable à celui de l'UE et, simultanément, les peuples d'une nation devraient abandonner le patriotisme et la solidarité au profit d'une nouvelle vision de la pensée de groupe multiculturelle.

Entre-temps, beaucoup de membres de la droite politique ont adopté cette même pensée postnationaliste: si la gauche est ouvertement dédaigneuse du patriotisme, de nombreux «conservateurs» ont discrètement dédaigné, préférant conserver l'identité nationale sur un marché mondial idéalisé. «Pourtant, dans les deux cas, le résultat est le même: nous obtenons non seulement des accords commerciaux englobant la souveraineté, mais aussi des accords sur l'ouverture des frontières, mais aussi, que les conservateurs le veuillent ou non, des accords de« changement climatique »économiquement catastrophiques.

Pour sa part, May a pris position contre la gauche mondialiste et la droite mondialiste. L’expression la plus claire de ses vues s’est exprimée le 5 octobre, lorsqu’elle a pris la parole lors de la conférence du parti conservateur à Birmingham, en Angleterre, affirmant que les Britanniques devraient «rejeter les modèles idéologiques fournis par la gauche socialiste et la droite libertaire et… adopter un nouveau terrain central». Et elle ajouta avec acharnement: "Si vous pensez être citoyen du monde, vous êtes citoyen de nulle part."

En continuant, elle a promis «un pays qui fonctionne pour tout le monde». Et ensuite, May l'a précisé; cela signifierait l'équité pour tous, indépendamment de la richesse ou du statut: «Tout le monde respecte les mêmes règles et… chaque personne, quel que soit son origine ou celle de ses parents - a la chance d'être tout ce qu'elle veut être.

D'accord, cela pourrait sembler être une platitude politique polyvalente, multipartite. Cependant, pour convaincre son argument, May s’est immédiatement attaquée au problème grave du Brexit, une année décisive pour 2016. Quand les Britanniques ont voté pour le Brexit, a-t-elle déclaré, ils ont voté pour le changement: «Et un changement va s'opérer… alors que nous quittons l'Union européenne et prenons le contrôle de notre propre destin».

De plus, a-t-elle dit, le Brexit annonçait une "révolution silencieuse". Et ici, un Américain pourrait ajouter un côté: "révolution silencieuse" sonne un peu comme "majorité silencieuse". Cette dernière phrase, bien sûr, était la formulation de Richard Nixon en 1969 décrivant la classe moyenne américaine. Nous pourrions aussi nous rappeler que la «majorité silencieuse» et toutes les vertus bourgeoises discrètes qu’elle évoquait étaient une des clés de la réélection écrasante de 49 États de Nixon en 1972.

Pendant ce temps, en Grande-Bretagne de 2016, May a proclamé que le Brexit n'était pas simplement un vote visant à changer les relations de la Grande-Bretagne avec l'UE. c'était aussi un vote «pour changer… la façon dont notre pays fonctionne - et le peuple pour qui il travaille - pour toujours.

Si le Brexit se déroule comme prévu et sera finalisé en 2019, le Royaume-Uni aura effectivement été transformé massivement pour le mieux. Par exemple, il n'y aura plus de Cour Européenne de Justice émettant des dictés anti-souveraineté. (Incidemment, cette cour ne doit pas être confondue avec la Cour européenne des droits de l'homme, distincte et tout aussi impérieuse.)

Plus important peut-être encore, une fois que le Brexit aura été réalisé, la Grande-Bretagne ne sera plus confrontée à la «libre circulation des peuples» - il s’agit de la blessure auto-infligée de l’époque au sein de l’UE, dont les conséquences sont catastrophiques en Allemagne. On pourrait ajouter que l’idéologie des frontières ouvertes semble être la sine qua non non seulement de l'UE, mais aussi de la gauche américaine.

Pour illustrer davantage la pensée mondialiste transatlantique de nos jours, nous pouvons examiner la plate-forme démocrate de 2016, qui comprend pas moins de 12 paragraphes sur l'immigration, promettant principalement le bien-être et la citoyenneté aux ressortissants étrangers qui ont violé la loi américaine sur l'immigration, ainsi qu'à leurs familles. . Et pour faire bonne mesure, Hillary Clinton a promis une augmentation de 550% du nombre de réfugiés syriens arrivant aux États-Unis.

Plus récemment, le 19 septembre, la campagne Clinton a tweeté que, oui, les peuples du monde ont le «droit» de venir aux États-Unis. Ce mois-ci, via WikiLeaks, nous avons appris qu'Hillary Clinton avait déclaré, dans l'un de ces notoires payés Elle a déclaré à une grande banque que «son rêve était un marché commun hémisphérique, avec un commerce ouvert et des frontières ouvertes». Dans un autre article de WikiLeak, elle aurait déclaré que les opposants aux frontières ouvertes étaient «fondamentalement anti-américains».

En effet, si l’on devait choisir un seul problème qui unit l’ensemble de l’élite transatlantique, de Washington DC à Paris, en passant par Berlin, c’est bien cela: une croyance inébranlable en frontières ouvertes.

Pourtant, pour sa part, à Londres, May a compris que les vrais peuples, à savoir les gouvernés, par opposition aux gouverneurs, ne partagent pas cette idéologie anti-nationaliste et pro-migrationiste. Ainsi, dans son discours, May a abordé directement cette inadéquation descendante, cette arrogance ineffable de la classe dirigeante: «Écoutez la façon dont beaucoup de politiciens et de commentateurs parlent du public. Ils trouvent votre patriotisme déplaisant, vos préoccupations au sujet de l'immigration, votre opinion sur la criminalité illibérale, votre attachement à la sécurité de votre travail qui dérange ».

La volonté de May de faire face à la classe dirigeante ricanant classe dirigeante - était le point le plus puissant dans une adresse puissante. En pénétrant dans la tête des condescendantes snob, May a exprimé la colère légitime ressentie par des dizaines de millions de Britanniques. Et puis elle est allée encore plus loin, s'adressant directement au public:

Si vous êtes un de ceux qui ont perdu leur emploi, qui sont restés au travail mais avec des heures réduites, ont vu leur salaire baisser à cause de l'envolée des factures domestiques, ou-et je sais que beaucoup de gens n'aiment pas l'admettre, quelqu'un qui se retrouve sans emploi ou avec des salaires plus bas en raison d'une immigration peu qualifiée, la vie ne semble tout simplement pas juste.

Non, cela ne semble pas juste. Et si le changement ne venait pas, eh bien, May a livré une sombre prophétie: «Si nous ne répondons pas, si nous ne profitons pas de cette occasion pour apporter le changement souhaité par les gens, le ressentiment grandira. Les divisions deviendront enracinées. Et ce serait un désastre pour la Grande-Bretagne. "

Nous pouvons faire une pause pour noter que des divisions profondes dans une société peuvent servir les objectifs des multiculturalistes de diviser pour conquérir ou les objectifs infernaux des anarchistes de gauche ou de droite, mais de telles divisions sont l’opposé du One Nationism.

S'adressant à ses collègues conservateurs, May a proposé une vision différente - une vision positive de l'unité: «Nous sommes un pays construit sur les liens de la famille, de la communauté et de la citoyenneté». Nous pourrions donc arrêter et savourer ce dernier mot, «citoyenneté». Mai fait ici valoir un point que les mondialistes ne peuvent plus se résoudre à défendre: les citoyens d'un pays devraient avoir plus de droits et de privilèges que les non-citoyens.

Cependant, les citoyens ont également des devoirs. Invoquant à la fois le populisme et le nationalisme, May a évoqué l'importance, non moins de quatre fois, des riches et des grandes entreprises qui paient leur juste part d'impôt. Et elle a également déclaré que chaque citoyen avait l'obligation de coopérer avec les autorités pour «lutter contre le terrorisme». Ainsi, nous pouvons le constater: de l'avis de May, il est impossible d'avoir un pays solide si certains groupes parviennent à se conformer à des règles différentes de celles qui prévalent. tous les autres. Comme Rudy Giuliani l'a déclaré lorsqu'il était maire de la ville de New York, il devrait y avoir «une norme».

May tente de suivre: la nouvelle secrétaire d'Etat à l'Intérieur, Amber Rudd, citant la menace de "main-d'œuvre étrangère bon marché pour la classe moyenne", a promis des mesures administratives pour empêcher les étrangers de "prendre les emplois que les Britanniques devraient faire." La proposition a suscité une vive réaction et son statut n’est donc pas clair; la nouvelle politique de compromis semble n'imposer que des restrictions à l'immigration de travailleurs non qualifiés. Ce sera décevant pour certains, mais cela reste un progrès.

Pendant ce temps, les républicains américains pourraient s’inspirer - au moins un débat sur la protection des emplois a été lancé. Selon de nouvelles données du Pew Center, 77% des Américains pensent que les importations font mal aux travailleurs américains et 80%, aux yeux de la sous-traitance, des travailleurs américains. Tant d’Américains pourraient se poser la question suivante: le droit américain aura-t-il jamais son premier pays, Amber Rudd, en position d’autorité?

2. La crise du multiculturalisme et du mondialiste: l'opportunité de mai et de mai

Inutile de dire que toutes ces discussions sur la défense des citoyens britanniques ont suscité de nombreuses querelles à gauche. En septembre, Diane Abbott, une éminente parlementaire du parti travailliste, a déclaré à une foule de gauche acclamant que le Brexit "constituait une nouvelle étape dans la lutte contre la montée du racisme".

Et le 6 octobre, Jeremy Corbyn, dirigeant du parti travailliste plus dur que gauche, a tweeté: «Les dirigeants du Parti conservateur sont tombés à un nouveau niveau bas cette semaine alors qu'ils attisent les flammes de la xénophobie et de la haine." voir l'étiquette de la gauche pour tout ce que la droite souhaite faire au nom des citoyens: le racisme.

En effet, la plupart des médias du monde entier sont également de la partie, avec cette ligne d’attaque de gauche. Dans son rapport sur les efforts déployés par May-Rudd pour restreindre le recrutement de non-citoyens, Bloomberg News a utilisé les mots «Flash-back nazi».

Malgré tout ce précieux PC, il devrait être évident qu’aucun pays ne peut avoir des frontières ouvertes, ni rester un pays. Et pourtant, surtout à cause de l'emprise républicaine sur le Congrès ces dernières années, les démocrates américains, fébriles d'enthousiasme pour l'ouverture des frontières, ont réussi à éviter ce rendez-vous avec la réalité géopolitique. Néanmoins, les démocrates pourraient encore avoir la possibilité de mettre en œuvre leur «rêve» de frontières ouvertes, comme l'a dit Hillary Clinton.

Pendant ce temps, dans son discours de Birmingham, May a poussé encore plus loin la promesse du One Nationism. Après avoir salué des grands premiers ministres conservateurs tels que Disraeli, Winston Churchill et Margaret Thatcher, elle a également félicité un premier ministre travailliste, Clement Attlee, qui a servi entre 1945 et 1951. Ce dernier est surtout connu pour avoir fondé le National Health Service (NHS). ; comme May l'a généreusement dit, il avait «la vision de construire une grande institution».

Certes, beaucoup d'Américains, en particulier à droite, considèrent avec dégoût l'idée d'une «assurance maladie nationale». Et bien sûr, les échecs ridicules d'Obamacare ont approfondi ce dégoût.

Cependant, parallèlement, en réfléchissant au problème de la fourniture de soins de santé à des millions de personnes, nous pourrions réfléchir à la réalité pratique selon laquelle une sorte de fourniture publique d’assurance maladie est inévitable, voire souhaitable. Oui, on peut pleinement se moquer de la folie d'Obamacare - financer des opérations de changement de sexe, etc. - et toujours se rendre compte qu'il fallait faire quelque chose pour protéger les plus vulnérables. En effet, nous pourrions faire une pause pour noter que les très pauvres ont longtemps eu Medicaid; le «trou» dans le système pré-Obamacare était la classe ouvrière, qui est devenue de plus en plus républicaine. Le républicain politiquement avisé du futur ne sera pas du tout désireux de céder ses propres électeurs.

En effet, même aujourd’hui, presque tous les républicains qui crachent le feu acceptent que la phrase commune de la campagne du GOP, «abroger et remplacer», doit signifier simplement que et remplacer. Ou, comme pourrait le conclure un réaliste politique, il suffit de le laisser en place. En d’autres termes, quel que soit le vainqueur du mois de novembre, une sorte de système d’assurance maladie survivra à coup sûr.

Il convient de rappeler que le NHS avait lui aussi de nombreux problèmes lors de son lancement en 1948, et que ces problèmes ont joué un rôle dans la défaite de Labour trois ans plus tard. Et pourtant, lorsque les conservateurs ont été réélus au pouvoir en 1951, sous Churchill, pas moins: ils n'ont jamais tenté d'abroger le NHS. La même chose s’est vérifiée lorsque Thatcher est arrivé au pouvoir en 1979; la Dame de fer a régulièrement augmenté le financement du NHS.

En effet, pour comprendre à quel point le NHS est au cœur de la pensée politique britannique, on pourrait penser à la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques de 2012 à Londres. Plus de quatre minutes de cette extravagance ont été consacrées au NHS. Et l'un des arguments avancés par les Brexiters au cours de la campagne récente était que, si le flux de fonds vers l'UE pouvait être réduit, le financement du NHS pourrait être augmenté.

Un Américain n’a pas besoin d’être d’accord avec le choix fait par le peuple britannique au NHS de le respecter, c’est bien le choix qu’il a fait. En effet, comme les Britanniques l'ont rappelé au monde le 23 juin, lorsqu'ils ont voté pour le Brexit, il s'agit de leur pays et de leur souveraineté. Si ces pays réussissent à échapper à l'UE, ils en feront ce qui leur plaira.

En attendant, mis à part l'idéologie, nous pouvons faire une pause pour admirer le génie politique de la frappe rhétorique de May: son embrassement pour Attlee est exactement le genre de grand geste que l'on entreprend pour gagner le centre, voire pour gagner les électeurs de l'autre côté.

En effet, comme le parti de gauche New Statesman «L'interventionnisme conservateur de Theresa May devrait terrifier le Parti travailliste», a ajouté le magazine: «Dans son discours, elle a habilement embrassé ce que les électeurs aiment du travail, tout en condamnant ce qu'ils ne font pas.

De plus, comme Le télégraphe"Les parties les plus attrayantes du programme de Labour remontent aux souvenirs populaires d'Attlee et du monde des usines syndiquées." Nous pourrions rapidement constater que, pour diverses raisons, y compris l'automatisation, c'est une certitude que ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis ne verront jamais un retour dans les imposantes usines d'autrefois. Et pourtant, en même temps, nous pouvons facilement voir l'attrait sentimental des anciennes formes de camaraderie et de solidarité. Et nous pouvons voir que même aujourd'hui, les gens ordinaires cherchent encore quelque chose de solide, même s'il doit être perfectionné et mis à jour. La question est donc de savoir quel parti fera cette offre de solidité et de sécurité réconfortantes aux électeurs. May a une réponse au nom de son parti: les Tories le feront.

Entre-temps, notons que le parti Attlee, le parti travailliste, avance à gauche sous Jeremy Corbyn, qui est, pour être franc, plus communiste que socialiste. Ainsi, il est encore plus facile pour May d’occuper le centre vital. Et pourtant, bien sûr, si Corbyn perd les prochaines élections générales, prévues pour 2020 (même si cela pourrait être plus tôt), il est possible que le Parti travailliste rebondisse au milieu. Et pourtant, si le parti de May a déjà occupé ce centre, le parti travailliste sera toujours gelé.

Plus près de chez nous, nous pouvons observer que l'équivalent américain de l'adoption de Attlee par May serait que les républicains adoptent Franklin D. Roosevelt, qui était le chef de file de l'Amérique au milieu du 20e siècle, à peu près à la même époque qu'Attlee dirigeait la Grande-Bretagne. Comme Attlee, FDR était indéniablement à gauche, mais le passage du temps a ratifié, voire sanctifié, nombre de ses œuvres.

Les politiciens intelligents, y compris les politiciens républicains, ont depuis longtemps compris l'intérêt de défendre au moins certaines parties de l'héritage du New Deal. En 1982, par exemple, le président Ronald Reagan a mis un point d'honneur à honorer le centenaire de la naissance de FDR lors d'une cérémonie à la Maison Blanche; Deux ans plus tard, bien sûr, Reagan a connu un glissement de terrain dans 49 États. Évidemment, pendant ces années, il ne se passait pas plus que la commémoration du 32e président, mais en embrassant la mémoire de FDR, Reagan a contribué à prouver qu'il était un chef traditionnel pour tous les Américains.

Dans les années qui ont suivi, tous les républicains n’ont pas ressenti cet impératif général, ce qui explique sans doute pourquoi les candidats à la présidence du GOP ont perdu le vote populaire lors de cinq des six dernières élections présidentielles.

En particulier, nous pouvons examiner la législation historique de FDR au nom des travailleurs, à savoir la sécurité sociale. Après huit décennies d'existence stable, la sécurité sociale occupe une place vitale, pourrait-on dire, dans le cœur de la plupart des Américains, à l'instar de la place du NHS en Grande-Bretagne. La sécurité sociale est en fait l'expression politique du conservatisme à une nation des États-Unis. Certes, certains républicains idéologiques cherchent encore à bricoler, voire à privatiser, ce programme d'assurance sociale extrêmement populaire, mais ils le font à leurs risques et périls politiques. Et bien sûr, le programme d’assurance sociale lui-même perdure toujours.

Alors peut-être que les républicains ont besoin de nouvelles missions - ou, si l’on préfère, d’objectifs moins ambitieux. Comme je l'ai expliqué (ici et ici), le GOP aurait tout intérêt à embrasser le souvenir non seulement de Franklin D. Roosevelt, mais également de son cousin, le 26ème président, Theodore Roosevelt. Oui, beaucoup de leurs actions sont controversées à ce jour, mais c'étaient indéniablement des patriotes américains, et elles étaient conjointement dédiées à la grandeur et à la cohésion nationales.

Et cela compte pour beaucoup. Parce qu'aujourd'hui, alors que les démocrates Obama-Hillary se dirigent vers la gauche et poursuivent une politique multiculturaliste conflictuelle, de nombreux électeurs, en particulier les électeurs issus des classes moyenne et moyenne, se sentent complètement abandonnés. Et ainsi, ils se réjouissaient à la pensée qu'un républicain était en train de ramasser le manteau musclé de Roosevelt.

Cependant, nous pouvons maintenant faire une pause pour noter une bizarrerie dans l’histoire de mai: plus tôt cette année, alors qu’elle était ministre dans le gouvernement de David Cameron, elle s’était opposée au Brexit, quoique discrètement. Dans le jargon britannique, elle était une "Bremainer". Ce sont donc d'autres conservateurs, notamment Boris Johnson et Michael Gove, qui ont dirigé la campagne des insurgés conservateurs en faveur du Brexit. (Pour des raisons politiques obscures, Johnson et Gove n’ont pas hérité de la direction du Parti conservateur, bien que Johnson soit maintenant le ministre des Affaires étrangères de May.) En effet, consciente de la lutte à venir, May a chargé son cabinet de «euroskeptiques» pro-Brexit.

3. L'héritage de Nigel Farage et les nouveaux défis de mai

Pourtant, le plus grand héros du Brexit n'est même pas un conservateur. Ce serait, bien sûr, Nigel Farage, ancien chef du UK Independence Party, ou UKIP. Au cours des deux dernières décennies, Farage a tenu le flambeau de la souveraineté britannique et a construit l'UKIP en une véritable force. ses candidats ont recueilli près de quatre millions de voix aux élections nationales de 2015.

De plus, UKIP a toujours un rôle vital à jouer. Pour commencer, il peut maintenir la pression en mai pour un Brexit-no backsliding! Si vous visitez le site Web UKIP, vous voyez le message clé: «Aidez-nous à faire en sorte que« partir »signifie partir.»

En effet, depuis le vote sur le Brexit, il y a eu un débat animé, suscité par les HSH britanniques et les grandes entreprises, sur les mérites d'un «Brexit dur» ou d'un «Brexit doux», c'est-à-dire les classes les plus «éclairées». veulent l'option douce, en maintenant la frontière ouverte au commerce et aux migrants et en privant ainsi les méchants populistes-nationalistes de leur victoire. En particulier, L'économiste, ce magazine ultra-mondialiste basé à Londres et aux ambitions internationales - il a longtemps endossé Hillary Clinton - ne cessera jamais de chercher à inverser complètement le Brexit. Exemple de titre du 11 octobre: ​​"Le Brexit rend les Britanniques plus pauvres et plus méchants."

En outre, la question fondamentale de savoir s'il y a ou non un Brexit s'est posée: le Parlement britannique a insisté pour obtenir le droit de contrôler le Brexit et peut-être même de voter sur le Brexit. En tant que Premier ministre, May possède par définition une majorité à la Chambre des communes et elle ne risque pas de la perdre si tôt dans son mandat de Premier ministre. Et pourtant, comme le savent les étudiants en histoire, tout peut arriver dans l'autocuiseur d'une chambre législative.

Il est donc au moins possible que le Parlement puisse voter «non» sur le Brexit, plongeant ainsi le gouvernement de May dans une crise et peut-être même en forçant de nouvelles élections. May et Brexit prévaudraient probablement dans une lutte aussi longue; Il est difficile de croire que les arguments en faveur du maintien de l'UE se soient renforcés au cours des derniers mois, à la suite des innombrables erreurs de calcul politiques de ce léviathan: les Britanniques peuvent également constater que certaines parties de Paris sont devenues du tiers monde des villes-tentes stylées sous l’impact de l’immigration que privilégie l’UE, et en octobre, Otmar Issing, premier économiste en chef de la Banque centrale européenne et acteur majeur de la création de l’euro qui est au cœur de l’UE , a déclaré sans détour: "Un jour, le château de cartes s'effondrera."

L'UE semble donc encore moins attrayante que le 23 juin, lorsque les Britanniques ont voté pour le Brexit. Néanmoins, le leadership de May fait face à un défi de taille, alors que ses adversaires cherchent, au minimum, à convertir un Brexit «dur» en un Brexit «doux».

Nous pouvons donc constater que le travail du UK Independence Party est loin d’être achevé. En effet, il convient de souligner que si tout se passe conformément au plan de mai, le moment où le Royaume-Uni ne fait plus partie de l'Union européenne est encore dans deux ans et demi. Pendant ce temps, comme l'a fait remarquer un autre Premier ministre britannique, Harold Wilson, "Une semaine, c'est long en politique." Donc, même si nous concédons que mai a les meilleures et les plus sincères intentions concernant le Brexit, les Britanniques soucieux du Brexit sont chanceux d'avoir UKIP sur la scène en tant que chien de garde.

Il est intéressant de noter que Raheem Kassam, ancien haut lieutenant de Farage, désormais rédacteur en chef de Breitbart London-est en course pour la direction de UKIP. Comme Kassam a déclaré à la BBC: «Je poursuivrai l'héritage de Farage». Plus tard, dans un éditorial, Kassam a ajouté ces mots d'avertissement concernant le gouvernement de May:

Vous pensez pouvoir faire confiance aux conservateurs sans que personne ne regarde par-dessus leur épaule sauf Jeremy Corbyn? La Grande-Bretagne a déjà trop souvent commis cette erreur. Theresa May parle peut-être bien, mais elle a été ministre de l'Intérieur pendant six ans, les mêmes qu'au cours desquelles nous avons assisté à une immigration record au Royaume-Uni, légale et illégale, et bien sûr une question qui me tient à cœur: une hausse du taux de participation islamique. extrémisme. La Grande-Bretagne a besoin de l'UKIP plus que toute autre partie.

Certains diront, bien sûr, que Kassam est trop dure en mai, parce qu'elle est devenue une convertie à la cause du Brexit et qu'elle a peut-être toujours été une Brexiter silencieuse.

En effet, si May n’est pas sincère, elle a dupé ses critiques à gauche. Voici un exemple de titre d’un critique britannique, Clive Irving, qui écrit dans La bête quotidienne à propos de son gouvernement: «Rude Britannia: L'ascension haineuse de la Petite Angleterre: après le Brexit, les crimes haineux ont explosé et le nouveau gouvernement britannique alimente un désastre économique en purgeant les universités et les entreprises des étrangers." Il est évident que, dans le contexte, la "Petite Angleterre" est un terme péjoratif pour le nationalisme anglais, qu'Irving et son entourage considèrent comme intrinsèquement «xénophobe», «raciste», «intolérant», etc. Il est intéressant de noter que dans le passé, la phrase «Little England» était utilisée pour insulter les Anglais qui s'opposaient L'empire. Mais maintenant, les temps ont changé: la gauche, autrefois fièrement anti-impériale, soutient désormais l’empire sous la forme de l’UE et appelle les anti-impérialistes.

Nous pouvons donc observer que si May a encore de tels ennemis sur Bremain, elle n’est probablement pas elle-même un placard Bremainer. Néanmoins, il lui incombe de prouver sa bonne foi, et il existe un moyen de le faire: remplir la mission du Brexit. Entre-temps, il nous est rappelé que des tiers, tels que UKIP, peuvent jouer un rôle essentiel dans une démocratie: garder les principaux partis honnêtes.

La Grande-Bretagne affronte également d'autres problèmes, bien sûr. Et il ne faut pas oublier ici que May est en poste depuis très peu de temps; nous ne savons pas encore comment elle va gérer une crise.

Et bien sûr, les crises se préparent. Voici un titre inquiétant du 7 octobre dans le journal de gauche L'indépendant: «Prédicateur musulman américain" qui préconisait la décapitation d'hommes homosexuels autorisés à donner des conférences au Royaume-Uni ". L'article décrit les activités d'un religieux musulman, un certain Hamza Sodagar, qui a parlé et agité au Royaume-Uni sur le" besoin "de tuer les gais. Sodagar a dit:

S'il y a des hommes homosexuels, la punition est l'une des cinq choses suivantes. L'une, la plus facile peut-être, est la tête coupée, c'est la plus facile. La seconde est, brûlez-les à mort. Troisièmement, jetez-les d'une falaise. Quatrièmement, abattez le mur pour qu’ils meurent. Cinquièmement, une combinaison de ce qui précède.

Lors de ce voyage, Sodagar allait et venait sans incident notable - autre que, bien sûr, la propagation de son poison.

En effet, nous pouvons constater que de telles prédications haineuses sont assez courantes depuis longtemps, même si bien sûr, l'Etat islamique a récemment mis cette barbarie en pratique. Et pour la plupart, les groupes LGBT ont choisi de regarder ailleurs, parce que les besoins de l'unité «progressive» ont préséance. Cependant, certains LGBT réalisent enfin que les Sodagars parmi nous le disent vraiment: ils veulent tuer.

Peter Tatchell, militant de longue date pour les LGBT, a appelé à la révocation du visa de voyage de Sodagar. Comme l'a dit Tatchell,

Dans une société libre, Hamza Sodagar a le droit de croire que l'homosexualité est un péché, mais pas de prêcher sur les moyens de tuer des lesbiennes et des homosexuels. De nombreuses personnes ayant des opinions bien moins extrêmes et qui n'ont jamais préconisé la violence ont été interdites d'entrée au Royaume-Uni. Appel à la mort pour les personnes LGBT franchit une ligne rouge.

Et nous pourrions nous attarder ici sur l'ironie de la situation de Tatchell: il est membre de longue date du Parti vert du Royaume-Uni et les Verts britanniques (ainsi que les Verts américains) ont été résolument du côté des frontières ouvertes; c'est-à-dire qu'ils préfèrent permettre à davantage de musulmans, dûment contrôlés ou non, en supposant qu'un tel contrôle est même possible, de venir en Occident. Ce n'est que maintenant, à la suite d'une longue série d'attaques terroristes, dont certaines visant directement les homosexuels, que la communauté LGBT a commencé à repenser son alliance avec le mondialisme de gauche aux frontières ouvertes.

Nous en arrivons donc à la question immédiate du Premier ministre May: que vont faire elle et son gouvernement à propos de Sodagar, ainsi que de tous les autres incitateurs islamistes en fuite? Par exemple, que faire de la personne qui distribue des tracts dans une mosquée de Londres exhortant les fidèles islamiques à tuer ceux qui insultent Mohammed?

Certes, le gouvernement britannique prend des mesures audacieuses qui pourraient être considérées comme nettement non libérales par rapport aux normes américaines à la mode. Par exemple, le gouvernement a récemment ordonné la fermeture effective d'une école musulmane enseignant le passage à tabac d'épouses et le meurtre d'homosexuels.

Pourtant, étant donné les énormes dimensions du problème - l’affrontement des valeurs civilisées, ainsi que la sécurité de la patrie - la question de savoir si May ne manquera pas de mettre ses actions en paroles et de prendre des mesures décisives contre toutes les menaces hideuses islamistes visages. Donc, encore une fois, nous pouvons voir la valeur durable de UKIP en tant que chien de garde défendant une vision solide du nationalisme populiste et de la sécurité publique.

Entre-temps, les Américains pourraient également souhaiter réfléchir sérieusement à la politique du gouvernement à l'égard de Sodagar. L’homme est en fait un citoyen américain qui, avec ses disciples, s’est senti libre de poster sur YouTube et Facebook. Ici aux États-Unis, pensons-nous vraiment qu'une telle liberté d'incitation mérite d'être protégée? Ne nous soucions-nous pas aussi d'être une nation harmonieuse?

La politique américaine en la matière est toujours en pleine mutation. Et malheureusement, nous le savons très bien: Hillary Clinton veut accélérer la politique de l'administration Obama consistant à accueillir sans discrimination davantage de musulmans.

En outre, en Grande-Bretagne, comme aux États-Unis, le problème de la criminalité qui fait resurgir - qui est parfois, mais certainement pas toujours, lié à la question de l’immigration. Voici un titre du 10 octobre de Le télégraphe: "Le tribunal estime que le meurtrier d'un scientifique de renom n'aurait pas dû être dans le pays après l'expiration de son visa d'étudiant." L'article décrit l'affaire d'un présumé meurtrier, Femi Nandap, né au Nigéria. Nandap est arrivé au Royaume-Uni avec un visa d'étudiant et, tout en dépassant ce visa, a été accusé de possession d'un couteau et d'avoir agressé un officier de police - les accusations ont ensuite été abandonnées. (Et oui, cette erreur judiciaire initiale a eu lieu lorsque May était secrétaire à la maison du gouvernement précédent, bien qu'il n'y ait aucune preuve de son implication personnelle.)

Pendant ce temps, alors qu'il était toujours en liberté sous caution, Nandap est rentré chez lui au Nigéria, où il a été soigné pour une maladie mentale, maladie apparemment exacerbée par une forte consommation de marijuana alors qu'il vivait aux États-Unis.. Puis il a cessé de prendre ses médicaments et est retourné au Royaume-Uni; peu de temps après, il aurait tué un scientifique âgé de 41 ans qui sortait de chez lui pour déposer des cartes dans le courrier célébrant la naissance de son premier enfant. As the authorities seek to piece together the chain of mistakes that were made in this tragic case, the grieving widow was moved to say, “If such tragedies keep occurring, why has there not been concerted action to address this?”

Yes, that is the question: where's the concerted action? For a while to come, May can blame such horrors on the laxity of her predecessors at Number 10. Yet soon enough, the street-crime problem, along with the jihadi-radical problem, will both become her problems. Then we'll find out if the prime minister's actions match her promising rhetoric.

But for the time being, May has the stage with her message of Brexit plus One Nation. Americans seeking the same sort of nationalist emancipation should wish her well.

James P. Pinkerton is a contributor to the Fox News Channel.

Laissez Vos Commentaires